ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18605/2017

27 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7279/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года по делу № А46-18605/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании суммы вознаграждения, в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 по делу № А46-18605/2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об установлении и взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления им полномочий финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве № А46-18605/2017 с 13.11.2017 по 09.02.2018 пропорционально объему, выполненных мероприятий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по делу №А46-18605/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, проценты по вознаграждению за процедуру распределяются между управляющими (в случае осуществления в ходе одной процедуры полномочий несколькими управляющими) пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры. Длительность процедуры реструктуризации долгов гражданина составила 205 дней, из которых 93 дня осуществлял полномочия финансового управляющего арбитражный управляющий ФИО2, поэтому размер вознаграждения должен составлять 11 341 руб. 46 коп. (25000/205*93);

- суд не учел, что арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял обязанности в процедуре, иного в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО3 не установлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный управляющий ФИО2, должник, финансовый управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по настоящему делу.

 Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО3 полномочия финансового управляющего осуществляли арбитражные управляющие ФИО2 и Зубик А.Н. 

Так, в период с 08.11.2017 по 04.02.2018 полномочия финансового управляющего выполнял ФИО2, в период с 05.02.2018 по 05.06.2018 – Зубик А.Н.

Полагая, что за период выполнения полномочий финансового управляющего ему причитается вознаграждение в размере пропорционально объему выполненных мероприятий, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что основной и необходимый объем обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина был выполнен арбитражным управляющим Зубиком А.Н. Кроме того, суд указал на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей, поскольку им несвоевременно были опубликованы сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве гражданина, состоит из фиксированной суммы.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в выплате ФИО2 вознаграждения, указал на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по своевременному опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Однако, как указано в пункте 5 Постановления № 97, основанием для снижения размера вознаграждения являются случаи признания судом незаконными действий управляющего. 

Между тем, сведений о наличии жалоб на действия финансового управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела не имеется, от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей он не отстранялся, соответственно оснований для отказа в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего не имеется.

При этом, как указано выше, в период проведения процедуры реструктуризации долгов полномочия финансового управляющего осуществляли два арбитражных управляющих – ФИО2 и зубик А.Н.

В постановления № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (пункт 9).

В заявлении арбитражный управляющий ФИО2 указал, что размер причитающегося ему вознаграждения должен быть рассчитан пропорционально объему выполненных мероприятий.

Как усматривается из заявления, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным управляющим ФИО2 выполнены следующие мероприятия: 

- опубликованы сообщения о введении процедуры в газете Коммерсантъ и на сайте ЕФРСБ;

- направлены запросы о предоставлении информации о должнике, имуществе в органы ЗАГС, ИФНС, ПФР, Росреестр, ФССП, ГИМС МЧС, ГИБДД, Гостехнадзор;

- направлены уведомления должнику о введении процедуры и запросы о предоставлении сведений об имуществе, дебиторах, кредиторах;

- направлены уведомления в Банки о введении процедуры;

- осуществлено ведение реестра требований кредиторов должника.

Факт направления запросов, уведомлений подтверждается представленными финансовым управляющим Зубиком А.Н. копиями ответов регистрирующих органов, из содержания которых усматривается, что они адресованы финансовому управляющему ФИО2 (том 2 листы дела 50-56).

Кроме того, ответы, полученные на запросы ФИО2, использованы финансовым управляющим Зубиком А.Н. при подготовке анализа финансового состояния должника (том 2 листы дела 40, 43). 

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности факта направления запросов-уведомлений, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

В свою очередь, в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим Зубиком А.Н. был выполнен больший объем мероприятий, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела документы:

- протокол первого собрания кредиторов ФИО3 от 25.04.2018; 

- отчет финансового управляющего о своей деятельности от 10.05.2018;

- анализ финансового состояния должника;

- реестр требований кредиторов по состоянию на 25.03.2018;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного лили преднамеренного банкротства.

Таким образом, поскольку вклад арбитражного управляющего Зубика А.Н. в достижение целей процедуры реструктуризации долгов гражданина существенно превышает вклад арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции считает разумной и отвечающей принципу справедливости выплату ФИО2 вознаграждения за осуществления полномочий финансового управляющего в размере 1/5 от фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за процедуру банкротства гражданина, а именно 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об определении размера вознаграждения пропорционально периоду выполнения обязанностей финансового управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Фактически ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость учета периода исполнения обязанностей, конкурсный управляющий заявляет об ином порядке исчисления размера вознаграждения, заявление  о применении которого в суд первой инстанции подавалось и судом не рассматривалось.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно заявление об определении размера вознаграждения пропорционально периоду выполнения обязанностей не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу пункта 5 Постановления № 97 с учетом частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, на реализацию права на его получение в полной мере распространяются положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2  и пункта 1 статьи 9 ГК РФ об автономии воли в отношении реализации гражданских прав (реализация гражданских прав своей волей и в своем интересе).

Поэтому коль скоро заявитель уже выбрал при подаче заявления вариант определения вознаграждения,  он несет риски реализации своих прав, вызванные таким выбором.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции считает, что в любом случае в данном деле определение вознаграждения пропорционально периоду исполнения обязанностей не соответствует значению вклада, внесенного каждым из управляющих в проведение процедуры реструктуризации. Мероприятия, действительно значимые для перехода к следующей процедуре,  были выполнены именно Зубиком  А.Н.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Учитывая то, что суд апелляционной инстанции не располагает информацией о наличии в настоящее время на депозитном счете Арбитражного суда Омской области средств, внесенных для выплаты вознаграждения, а также учитывая отсутствие у суда апелляционной инстанции права осуществлять выплату с депозитного счета суда Омской области, вопрос о выплате подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7279/2018) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года по делу № А46-18605/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании суммы вознаграждения, в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

С учетом отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Установить арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение за период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 в процедуре реструктуризации в сумме 5 000 руб.

Вопрос выплаты вознаграждения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова