Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60526/21

19 сентября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-60526/21

по исковому заявлению

ООО "ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОФТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №6 в размере 963 755,76 руб., аванса в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25638 руб. по встречному иску ООО "ПРОФТЕХИНЖИНИРИНГ" к ООО "ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" о взыскании: - задолженность по договору субподряда от 24.09.2020г. № 6/Энергомаш в размере 499 756, 40 руб.; - пени в размере 309 848, 97 руб., пени начисленные на сумму долга 499 756, 40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021г. по день фактической оплаты задолженности; - расходов по оплате госпошлины в размере 19 192, 00 руб. 

третьи лица: ООО «Флортек» (ИНН: 

<

***>); ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №6 в размере 963 755,76 руб., аванса в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25638 руб.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании: - задолженность по договору субподряда от 24.09.2020г. № 6/Энергомаш в размере 499 756, 40 руб.; - пени в размере 309 848, 97 руб., пени начисленные на сумму долга 499 756, 40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021г. по день фактической оплаты задолженности; - расходов по оплате госпошлины в размере 19 192, 00 руб. 

Определением от 30.11.2021 г. Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "ПРОФТЕХИНЖИНИРИНГ"  для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ"  по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ООО «Флортек» (ИНН: 

<

***>); ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

Представитель ООО "ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ"  в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал, указав  на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель ООО "ПРОФТЕХИНЖИНИРИНГ"  просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

24 сентября 2020 г. между ООО «ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» (далее -Истец) и ООО «ПРОФТЕХИНЖИНИРИНГ» (далее - Ответчик) был заключен Договор субподряда №6/Энергомаш (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Ответчик, выступая в роли Субподрядчика, обязался выполнись комплекс строительных работ по устройству выравнивающей стяжки пола и последующему устройству финишного покрытия пола.

Согласно п. 1.3. Договора, укачанные работы осуществлялись в два ;)тапа:

этап I - выполнение работ по устройству гидроизоляции пола и устройству выравнивающей стяжки пола и всех прочих предшествующих и сопутствующих работ.

этап 2 - выполнение работ по устройству финишного покрытия пола из материалов Nanten и всех прочих предшествующих и сопутствующих работ.

По первому этапу работы были выполнены Ответчиком некачественно. 09 ноября 2020 года вы я вились дефекты в выполненных по первому .папу работах. 16 ноября 2020 года в адрес Ответчика была направлены претензия с требованием устранить выявленные дефекты. 30 декабря 2020 г. был составлен Акт устранения выявленных недостатков при устройстве стяжки полов.

В указанном Акте освидетельствовано, что Истцом, выступающим в роли Подрядчика, были выявлены дефекты в работах, выполненных по первому лапу, и частности, отслоение стяжки от слоя гидроизоляции и трещины в стяжке в многочисленных местах.

И в Акте также указано, что часть недостатков в выполненных Ответчиком работах была устранена Истцом (трещины и бухтение на площади пола  281.14 м:. часть недостатков выполнил Ответчик (трещины и бухтение на площади пола 140,37 м2), тогда как недостатки на подавляющей части пола (388, 71 м2) не были исправлены совсем.

Истец неоднократно требовал исправить недостатки работ по первому этапу, однако Ответчиком эти законные требования игнорировались.

В результате Истец был вынужден исправить недостатки своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 6.4.3 Договора, Подрядчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов па устранение недостатков на Субподрядчика.

Истец был вынужден исправить недостатки своими силами. На устранениенедостатков работ Истец затратил сумму в размере в размере 963 755 (девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) 76 коп

Ответчик приступил к выполнению второго этапа работ, когда работы по первому этапу были выполнены -некачественно и не в полном объеме, в силу чего качество выполнения второго этапа работ не соответствует заявленным параметрам.

Выявленные по второму этапу работ недостатки были зафиксированы в Акте от «05» апреля 2021 г. и в Акте от «30» апреля 2021 г.

О составлении актов Ответчик был извещен надлежащим образом, однако на подписание актов своего представитель  Ответчика не явился. Таким образом,  работы по второму этапу Истцом приняты не были.

Согласно н. 6.6 Договора, если отступления от условий Договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Подрядчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными. Подрядчик вправе отказаться от  исполнения Договора и потребовать возврата ранее оплаченных денежных средств, а также возмещения убытков.

Ни накладные расходы, ни сметная стоимость не являются непосредственно затратами заказчика на проведение ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, в состав накладных расходов включены затраты на оплату труда (ФОТ), которые в силу закона обязан нести работодатель.

Применительно к спорному случаю в состав затрат, понесенных заводом, который самостоятельно устранил недостатки, не подлежит включению сумма НДС в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

Таким образом, поскольку действия завода по устранению выявленных дефектов собственными силами не признается реализацией товара (работ, услуг), согласно которым налогоплательщик дополнительно к цене обязан предъявить к оплате покупателю сумму НДС, в размер убытков не подлежит включению НДС.

В претензии от  «31» мая 2021 г.. Истец сообщил Ответчику о расторжении Договора и потребовал произвести возврат ранее уплаченных Истцом денежных средств по Договор) в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца  возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их  сдачи заказчику  в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.  

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной  экспертизы, круг и содержание вопросов, предложенных ответчиком, по которым должна быть, проведена экспертиза, суд, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 300 000 руб.  в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты в размере 300 000 руб.  истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 300 000 руб., признаются судом законными и обоснованными.

В тоже время относительно стоимости устранения недостатков, суд исходи из того, что  ни накладные расходы, ни сметная стоимость не являются непосредственно затратами заказчика на проведение ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, в состав накладных расходов включены затраты на оплату труда (ФОТ), которые в силу закона обязан нести работодатель, вследствие чего требования истца признаются судом обоснованными в сумме 461 099,76 руб.

Доводы  ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1.3. Договора подряда №6/Энергомаш от 24 сентября 2020 г. между ООО «ПЕРВЫЙ РОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» и ООО «ПРОФТЕХИНЖИНИРИНГ» работы осуществлялись два этапа:

этап   1   - выполнение работ по устройству гидроизоляции  пола и устройству выравнивающей стяжки пола и всех прочих предшествующих и сопутствующих работ

этап  2  -  выполнение  работ  по  устройству  финишного  покрытия   пола  из материалов Nanten и всех прочих предшествующих и сопутствующих работ.

По первому этапу работы были выполнены Истцом некачественно. Ответчик по встречному иску неоднократно требовал исправить недостатки работ по первому этапу, однако Истцом по встречному иску эти законные требования игнорировались. В результате Ответчик по встречному иску был вынужден исправить недостатки своими силами и за свой счет.   

В соответствии с п. 6.4.3 Договора, Подрядчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением ходов на устранение недостатков на Субподрядчика. Ответчик по встречному иску был вынужден исправить недостатки своими силами.

По второму этапу Ответчиком по встречному иску был перечислен аванс в размере 000 (триста тысяч) рублей в соответствии с Договором. Однако работы по второму any были выполнены некачественно, что подтверждается Протоколом определения толщины слоя покрытия пола «Nanten» 19-20 ДО/Т от 17 марта 2021 г. и Протоколом определения толщины слоя покрытия пола «Nanten» №20-21 ДО/Т от J8 марта 2021 г Проведены измерения толщины покрытия пола составом «Nanten» на 6 участках помещения. Результаты измерений: «толщина образцов покрытия пола составом «Nanten» в помещении находится в диапазоне от 2,5 мм до 2,6 мм. Также проведены измерения толщины антистатического покрытия пола «Nanten» в помещении № 125 на 4 участках. Толщина антистатического покрытия пола в помещении № 125 находится в диапазоне от 1,5 мм до 2,0 мм.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору субподряда №6/Энергомащ от 24 сентября 2020 г. устройство наливного покрытия должно быть толщиной 2 мм, устройст во наливного антистатического покрытия должно составлять 2 мм. Таким образом, субподрядчик выполнил работы с недостатками. Выявленные по второму этапу работ недостатки были зафиксированы в Акте выявленных недостатков при устройстве финишного покрытия пола от «05» апреля 2021г. и в Акте фиксации выявленных недостатков при устройстве полимерных полов от «30» апреля 2021г. О составлении актов Субподрядчик был извещен надлежащим образом, однако на подписание актов он не явился.

Таким образом, работы по второму этапу Подрядчиком приняты не были. Обоснованность отказа от подписания акта приемки работ подтверждена надлежащими доказательствами. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнении работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Более того, довод Истца по встречному иску о том, что подрядчиком не выставлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ не соответствует действительности. Субподрядчик направил письмо от 25 марта 2021 г. с просьбой оплатить работы и приложением КС-2 и КС-3. 01 апреля 2021 г. Подрядчик (Истец по первоначальному иску) направил письмо в адрес Субподрядчика с просьбой прийти и зафиксировать выявленные недостатки в работах по второму этапу и приложением Протокола № 19/20 от 17 марта 2021 г. и Протокола 20/21 от 18 марта 2021 г.

В соответствии с п. 4.1.3 Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения КС-2 л КС-3 подписывает их и возвращает Субподрядчику по одному экземпляру или предоставляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

Выявленные по второму этапу работ недостатки в одностороннем порядке были зафиксированы в Акте от «05» апреля 2021 г. Более того, 13 апреля 2021 г. Подрядчиком повторно было направлено письмо с просьбой прийти и зафиксировать выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней. После того, как опять Субподрядчиком была проигнорирована вышеуказанная просьба, было направлено очередное письмо Подрядчиком в адрес Субподрядчика от 27 апреля 2021 г. После этого был составлен Акт фиксации выявленных недостатков при устройстве полимерных полов от «30» апреля 2021 г. II мая 2021 г. Пфдрядчик обратился к Субподрядчику с просьбой устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней. Со стороны Субподрядчика не было предпринято никаких действий по устранению недостатков. 28 мая 2021т Подрядчик опять направил письмо Субподрядчику, в котором отказал в приемке работ с недостатками.

Согласно п. 6.6 Договора, если отступления от условий Договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Подрядчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата ранее оплаченных денежных средств, а также возмещения убытков.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 159, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРОФТЕХИНЖИНИРИНГ" о проведении строительно-технической экспертизы отказать. 

Взыскать с ООО "ПРОФТЕХИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" расходы в размере 461 099,76 руб. неотработанный аванс в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 440,54 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПРОФТЕХИНЖИНИРИНГ" отказать.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов