ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17220/2025

20 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27477/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эко Грин Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-17220/2025 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эко Грин Строй»;

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Грин Строй» (далее – ответчик, Общество, ООО «Эко Грин Строй») о взыскании 216 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.04.2024 № 08/04/24, 31 773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 17.02.2025.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил порядок сдачи работ, не учел условия договора № 08.04.2024 № 08/04/24 о порядке сдачи работ и не сослался на него в судебном акте. Ответчик считает, что переписка, представленная истцом, как единственное доказательство выполнения работ не содержит информации о приемке работ, не содержит само содержание акта сдачи-приемки, на основании которого истец требует выплатить ему денежные средства.

08.12.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

15.01.2026 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель, подрядчик) заключили договор на разработку проектной документации № 08/04/24 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель, на основании утвержденного заказчиком технического задания на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектных и изыскательских работ, выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Размещение некапитального сборно-разборного комплекса декораций «Современная Москва» для съемок в рамках развития территории Кинокластера и размещение комплекса сооружений кластера «Москва-Троицк» для реализации киносъемочного процесса и организации многофункционального современного пространства (Приложение №1 к Договору) на разработку рабочей документацию марки КМ , а также конструкторской документации марки КМД в объеме, необходимом для изготовления и монтажа, корпуса 16.1 (каркас, без этажных перекрытий).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ составляет 360 000 руб.

Согласно 2.3 Договора заказчик в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Договора производит выплату исполнителю аванса 40% от цены Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 144 000 (ста сорока четырех тысяч) рублей 00 копеек без НДС 20%, в течение 3-х дней со дня подписания договора. Окончательный расчет в размере 60% от цены договора производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек без НДС 20%, после подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ №1 в течение 3-х дней.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Договора заказчик обязан в течение 4 дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

25.04.2024 Предприниматель направил Обществу акт о приемке выполненных по Договору работ посредством мессенджера WhatsApp.

Указанный акт Общество не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 31.01.2025 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по Договору истцом не выполнены. Результат заказчику надлежащим способом не передан.

В положениях Договора отсутствует условие о передаче результата работ посредством WhatsApp.

Номер телефона (+7 495 280 36 83), указанный в реквизитах Договора, является городским, с WhatsApp не соотнесен, технически на него невозможно что-либо направить. Переписка в мессенджере WhatsApp в группе «Москино здание 16.1.» и в чате с «Ген.Дир.Мосфильм» не содержит информации о передаче Ответчику результата работ, и сама по себе не является подтверждением сдачи работ.

Ответчиком и стороной сделки является ООО «Эко Грин Строй», генеральный директор - ФИО4. По наименованиям лиц, отраженных в переписках: «Александр Мосфильм», «Поп Роман», «Сергей 16.1. Гип», также как и по их аватаркам, нет возможности идентифицировать ни генерального директора Ответчика, ни какого-либо другого представителя ООО «Эко Грин Строй».

Акт выполненных работ, как и сами работы, в адрес заказчика не направлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика, как посредством мессенджера WhatsApp, так и по системе БДО.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено,

Из представленной материалы дела переписки сторон усматривается, что результат работ был направлен ответчику в мессенджере WhatsApp.

Ответчик указал, что в положениях Договора отсутствует условие о передаче результата работ посредством WhatsApp.

Истец свою очередь пояснил следующее.

Вся переписка между сторонами и передача материалов выполненного проекта проводилась в электронном виде, через передачу (выкладывание) в специально созданную группу в мессенджере WhatsApp и в чате с руководителем ответчика.

Ответчиком игнорируется тот факт, что по его инициативе строительство объекта (16.1) велось ответчиком при параллельном проектировании работ истцом.

Довод ответчика о том, что переписка и направление документов между участников чата не соответствует договору, не подтверждает выполнение работ противоречит сложившейся во взаимоотношениях сторон практике параллельного ведения строительства по только что изготовленному или откорректированному проекту, когда все материалы между сторонами, физически расположенными в разных городах, передавались наиболее оперативным способом (в том числе и сам договор).

Работы по договору всегда являлись срочными, требовали оперативного выполнения и передачи. Аналогичный опыт был у сторон и по предыдущему проекту сторон (16.2).

Кроме того, отрицание факта получения проекта как должного результата работ в электронном виде может рассматриваться как злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку получив фактически выполненный проект, далее потребовав внести в него правки, и затем, вновь получив его, говорить о невыполнении передачи проекта некорректно.

Факт получения работ следует из письма в мессенджере 24.04.24.

Предметом спора являются работы по зданию и акту 16.1.

Обмен сообщениями в общем чате велся отношении ранее выполненных и оплаченных по зданию 16.2 работ. (16.1 и 16.2 это коды отдельных частей здания)

Заключение договора по 16.2. ответчиком не оспаривается.

В обмене сообщениями и общей группе участвовали следующие лица (номера телефонов):

- ФИО4, генеральный директор ответчика, указан как ФИО5 Мосфильм (строящийся объект относился к Мосфильму) тел. номер 

<

***>.

- ФИО6, ГИП (ТИП - главный инженер проекта, указан как Сергей гип ), тел. номер 

<

***>.

- ФИО7 -2 тел. номер 

<

***>.

- ФИО8, инженер-строитель на объекте 8 910 088 82 22.

- ФИО9, инженер-строитель на объекте 8 968 916 93 82.

Создание группы подтверждается скрин-шотом страницы сообщения истца (дата – 10.04.2024, где идет групповой звонок, где ФИО4 указано: «Сергею ГИП и в группу отправь».

11.04.2024 в ответном сообщении ФИО4 утром в 9:14 указано, что договор и акты 16.2 и 16.1 необходимо отправить в адрес юриста (Юлии), потом они будут подписаны.

25.04.2024 в тексте истцом ответчику в группу (сообщения 17:59) направлены результаты работ.

26.05.2024 истец еще раз дополнительно направил с учетом правок все в группу проект (файл Строение 16.1. КМ(д)-правки.pdf).

27 мая, и далее 05.07.2025 сам объект неоднократно выкладывался для обсуждения. Однако, вопрос оплатить работы проектировщику (истцу) не ставился.

При этом сам истец направил по системе БДО проект акта 26 апреля.

Акт в нарушение условий не подписан, возражения относительно работ не поступали.

Истец отметил, что от сотрудников ответчика продолжали поступать звонки и сообщения с техническими вопросами, которые дополнительно подтверждают, что ответчиком переданный истцом проект получен и использован в работе.

Согласно пункту 12.3 Договора в целях ускорения взаимодействия сторон обмен документами, относящихся к оформлению и исполнению Договора, может производиться посредством факсимильной связи или по электронной почте с последующим обменом подлинными экземплярами в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их оформления.

Таким образом, условиями Договора не предусмотрен обмен юридически значимых сообщений между сторонами посредством мессенджера WhatsApp.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в условиях современных реалий, действительно, текущий обмен юридически значимых сообщений посредством мессенджеров для оптимизации ускорения процессов является объективной реальностью и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В своей апелляционной жалобе и доводах, изложенных в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал действительность переписки с истцом, не указывал на искажение каких-либо сообщений в представленной переписке, а также не оспаривал того, что посредством электронной переписки с истцом именно уполномоченным лицом со стороны ответчика направлялись взаимные сообщения относительно исполнения обязательств по Договору, в частности, правки.

Таким образом, с учетом корреспондирующих действий лиц сторон Договора по обмену юридически значимых сообщений посредством мессенджера WhatsApp, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие содержания в Договоре условия об обмене юридически значимых сообщений посредством мессенджера WhatsApp, стороны при реализации своих обязательств и исполнения Договора фактически в этой части своими конклюдентными действиями изменили порядок обмена сообщений, согласованный в Договоре, и установили его посредством обмена в мессенджере WhatsApp, что обоснованно учтено судом первой инстанции и чему дана справедливая объективная оценка.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснение истца о том, что работы по Договору всегда являлись срочными, требовали оперативного выполнения и передачи. Аналогичный опыт обмена информацией был у сторон и по предыдущему проекту (16.2), что ответчиком не оспаривается.

В ходе переписки ответчик указывал истцу на недочеты работ, истец отправил ответчику с учетом правок файл Строение 16.1. КМ(д)-правки.pdf.

В последующем в чате объект неоднократно выкладывался для обсуждения.

Ответчик каких-либо претензий к выполненных работам в адрес истца не направлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по Договору надлежащим образом были предъявлены подрядчиком заказчику к приемке, мотивированных возражений от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 31 773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 17.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-17220/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.Н. Бармина

В.А. Семиглазов