ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20024/2022

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 года

15АП-21775/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от управления Ростехнадзора: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021;

от ООО «Шахтоуправление «Садкинское»: ФИО3 по доверенности 

от 08.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Северо - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.11.2022 по делу № А53-20024/2022 

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (далее – общество, ООО «Шахтоуправление «Садкинское») к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Ростехнадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление Ростехнадзора ссылается на то, что в соответствии с положением ст. 28.1 КоАП РФ в отношении юридического лица возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 и ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, что не противоречит требованиям Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», внесшего изменения, в том числе в положения статей 2.1, 3.4, 4.4 КоАП РФ. Исходя из смысла ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ при выявлении в ходе одного мероприятия контрольного (надзорного) мероприятия нарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах более строгой санкции одной из таких статей (части статьи) КоАП РФ в соответствии с частями 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ. Обществом за период 2019 года получено 826 378,236 тонн готовой продукции (обогащенного угля). За период 2020 года обществом получено 1 048 026,615 тонн. В 2021 и январе - май 2022 получено 1 308 742,54 и соответственно 520 272,47 тонн готовой продукции (обогащенного угля). Обществом не оспаривается факт, что в настоящий период времени процесс обогащения, в ходе которого задействован персонал фабрики, не приостановлен, полученная готовая продукция реализуется обществом третьим лицам. При этом проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ Главгосэкспертизы, проведение пусконаладочных работ не предусмотрено. В настоящий период времени, обществом не получено соответствующее заключение, следовательно, строительство указанного объекта капитального строительства не завершено. Письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.08.2020 № 1100-14/6560 содержание которого не указывает на возможность применения обществом нормативно-технического документа при строительстве объекта капитального строительства, который не предусмотрен проектной документацией.

От ООО «Шахтоуправление «Садкинское» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления Ростехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Шахтоуправление «Садкинское» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 14.06.2022 по 17.06.2022 на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 08.06.2022 № 270-801-рш, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 23220031000002267620, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Шахтоуправление «Садкинское» при строительстве объекта капитального строительства «Строительство обогатительной фабрики «Садкинская» ООО «ШУ «Садкинское», расположенном по адресу: Россия, Ростовская обл., Белокалитвинский р-н.

По результатам проверки 17.06.2022 административный орган пришел к выводу о наличии нарушений обязательных требований в части эксплуатации незавершенного строительством объекта, допущенные ООО «Шахтоуправление «Садкинское», а именно, застройщиком ООО «Шахтоуправление «Садкинское» допущена эксплуатация объекта капитального строительства: «Строительство обогатительной фабрики «Садкинская» ООО «ШУ «Садкинское» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены положения ч. 1 ч. 2 ст. 55, ч.2 ст. 55.24, ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ.

Объект капитального строительства «Строительство обогатительной фабрики «Садкинская» ООО «ШУ «Садкинское», расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, согласно п.п. «в» п.11 ч.1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ отнесен к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является опасным производственным объектом, на котором ведутся работы по обогащению полезных ископаемых.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Ростехнадзора в отношении ООО «Шахтоуправление «Садкинское» составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2022 № 552-212-25-08 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию запрещена.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно «СП 75.13330.2011 Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» (зарегистрирован Росстандартом, актуализация СНиП 3.05.05-84, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 7 мая 1984 г. № 72) задачами пусконаладочных работ являются выявление возможных ошибок проектных и строительно-монтажных работ, обнаружение недостатков в работе оборудования до начала его эксплуатации.

К пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения подготовительных работ, индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования. 

Пусконаладочные работы осуществляются в три этапа: подготовительные работы; индивидуальные испытания; комплексное опробование оборудования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до начала индивидуальных испытаний осуществляются пусконаладочные работы по электротехническим устройствам, автоматизированным системам управления, санитарно-техническому и теплосиловому оборудованию, выполнение которых обеспечивает проведение индивидуальных испытаний технологического оборудования. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, общество выполняло пусконаладочные работы, что подтверждается программой пусконаладочных работ (т. 1 л.д. 90-93), актом выполненных работ от 25.12.2017, подписанного между ООО «Шахтоуправление «Садкинское» и ООО «Партнер ЮГ», согласно договору от 10.10.2017 № 1010.

Длительность проведения пуско-наладочных работ подтверждена представленными договорами, актами, дефектными ведомостями, протоколами совещаний с подрядчиками, из которых следует, что выявляются дефекты и производится замена оборудования.

В настоящее время технологический комплекс не обеспечивает выход на проектные показатели сортовой продукции обогащения, работы по комплексному опробованию и наладке технологического оборудования, трубопроводов и систем автоматизации на обогатительной фабрике «Садкинская» продолжаются. При этом по результатам пусконаладочных работ, испытании технологического оборудования как следствие образуется готовая продукция обогащенного угля.

Суд отмечает, что пусконаладочные работы представляют собой комплекс работ, который включает в себя настройку, проверку и испытание оборудования. Проведение пусконаладочных работ осуществляется с целью тестирования и выявления неполадок в системах оборудования всего строительного проекта и проверки работоспособности каждого из их отдельных элементов. С помощью проведения пусконаладочных работ выявляются нарушения, которые были допущены при монтажных работах, а также все проблемы в работе оборудования еще до введения его в эксплуатацию. В ходе выполнения пусконаладочных работ проверяется также соответствие всех систем и компонентов объекта строительства существующим проектным документам. Без названных работ рассматриваемый объект не может быть введен в дальнейшую эксплуатацию, поскольку, в том числе, указанные работы направлены на дальнейшее обеспечение безопасности эксплуатации объекта строительства. 

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие в проектной документации получившей положительное заключение ФАУ Главгосэкспертизы проведения пусконаладочных работ является нарушением, признаются несостоятельными, поскольку порядок, объемы и сроки проведения пуско-наладочных работ, нормами действующего законодательства РФ не предусмотрены. При этом отсутствие в проекте строительства таких работ, не свидетельствует о том, что они не могут быть проведены.

Само по себе возведение объекта «Строительство обогатительной фабрики «Садкинская» ООО «ШУ «Садкинское» и завершение строительно-монтажных работ не влечет возможность приступить к эксплуатации объекта. Прежде, чем осуществить ввод его в эксплуатацию, требуется проверить пригодность оборудования к эксплуатации, отладить технологический процесс и работу всех систем во взаимодействии, произвести пуск производства с выходом на устойчивый технологический режим, предусмотренный проектом. 

В этих целях проводятся пусконаладочные работы. К ним относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки, проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования. 

Пусконаладочные работы являются завершающей стадией строительного процесса и обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта строительства. От качества этих работ в немалой степени зависит дальнейшая работа объекта.

Иные доводы управления Ростехнадзора о возможности применения ч. 6 ст. 4.4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как ранее указано, отсутствуют все элементы состава правонарушения, что исключает возможность привлечении ООО «Шахтоуправление «Садкинское» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу № А53-20024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева