АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1267/24 

Екатеринбург

03 октября 2024 г.

 

Дело № А60-27360/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу № А60-27360/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТК Глобус» – ФИО1 (доверенность от 04.07.2024 № 15/24);

страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО2 (доверенность от 04.08.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Глобус» (далее – общество «ТК Глобус», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 000 000 руб. 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью Уралметхим», общества с ограниченной ответственностью «Хаттабон».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ВСК» в пользу общества «ТК Глобус» взыскано страховое возмещение в сумме 11 940 000 руб., и 82 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой        и апелляционной инстанций неправильно применили нормы                         статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации и нормы               статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о наступлении страхового случая при установленных судом обстоятельствах – хищение застрахованного груза путем мошеннических действий, риск наступления которого исключен из договора страхования.

Заявитель жалобы полагает, что суды  необоснованно не применили нормы статей 430, 956 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о том, что общество «ТК Глобус» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку спорный договор страхования заключен в пользу общества «Уралметхим», что исключает выплату страхового возмещения обществу «ТК Глобус» даже при наступлении страхового случая.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК Глобус» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что взыскиваемые денежные средства фактически являются компенсацией имущественных потерь истца возникших в результате кражи застрахованного имущества.

По мнению истца, ответчик неправомерно отказал в выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. 

В ходе судебного заседания представитель общества «ВСК» уточнил требования по кассационной жалобе и просил обжалуемые судебные акта отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    В обоснование  изменения просительной части кассационной жалобы ответчик ссылается на необходимость исследования судами обстоятельств хищения груза и установления уголовно - правовой квалификации  хищения груза путем кражи или мошеннических действий.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ТК Глобус» и обществом «ВСК» заключен Генеральный полис страхования грузов от 06.09.2022 № 2244013001224 (далее – Полис) на основе Правил транспортного страхования грузов № 13/3 САО «ВСК» в редакции                       от 26.07.2019.

В соответствии с условиями Полиса ответчик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза.

Объект страхования указан в разделе 5 Полиса, в частности объектом страхования являются различные грузы, принятые к перевозке (экспедированию), по счету мест, не требующие определенного температурного режима.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2022 № 2123.

Срок действия Полиса с 17.09.2022 по 16.09.2023. Перечень страховых случаев указан в разделе 10 Полиса и разделе 12 Заявления на страхование грузов по Генеральному полису, в том числе, страховым случаем является утрата груза в результате кражи, грабежа, разбоя.

В разделе 11 полиса предусмотрены исключения из страховых случаев, которые предусмотрены пунктами 3.4. - 3.6. Правил транспортного страхования грузов № 13/3 САО «ВСК» в редакции от 26.07.2019 (Приложение № 1 к полису).

Условиями пункта 3.4.28. Правил транспортного страхования грузов предусмотрено, что не является страховым случаем хищение всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц.  

В соответствии с условиями пункта 15.1 Полиса 06.10.2022 истцом направлена декларация об отгрузке № 42 по Генеральному полису в отношении следующего груза: медная катанка (груз новый), общим весом 20000 кг, страховая сумма составила 12 000 000 руб., которая была подтверждена ответчиком путем подписания указанной декларации.

Груз застрахован на основании декларации общества «ТК Глобус»             от 06.10.2022 № 42 на страхование конкретной партии груза – катанка медная при перевозке по маршруту: город Великий Новгород АО «Новгородский металлургический завод» – Пермский край город Кунгур ООО «Кабельный завод Кабэкс» со следующими условиями: страховая сумма – 12 000 000 руб.; франшиза – 60 000 руб.; срок страхования – с 06 по 15 октября 2022 года.

 Собственником груза является общество «Уралметхим», с которым истцом заключен договор транспортно-экспедиционной деятельности                  от 09.08.2022 № ГЛ-72/22.

В соответствии с согласованным поручением экспедитору                           от 03.10.2022 № 2967 стороны согласовали перевозку с погрузкой 05.10.2022 по адресу Великий Новгород, пр-д Вяжищский, д. 44, с разгрузкой 10.10.2022 в пользу общества «Кабельный завод Кабэкс» (ИНН 

<

***> по адресу: Пермский край, Кунгур, ул. Русское поле - 1).

В целях осуществления перевозки указанного груза истцом привлечен перевозчик общество «Хаттабон», которое в свою очередь привлекло конечного перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО3

От общества «ТК Глобус» предоставлены сведения на водителя. Указанный водитель 06.10.2022 в 13:50 принял к перевозке продукцию на сумму 13 837 214 руб. 07 коп., в соответствии с универсальным передаточным документом от 06.10.2022 № 485.

Факт передачи груза для осуществления экспедирования подтвержден представленными в материалы дела: поручением экспедитору от 03.10.2022 № 2967 к договору транспортной экспедиции № ГЛ-72/22, транспортной накладной от 06.10.2022 № 53, УПД № 485 от 06.10.2022.

Груз к месту назначения не доставлен. По истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки груз не был выдан грузополучателю, в связи с этим считается утраченным.

Как указывает истец, страховой случай наступил в период с 06.10.2022 по 10.10.2022, а именно утрата груза в результате кражи, что подтверждается справкой об ущербе (исх. № 15/1 от 15.12.2022), обращением в полицию по данному факту обществом «ТК Глобус» (КУСП № 13299), обществом «Хаттабон» (КУСП № 725) постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.12.2022 № 12201490045001821.

В связи с указанным обстоятельством истец согласно условию      пункта 18.2.12 Полиса 11.10.2022 направил ответчику извещение о возможном страховом случае.

В ответ на указанное извещение истцом получен запрос   (исх. № 8884404 от 13.10.2022) о предоставлении документов.

Ответчику 27.10.2022 направлено заявление об убытке (претензия) на сумму 12 000 000 рублей с приложением пакета документов, предусмотренных пунктом 10.5 Правил транспортного страхования грузов ВСК.

Истцом в соответствии с условиями пункта 10.5.4.9 Правил 31.03.2023 предоставлена заверенная следователем СУ УМВД России по городу Великий Новгород копия постановления о возбуждении уголовного дела от 14.12.2022    № 12201490045001821 по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям  подпункта 19.12 Полиса ответчик обязан составить страховой акт или направить истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента предоставления пакета документов, однако решения о выплате страхового возмещения ответчиком принято не было.

Обществу «ВСК» истцом  21.04.2023 была направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ответа на указанную претензию истцом получено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наступления страхового случая, исходя из того, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), его последующая переквалификация на                          статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, пришел к выводу о возникновении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета франшизы, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования частично в                     сумме 11 940 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

При этом указал, что, учитывая обстоятельства настоящего дела, в материалах которого содержатся как постановление о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и постановление о переквалификации деяния на  статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции также указал на возможность ответчика обратиться с заявлением по правилам установленным нормами                      главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если впоследствии приговор по уголовному делу вступит в законную силу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

На основании нормы пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса  Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу нормы пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с нормой подпункта 2 пункта 1   статьи 942 Гражданского кодекса  Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании нормы пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Согласно норме пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. 

Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности норм            статьи 964 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отмеченной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В то же время именно на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем правила страхования, должно лежать бремя доказывания существования тех обстоятельств, которые вызвали наступление объективного события, по общему правилу подпадающего под страховое покрытие, но которые в связи с их наличием изымают наступившее событие из-под этого покрытия.

Наличие в условиях заключенного между сторонами договора предусмотренного вышеизложенными положениями законодательства изъятия из-под страхового покрытия – утраты застрахованного имущества, ввиду наступления событий, попадающих под уголовно-правовую квалификации статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, явно и недвусмысленно следует из Правил страхования.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 истцом ответчику в соответствии с пунктом 10.5.4.9 Правил предоставлена заверенная следователем СУ УМВД России по городу Великий Новгород копия постановления о возбуждении уголовного дела от 14.12.2022 № 12201490045001821  по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлено Постановление от 03.08.2023 исполняющего обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по Новгородской области о квалификации преступления, согласно которому действия неустановленного лица по уголовному делу                            № 12201490045001821 необходимо квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства и изучив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку первоначально уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), поэтому его последующая переквалификация на статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Соответствующие обстоятельства имеют доказательственное значение при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, подлежат оценке наряду с совокупностью доказательств, представленных сторонами.

Даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

При этом правовая квалификация арбитражного суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража и наоборот), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в случае, если не представлено доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 Между тем, отклоняя приведенные обществом «ВСК» возражения, связанные с необходимостью квалификации наступившего события, как попадающего под действия пункта 3.4.28. Правил страхования, суды обеих инстанций ограничились указанием на предварительный характер уголовной квалификации наступившего события, однако конкретных обстоятельств, в силу которых указанная квалификация является необоснованной, не привели.

В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038, предварительная уголовная квалификация совершенного события, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела, создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не приведены конкретные мотивы, в силу которых отклонены представленные страховщиком возражения о не наступлении страхового случая и отклонена презумпция по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого наступили убытки. Ссылки на доказательства, которые опровергают презумпцию хищения груза путем мошеннических действий, судами не указаны. Следовательно, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части судебных актов суды должны указать,  доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные выше фактические обстоятельства рассматриваемого спора являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции в силу требований нормы                       статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. 

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024 удовлетворено ходатайство общества «ВСК» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу № А60-27360/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Денежные средства в сумме 12 022 585 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 16.02.2024 № 16445, в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату обществу «ВСК».

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу           № А60-27360/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу   № А60-27360/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 14.02.2024  по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024 отменить.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа страховому акционерному обществу «ВСК» встречное обеспечение в размере 12 022 585 руб. перечисленное на основании платежного поручения                    от 16.02.2024  № 16445.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           И.В. Перемышлев 

 

                                                                                               Д.И. Мындря