АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2023 года

Дело №

А56-492/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» ФИО1 и акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-492/2022/тр.14,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.01.2022 поступило заявление ФИО2 о признании акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, литера А, офис 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 13.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания» (далее – ООО «БАЛТЭКО») о признании Завода несостоятельным (банкротом). Определением от 21.01.2022 заявление ООО «БАЛТЭКО» возвращено.

В арбитражный суд 10.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Велес» (далее – ООО «ГК «Велес) о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2022 заявление ООО «ГК «Велес» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (пункт 8 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Определением от 26.02.2022 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято к производству заявление акционерного общества  «Приморский бункер» (далее – АО «Приморский бункер»)

Определением от 28.02.2022 заявление ФИО2 о признании Завода несостоятельным (банкротом) возвращено.

 Определением от 28.02.2022 заявление ООО «ГК «Велес» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 27.04.2022 заявление ООО «ГК «Велес» оставлено без рассмотрения.

Определением от 03.06.2022 заявление ООО «Приморский бункер» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 24.11.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО «Приморский бункер» на ООО «СК-СВДК», заявление ООО «СК-СВДК» признано обоснованным, в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «ПНК Петролеум» (далее – Компания) обратилось 09.01.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования как обеспеченное залогом имущества должника в размере 61 659 740,18 руб., в том числе 47 152 097,90 руб. основного долга, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 14 307 642,28 руб. финансовых санкций.

Определением от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 61 659 740,18 руб., в том числе 47 152 097,90 руб. основного долга, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 14 307 642,28 руб. финансовых санкций, как обеспеченные залогом имущества должника: газойль (бункеровочный легкий) в количестве 643 т 691 кг; фракция среднетяжелая в количестве 665 т 148 кг; мазут М100 в количестве 492 т 828 кг.

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО1 просит  отменить определение от 16.05.2023 и постановление от 28.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части установления залогового статуса по требованию, указывая на то, что наличие в настоящее время предмета залога в натуре кредитором не подтверждено.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 16.05.2023 и постановление от 28.07.2023 в части включения в реестр финансовых санкций за период действия моратория и отказать в удовлетворении требования в этой части.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что Компания самостоятельно рассчитала финансовые санкции за период с 15.10.2021 по 23.11.2022, что не соответствует подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве,  а также разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По мнению должника, коль скоро требование возникло до введения моратория, то основания для начисления санкций за период моратория отсутствуют.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 16.05.2023 и постановления от 28.07.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что требование Компании в части 47 152 097,90 руб. основного долга и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по делу                 № А63-4755/2021, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022.

Разногласия и возражения относительно требования Компании в указанной части отсутствуют. 

Указанным решением арбитражного суда по делу № А63-4755/2021 обращено взыскание на удерживаемое Компанией имущество, переданное по договору переработки № 29/05/2020-1ДП от 29.05.2020, принадлежащее на праве собственности Заводу, горюче-смазочные материалы в составе: газойль (бункеровочный легкий) в количестве 643 т 691 кг; фракция среднетяжелая в количестве 665 т 148 кг, - мазут М100 в количестве 492 т 828 кг; установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 47 105 159,7 руб., определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, обоснованно отклонили возражения временного управляющего, касающиеся непредставления Компанией доказательств наличия предмета залога в натуре.

При этом суды правильно распределили бремя доказывания и обоснованно исходили из недоказанности временным управляющим как факта прекращения залога, так и отсутствия у должника предмета залога. 

В ходе проверки обоснованности рассматриваемого требования должник не возражал против установления залогового статуса Компании, обращая внимание на то, что предмет залога удерживается Компанией.

Суд округа считает обоснованным вывод судов в части признания за Компанией статуса залогового кредитора с учетом того, что решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по делу № А63-4755/2021 установлено, что предмет залога находится на хранении у Компании. Доказательства обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд округа считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы должника об отсутствии оснований для начисления финансовых санкций на требование Компании за период моратория.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда по делу           № А63-4755/2021 с Завода в пользу Компании взысканы в том числе пени за просрочку оплаты задолженности, начисленные с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Компания при обращении в суд с настоящим требованием рассчитала пени за период просрочки с 15.10.2021 по 23.11.2022, включив в период просрочки мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Однако вывод апелляционного суда о том, что расчет пени произведен до введения моратория, не соответствует имеющемуся в деле расчету финансовых санкций, выполненному Компанией (том материалов дела № 3, листы 6 и 6оборот).

Поскольку Завод не относится к поименованным в пункте 2 Постановления        № 497 субъектам, а требование Компании возникло до введения в действие моратория, то судам следовало проверить обоснованность расчета финансовых санкций за период действия Постановления № 497.

При  таких обстоятельствах обжалуемые  судебные акты в части включения в реестр требования Компании в размере 14 307 642,28 руб. финансовых санкций подлежат отмене, а требование кредитора в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-492/2022/тр.14 в части включения в реестр требований кредиторов акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» требования общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Петролеум» в размере 14 307 642,28 руб. финансовых санкций отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 16.05.2023 и постановление от 28.07.2023 по указанному делу оставить без изменения.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова