АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-7710/2020

01 июня  2021  года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 21.04.2021.

В полном объеме решение изготовлено 01.06.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-117) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Линьковой Т.А., после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>), г. Павлово, Нижегородская область

к товариществу собственников недвижимости «В-Печерское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород

о взыскании убытков

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО3 представитель по доверенности, 

от ответчика: неявка, 

от третьих лиц: неявка, до перерыва от ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности от 26.01.2021, от ФИО6 ФИО3 (по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

Заявлены исковые требования о взыскании с товарищества собственников недвижимости «В-Печерское» г. Нижний Новгород в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 г. Павлово, Нижегородская область 2514724,59 руб. убытков.Требование основано на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вследствие неисполнения ответчиком Соглашения от 09.07.2016.

Представитель третьего лица ФИО4 требования отклонил.

В материалы дела представлена правовая позиция ТСН «Аладдин», в которой третье лицо заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истцом заявлены отказ от части требований в сумме 100 000,00 рублей, как указано представителем в заявлении и в устных пояснениях, данная сумма по платежному поручению № 2110 от 11.10.2017 г. ошибочно в исковом заявлении (с учетом уточнений) заявлена к взысканию дважды.

В остальной части представитель истца поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрен спор по делу А43-21775/2016, решением по делу установлено следующее:

"ФИО2 (собственник) и ТСЖ "Верхне-Печерское" (ТСЖ, ныне – ТСН "В-Печерское") заключили соглашение от 09.07.2014, в соответствии с которым ТСЖ принимает собственника в члены ТСЖ "В-Печерское" с момента подписания данного соглашения и обеспечивает подключение проектируемых на земельном участке собственника индивидуальных жилых домов к сетям водоснабжения и водоотведения, электрической энергии, газораспределения, а собственник обязан оплатить услуги подключения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В пункте 1.2 договора указаны земельные участки, находящиеся в собственности ФИО2, на которые распространяется действие заключенного соглашения.

По водоснабжению и водоотведению ТСЖ приняло в том числе обязательства:

1. Произвести все необходимые действия, связанные с подключением к сетям водоснабжения и канализации рядом с границей земельного участка собственника.

2. Осуществить присоединение (врезку) к сетям водоснабжения и водоотведения собственника на границе (или не более 20 метров от границ участка) земельного участка собственника в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения. Расчетная нагрузка системы водоснабжения собственника составляет не более 119 куб.м. в сутки.

3. Осуществить присоединение (врезку) к сетям коммунальной канализации на границе (или не более 20 метров от границ участка) земельного участка собственника в срок до 01.12.2014. Расчетная нагрузка системы водоотведения собственника составляет не более 119 куб. м. в сутки.

Присоединение (врезка) к сетям водоснабжения, сетям коммунальной канализации оформляется сторонами актом.

По водоснабжению и водоотведению собственник принял в том числе обязательство произвести оплату за подключение в следующем порядке:

- аванс в размере 1 000 000 руб. – в течение двух дней с момента подписания сторонами соглашения;

- 3 000 000 руб. – в течение двух дней с момента подписания сторонами акта по водоснабжению;

- 3 000 000 руб. – в течение двух дней с момента подписания сторонами акта по коммунальной канализации.

Собственнику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения в части названных коммуникаций при нарушении ТСЖ сроков исполнения обязательств, указанных в соглашении, и потребовать возврата всех оплаченных денежных средств по данной коммуникации (пункты 2.4.2 и 2.7.2 соглашения).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что данное соглашение действует в силу с момента подписания и считается заключенным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 03.09.2014 № 1 стороны согласовали обязанность ТСЖ предоставить собственнику необходимую разрешительную и техническую документацию на технологическое присоединение газоснабжения, водоснабжения и канализации в срок до 01.04.2015.

Со стороны ИП ФИО2 оплата произведена в размере 13 500 000 рублей:

1) путем перечисления 11 500 000руб. по платежным поручениям от 15.07.2014 № 486, от 04.09.2014 № 215, от 05.09.2014 № 223, от 08.09.2014 № 634, от 11.06.2015 № 606735, от 06.07.2015 № 606916., от 22.07.2015 № 607026, 

2) путем проведения зачета однородных требований на сумму 2 000 000руб.:

- соглашение от 15.01.2015 на сумму 580 000руб.;

- соглашение от 10.04.2015 на сумму 590 000руб.;

- соглашение от 25.04.2015 на сумму 600 000руб.;

- соглашение от 05.07.2015 на сумму 230 000руб., о чем сторонами подписан акт сверки на 15.07.2015.

По условиям соглашения от 09.07.2014 ответчик принял обязательства по водоснабжению и водоотведению: произвести все необходимые действия, связанные с подключением к сетям водоснабжения и канализации рядом с границей земельного участка собственника.

Осуществить присоединение (врезку) к сетям водоснабжения и водоотведения собственника на границе (или не более 20 метров от границ участка) земельного участка собственника. Расчетная нагрузка системы водоснабжения и водоотведения собственника составила по каждому энергоресурсу не более 119 куб.м. в сутки.

Обязательство по предоставлению разрешительной и технической документации на технологическое присоединение водоснабжения и канализации также имелось на стороне ответчика.

ТСЖ "В-Печерское" выдало ФИО2 технические условия от 05.08.2014 сроком действия до 01.11.2014 на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения строящихся жилых домов на земельный земельных участках (т. 3 л.д. 65).

В письме от 22.07.2014 ответчик сообщил истцу, что не возражает относительно подключения строящихся индивидуальных жилых домов на принадлежащих истцу земельных участках (указанных в соглашении) к сетям водоснабжения и водоотведения (указаны точки подключения и врезки).

Стороны соглашения подписали акт 03.09.2014 к соглашению от 09.07.2014 о технологическом присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения (канализации), которым подтвердили технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения (канализации), выполненное в соответствии с техническими условиями от 05.08.2014 № 2, выданные ТСЖ "Верхне-Печерское" (водоснабжение - врезка к существующему колодцу дома № 161 по адресу: Нижний Новгород, ул. Слобода Верхне-Печерская, объем водопотребления 118,8 куб. м. в сутки; водоотведение: две врезки к колодцам домов № 199 и 292 по названному адресу, объем водоотведения 118,8 куб.м. в сутки, т. 2 л.д. 147). 

К сетям водоснабжения и водотведения было произведено частичное подключение таунхаусов, расположенных на земельных участках, являвшихся предметом оспариваемого соглашения. 

Однако ответчик не согласовывал и не получил от ОАО "Нижегородский водоканал" технических условий на увеличение мощностей водоснабжения и приему (сбросу) сточных вод с учетом потребностей, отраженных сторонами в соглашении от 09.07.2014.

У ТСЖ "В-Печерское" отсутствовало право выдачи технических условий от 05.08.2014 на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

В письме (т. 8 л.д. 39) ТСН "В-Печерское" уведомило ТСН "Алладин" (товарищество собственников недвижимости - домов на земельных участка ФИО2) о временном прекращении холодного водоснабжения и водоотведения домов КП "Алладин" с 23.03.2017, которое осуществляется от сетей ТСН "В-Печерское". В данном письме ТСН "В-Печерское" указало, что причиной временного прекращения холодного водоснабжения и водоотведения домов КП "Алладин" послужил факт самовольного (без согласования ОАО "Нижегородский водоканал") подключение домов КП "Алладин" к системам водоснабжения и водоотведения ТСН "В-Печерское". ОАО "Нижегородский водоканал" не выдавало согласования на подключение КП "Алладин" к сетям ТСН "В-Печерское". О необходимости проведения ТСН "В-Печерское" мероприятий по прекращению холодного водоснабжения и водоотведения домов КП "Алладин" неоднократно указано в предписаниях ОАО "Нижегородский водоканал" от 19.04.2014 и от 11.05.2016.

23.03.2017 произведено отключение жилых домов (расположенных на участках, являвшихся предметом спорного соглашения) от сетей водоснабжения. Водоснабжение коттеджного поселка  «Аладдин» от систем водоснабжения ТСН «Верхне-Печерское» не осуществляется. 

Соответственно, на стороне ответчика имеется неисполненная договорная обязанность по представлению истцу разрешительной и технической документации на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Отсутствие надлежащего исполнения по соглашению от 09.07.2014 привело к действиям истца, направленным на переподключение к сетям водоснабжения и водоотведения на основании правоотношений с ОАО "Водоканал":

 - условия подключения от 29.06.2016 № 4-1786НВ;

- договор подряда от 01.02.2017 № 03-К.А, в соответствии с которым выполняются работы по строительству камеры суммирующего узла учёта расхода вода на объекте коттеджного посёлка «Аладдин»;

- договор подряда от 14.02.2017 № 05/17 на выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей водопровода;

- договор подряда от 23.03.2017 № 18 года на монтаж автономной напорной системы водоснабжения жилых домов ТСН «Аладдин»"

Обеспечение жилых домов коттеджного поселка «Аладдин» водопроводной водой в период с момента отключения и до момента их подключения к автономной напорной системе водоснабжения, осуществлялось по Договору №17/03-17от25.03.2017, заключенному истцом с ИП ФИО7 Для откачки и вывоза сточных вод из емкостей (септиков), находящихся на территории коттеджного поселка «Алладин», между истцом и ООО «Экосервис-Н.Н» был заключен Договор № 603 от 10.08.2017. Также откачка хозяйственно-фекальных стоков и их утилизации (водоотведение, (канализации) жилых домов коттеджного поселка «Аладдин» в спорный период осуществлялась по Договору № 19/2017 от 30.06.2017 г., заключенному между истцом и ИП ФИО8

Оценив обоснованность исковых требований суд счел их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Пунктом 3.1. Соглашения от 09.07.2014 г. установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, указанных в настоящем соглашении, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2. Соглашения от 09.07.2014 г. ТСЖ несет установленную законодательством ответственность за нарушение качества и условий поставки газа, электроэнергии, водоснабжения и канализации, кроме случаев, если невыполнение обязательств вызвано наступлением форс-мажорных обстоятельств (стихийных бедствий, аварий, аварийных ситуаций на газопроводе).

Пунктом 3.4. Соглашения сторонами установлено, что в случае нарушения ТСЖ своих обязательств по настоящему соглашению, ТСЖ помимо ответственности, указанной в п.п. 2.4.2, 2.7.2, 2.10.2 возмещает Собственнику все убытки, связанные с таким нарушением. 

Факт отключения 23.03.2017 жилых домов (расположенных на участках, являвшихся предметом спорного соглашения) от сетей водоснабжения и водоотведения сторонами по делу не оспаривается, само по себе отключение явилось причиной несения ответчиком дополнительных расходов по обеспечению водой и вывозом хозяйственно-фекальных стоков с момента отключения и до момента организации централизованного водоснабжения и водоотведения (канализации) жилых домов, построенных истцом и расположенных на земельных участках, являвшихся предметом Соглашения от 09.07.2014.

Из материалов дела следует, что с целью временного обеспечения жилых домов автономной напорной системой водоснабжения, истцом был заключен 04.06.2017 Договор подряда на бурение скважины и комплекс работ по монтажу колодца, по результату их выполнения были проведены исследования по воде о ее пригодности к употреблению.

Обеспечение жилых домов коттеджного поселка «Аладдин» водопроводной водой в период с момента отключения и до момента их подключения к автономной напорной системе водоснабжения, осуществлялось по Договору №17/03-17от25.03.2017, заключенному истцом с ИП ФИО7, что подтверждается Актами оказанных услуг № 00000102 от 31.03.2017 г. на сумму 76 000,00 руб., № 00000106 от 09.04.2017 г. на сумму 108 000,00 руб., № 00000113 от 24.04.2017 г. на сумму 168 000,00 руб., № 00000125 от 20.04.2017 г. на сумму 84 000,00 руб., № 00000150 от 23.05.2017 г. на сумму 252 000,00 руб., № 00000162 от 31.05.2017 г. на сумму 120 000,00 руб., № 00000187 от 19.06.2017 г. на сумму 222 000,00 руб., № 00000213 от 30.06.2017 г. на сумму 26 000,00 руб.

Истцом за оказанные услуги ИП ФИО7 по указанному договору произведена оплата в общей сумме 1 056 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 742 от 17.04.2017 на сумму 184 000 рублей, № 958 от 18.05.2017 на сумму 84 000 рублей, № 1001 от 25.05.2017 на сумму 168 000 рублей, № 1097 от 01.06.2017 на сумму 252 000 рублей, № 1527 от 06.07.2017 на сумму 248 000 рублей, № 234 от 15.02.2018 на сумму 5 160,00 рублей, № 298 от 22.02.2018 на сумму 7 882,00 рублей, № 356 от 28.02.2018 на сумму 5 926,50 рублей, № 418 от 07.03.2018 на сумму 2 382,22 рублей, № 482 от 22.03.2018 на сумму 3 573,33 рублей, № 1076 от 28.06.2018 на сумму 10 000,00 рублей, № 1322 от 24.08.2018 на сумму 10 000,00  рублей, № 372 от 22.03.2019 на сумму 75075,54 рублей.

Для откачки и вывоза сточных вод из емкостей (септиков), находящихся на территории коттеджного поселка «Алладин», между истцом и ООО «Экосервис-Н.Н» был заключен Договор № 603 от 10.08.2017, исполнение по которому в период с 31.03.2017  по 31.08.2017  подтверждается Актами оказанных услуг № 4234 от 17.08.2017 г. на сумму 68 400,00 руб., № 4390 от 23.08.2017 г. на сумму 52 250,00 руб., № 4621 от 31.08.2017 г. на сумму 71 250,00 руб.

Оплата по данному договору произведена ФИО2 на общую сумму в размере 191 900,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2688 от 25.12.2017 на сумму 100 000,00 руб., № 228 от 15.02.2018 на сумму 4 700,00 руб., № 300 от 22.02.2018 на сумму 5 985,25 руб., № 358 от 28.02.2018 на сумму 4 500,09 руб., № 420 от 07.03.2018 на сумму 1 808,86 руб., № 827 от 22.05.2018 на сумму 72 192,51 руб., № 484 от 22.03.2018 на сумму 2 713,29 руб.

Также откачка хозяйственно-фекальных стоков и их утилизации (водоотведение, (канализации) жилых домов коттеджного поселка «Аладдин» в спорный период осуществлялась по Договору № 19/2017 от 30.06.2017 г., заключенному между истцом и ИП ФИО8, что подтверждается Актами оказанных услуг № 286 от 27.06.2017 г. на сумму 6 000,00 руб., № 287 от 28.06.2017 г. на сумму 6 000,00 руб., № 305 от 03.07.2017 г. на сумму 9 800,00 руб., № 306 от 04.07.2017 г. на сумму 9 800,00 руб., № 312 от 09.07.2017 г. на сумму 156 800,00 руб., № 328 от 16.07.2017 г. на сумму 117 600,00 руб., № 336 от 23.07.2017 г. на сумму 102 900,00 руб., № 349 от 30.07.2017 г. на сумму 102 900,00 руб., № 369 от 06.08.2017 г. на сумму 102 900,00 руб., № 375 от 09.08.2017 г. на сумму 44 100,00 руб.,№ 419 от 08.09.2017 г. на сумму 117 600,00 руб.,№443 от 18.09.2017 г. на сумму 132 300,00 руб., № 443 от 24.09.2017 г. на сумму 102 900,00 руб., № 452 от 02.10.2017 г. на сумму 102 900,00 руб., № 468 от 09.10.2017 г. на сумму 107 800,00 руб., № 478 от 16.10.2017 г. на сумму 92 400,00 руб., № 1165 от 25.12.2017 г. на сумму 15 400,00 руб., № 1292 от 26.12.2017 г. на сумму 15 400,00 руб., № 1311 от 28.12.2017 г. на сумму 15 400,00 руб., № 407 от 04.02.2018 г. на сумму 15 400,00 руб., № 422 от 11.02.2018 г. на сумму 107 800,00 руб., № 423 от 13.02.2018 г. на сумму 30 800,00 руб., № 199 от 07.03.2018 г. на сумму 15 400,00 руб., № 231 от 26.03.2018 г. на сумму 15 400,00 руб., № 246 от 29.03.2018 г. на сумму 15 400,00 руб., № 249 от 05.04.2018 г. на сумму 20 025,00 руб., № 258 от 16.04.2018 г. на сумму 15 400,00 руб., № 289 от 20.04.2018 г. на сумму 15 400,00 руб., № 290 от 25.04.2018 г. на сумму 15 400,00 руб., № 293 от 27.04.2018 г. на сумму 15 400,00 руб., № 291от 30.04.2018 г. на сумму 15 400,00 руб., № 278 от 03.05.2018 г. на сумму 15 400,00 руб., № 292 от 10.05.2018 г. на сумму 15 400,00 руб., № 288 от 15.05.2018 г. на сумму 15 400,00 руб., № 322 от 31.05.2018 г. на сумму 15 400,00 руб.

В рамках данного договора истец понес расходы на общую сумму 1 266 825,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2036 от 03.10.2017 на сумму 100 000 рублей, № 2110 от 11.10.2017 на сумму 100 000 рублей, № 2001 от 27.09.2017 на сумму 100 000 рублей, № 1961 от 22.09.2017 на сумму 50 000 рублей, № 1845 от 08.09.2017 на сумму 50 000 рублей, № 1667 от 31.07.2017 на сумму 60 000 рублей, № 1601 от 21.07.2017 на сумму 117 600 рублей, № 1562 от 12.07.2017 на сумму 156 800 рублей, № 1526 от 06.07.2017 на сумму 19 600 рублей, № 1418 от 29.06.2017 на сумму 12 000 рублей, № 2469 от 01.12.2017 на сумму 50 000 рублей, № 233 от 15.02.2018 на сумму 8 500 рублей, № 297 от 22.02.2018 на сумму 12 595,11 рублей, № 355 от 28.02.2018 на сумму 9 469,81 рублей, № 417 от 07.03.2018 на сумму 3 806,49 рублей, № 481 от 22.03.2018 на сумму 5 709,73 рублей, № 647 от 13.04.2018 на сумму 3 000 рублей, № 1009 от 20.06.2018 на сумму 30 000 рублей, № 1320 от 24.08.2018 на сумму 10 000 рублей, № 1672 от 08.11.2018 на сумму 367 743,86 рублей.

Возражения относительно размера причиненных убытков и доказательства, что истец мог уменьшить их размер, но не принял для этого разумных мер суду не представлено. Доводы истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками не опровергнуты.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в силу статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.  статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150-151, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания убытков в размере 100000 руб., производство по делу в данной части прекратить.

взыскать с товарищества собственников недвижимости «В-Печерское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>), г. Павлово, Нижегородская область 2514724,59 руб. убытков; 27782 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 7792 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Г.А. Садовская