ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12224/2018

город Воронеж

29 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                                                                                      

судьи                                                                            Малиной Е.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2019 по делу № А36-12224/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мещерякова Я.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании финансовой санкции в размере 25 200 руб., расходов по уплате государственной пошлина в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания, ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 25 200 руб., расходов по уплате государственной пошлина в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Контакт-Авто» взысканы финансовая санкция в размере 25 200 руб. за период с 09.08.2016 по 12.12.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Страховая компания ссылается на отсутствие оснований для начисления истцом финансовой санкции ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомило потерпевшего о своем решении относительно  выплаты страхового возмещения путем направления письма от 18.07.2016 № 13767330. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанное письмо определенно и безусловно содержит мотив отказа в выплате страхового возмещения (причина невыплаты страхового возмещения – непредставление транспортного средства на осмотр), а также информирование истца о статусе рассмотрения его заявления. 

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что направление истцу письма от 18.07.2016 подтверждается почтовым реестром № 97851 от 19.07.2016 (пункт № 18), а также принятой Липецкой Почтовой службой через Маркировочную почтовую систему «Курьер-Софт» справкой об отправке почтового отправления от 19.07.2016 № 97851-18, в которой указан адресат, его адрес. Факт принятия письма для осуществления доставки подтверждается имеющееся в почтовом реестре печатью почтовой организации, датой и подписью ее сотрудника. Справкой Липецкой Почтовой службы № 97851-18 подтверждается факт получения уведомления истцом. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с мотивированным отказом в установленный срок по адресу места нахождения истца, а истец его получил.

Также Страховая компания указывает на нарушения, допущенные истцом, выразившиеся в проведении осмотра транспортного средства и независимой экспертизы до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, без его участия и уведомления.

По мнению страховщика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания с ответчика дополнительных сумм убытка, что приводит к неосновательному обогащению истца. Одновременно страховая компания обращает внимание на то, что Общество не является лицом, понесшим убытки, а также на искусственное разделение требований в отношении одного страхового случая на дела №№ А36-12772/2016, А36-6018/2017 и настоящее дело. 

Кроме того, страховая компания, в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО «Контакт-Авто» отклоняет доводы апелляционной жалобы, ссылается на непредставление ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств направления и вручения истцу мотивированного отказа. Сам по себе факт сдачи и отправки истцом документа доказательством вручения письма не является. Уведомления о вручении, содержащего отметку истца о дате получения ответа страховщика, Страховой компанией в материалы дела не представлено. Справка Липецкой Почтовой службы выдавшей ее организацией не заверена, равно как ответчиком не представлено сведений о порядке выдаче таких справок, ведения почтовой службой соответствующих сведений и порядка их заполнения.

Более того, ООО «Контакт-Авто» указывает на то, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства организации им осмотра либо объективной невозможности его проведения в предложенную истцом дату, тогда как обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что именно бездействие страховщика, не принявшего должных мер к своевременному рассмотрению поступившего заявления о страховой выплате, привели к возникновению судебного спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» следует, что решение суда обжалуется им лишь в части удовлетворенных судом области исковых требований, ООО «Контакт-Авто» ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24.06.2016 по адресу: 

<

...> стр. 2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия г/н 

<

***> под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля Форд Мондео г/н 

<

***> под управлением его собственника ФИО2, в котором транспортному средству Форд Мондео были причинены механические повреждения.

Согласно справке 48 АА № 022484 о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2016 (л.д.9) причиной ДТП стали действия ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Югра Аско», страховой полис ЕЕЕ № 0383509713. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0359880681.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 14.07.2016 потерпевший организовал его осмотр в присутствии эксперта, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № 2137-16 от 14.07.2016. 

14.07.2016 между потерпевшим и ООО «Контакт-Авто» был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2137/16 (л.д.6-7), согласно которому ФИО2 (Цедент) уступает, а ООО «Контакт-Авто» (Цессионарий) принимает принадлежащее Цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии 24.0.2016, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 2.3 договора цедент обязан представить поврежденное транспортное средство к осмотру 20.07.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. Факт предоставления транспортного средства к осмотру подтверждается составлением и подписанием сторонами Акта осмотра транспортного средства.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении  подтверждается заключением договора уступки права требования № 2137-16 от 14.07.2016 и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 24.06.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто». 

18.07.2016 филиалом ответчика было получено заявление ООО «Контакт-Авто» о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 20.06.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком произведен не был.

Доказательств того, что Страховой компанией были предприняты какие-либо действия  по организации осмотра и определении размера ущерба ответчиком не представлены.

Поскольку в установленный законом срок для рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате ответчик не оценил адекватно размер ущерба и не произвел страховую выплату, ответчик 06.12.2016 обратился к Страховой компании с претензией с требованием произвести выплату в сумме 84 478 руб., из  которых 58 078 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7 400 руб. – компенсация утраты товарной стоимости, 14 000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 5 000 – расходы на составление досудебной претензии, приложив самостоятельно полученные акт осмотра от 14.07.2016 и экспертное заключение № 2137-16 от 30.11.2016 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства и утраты товарной стоимости.

После получения от истца претензии и самостоятельно полученного истцом экспертного заключения ответчик на основании организованной им с целью проверки обоснованности заявленной истцом к выплате суммы экспертизы произвел 13.12.2016 выплату страхового возмещения в размере 76 978 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 по делу № А36-12772/2016 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Контакт-Авто»: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 2 500 руб. расходов на  оценку по факту ДТП, 7 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по делу № А36-6018/2017 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Контакт-Авто»: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 82 502 руб. 28 коп. неустойки за период с 09.08.2016 по 12.12.2016, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

02.10.2018 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Поскольку выплата финансовой санкции не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Контакт-Авто» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Контакт-Авто» требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

К спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21).

Согласно абзацу 1 пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом (абзац 3 пункта 77).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, объективных и достоверных доказательства, свидетельствующих о направлении ООО «Контакт-Авто» мотивированного отказа в страховом возмещении в установленный законом срок, страховщиком не представлено. 

В обоснование факта направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела было представлено письмо № 13767330 от 18.07.2016, а также реестр внутренних почтовых отправлений № 97851 от 19.07.2016, справка об отправке почтового отправления от 19.07.2016 № 97851-18, по мнению ответчика, подтверждающие направление истцу мотивированного отказа.

Вместе с тем, представленный реестр внутренних почтовых отправлений № 97851 от 19.07.2016 достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма № 13767330 от 18.07.2016, а не каких-либо иных документов. 

Описи вложения в данное почтовое отправление, а также почтовые уведомления о его вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены. Представленный страховщиком реестр от 19.07.2016 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт направления спорных писем. Так согласно данного реестра за номером 18 вложение имеет следующие идентифицирующие признаки : з/п б/0 исх. 122-18, письмо от 18.07.12016 , на которое ссылается ответчик, имеет номер 16767330. 

Согласно пункту 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года (далее – Почтовые правила), сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными.

Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф. 

<

***> (рис. 74). В один список отправителем поименно записывается не более 35 почтовых отправлений одного вида (денежных переводов - до 50). При наличии 10 и более посылок в один адрес (крупногабаритных и тяжеловесных - до 10) отправитель формирует их в прямые группы до мест назначения и составляет отдельный список ф. 

<

***> на каждую группу. Количество почтовых отправлений, сдаваемых одновременно по нескольким спискам, не ограничивается, за исключением посылок и контейнеров. Телеграфные переводы сдаются по отдельным спискам ф. 

<

***>.

В силу пункта 400 Почтовых правил в конце каждой страницы списка ф. 

<

***> работник связи ставит оттиск календарного штемпеля и расписывается, а в конце списка перед подписью, кроме того, разборчиво пишется "Принял", указывается фамилия и должность. Список ф. 

<

***> в этом случае составляется в двух экземплярах.

Между тем, представленный ответчиком реестр не содержит в конце каждой страницы календарный штемпель, отсутствует подпись сотрудника почтовой службы.

Также ввиду отсутствия в представленном почтовом реестре номеров почтовых идентификаторов не представляется возможным соотнести содержащиеся в нем сведения со сведениями, содержащимися в справке об отправке/доставке почтового отправления от 19.07.2016 № 97851-18.

Кроме того, содержание представленного ответчиком письма № 13767330 от 18.07.2016 не позволяет расценивать его также в качестве мотивированного отказа в страховой выплате, так как на момент его оформления ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по согласованию даты осмотра и отсутствует подтверждение факта уклонения истца от предоставления ТС. 

Само ПАО СК «Росгосстрах» в представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление указывает, что настоящим письмом ООО «Контакт-Авто» разъяснялись правовые последствия непредоставления автомобиля к осмотру и акта об осмотре иным экспертным учреждениям, а именно право страховой компании не производить страховую выплату ввиду отсутствия правовых оснований (л.д.34).

С учетом изложенного, представленные ответчиком документы обоснованно не были приняты судом области в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не доказал факта направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, а также наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненаправление такого отказа. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным. 

Представленный истцом, действующим в своей воле и в свое интересе, расчет финансовой санкции за период с 09.08.2016 по 12.12.2016, согласно которому ее размер равен 25 200 руб., соответствует действующему законодательству и является арифметически верным. 

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, заявленные в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда от 24.03.2016  № 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 содержит разъяснение, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера финансовой санкции последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера финансовой санкции. 

Ссылка ответчика на то, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение начисленной финансовой санкции неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено указанного ответчиком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2019 по делу № А36-12224/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           Е.В. Малина