ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1568/2018

г. Саратов

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» июня 2020 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Астраханской области  от 23 января 2020 года по делу № А06-1568/2018 (судья Шарипов Ю.Р.), по заявлению ЧОО «Кобальт», ООО «Волгостройкомплект», ООО «Дорожник»,  ндивидуального предпринимателя ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (416450, 

<

...>, литер В),    

при проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.04.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

02.04.2019 кредиторы ЧОО «Кобальт», ООО «Волгостройкомплект», ООО «Дорожник» и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 21.08.2017 №№ 19, 20, 21, 22, заключенных между должником и ФИО2; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 23.01.2020                      договоры купли-продажи нежилых помещений от 21.08.2017 №№ 19, 20, 21, 22 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Электроспецмонтаж» четыре нежилых помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литер В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области 23.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В обоснование жалобы указано, что сделки совершены при равноценном встречном исполнении, в результате их совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Апеллянт также указывает, что у кредиторов отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, так как в совокупности размер их требований составляет менее 10 % от общего размера требований кредиторов должника   

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных возражениях конкурсный управляющий также просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО «Электроспецмонтаж» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилых помещений:

- № 19, согласно которому ФИО2 приобрёл нежилое помещение общей площадью 54,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер В, помещение 45, по цене 1 176 000,00 руб.;

- № 20, согласно которому ФИО2 приобрёл нежилое помещение общей площадью 56,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер В, помещение 31, по цене 545 000,00 руб.;

- № 21, согласно которому ФИО2 приобрел нежилое помещение общей площадью 55,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер В, помещение 33, по цене 590 000,00 руб.;

- № 22, согласно которому ФИО2 приобрел нежилое помещение общей площадью 61,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер В, помещение 38, по цене 530 000,00 руб.

В подтверждение оплаты по договорам ФИО2 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки от 22.11.2017.

Полагая, что указанные сделки совершены в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение имущества должника, кредиторы ЧОО «Кобальт», ООО «Волгостройкомплект», ООО «Дорожник» и ИП ФИО3 обратились в суд с вышеназванным заявлением.

Признавая сделки купли-продажи недействительными,  суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим совокупности условий, для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из представленного управляющим реестра требований кредиторов, на момент подачи заявления 02.04.2019 общий размер кредиторской задолженности должника составляла 118 056 682,81 руб. Совокупная задолженность кредиторов ЧОО «Кобальт», ООО «Волгостройкомплект», ООО «Дорожник» и ИП ФИО3 составляла 13 272 197,34 руб., то есть 11,2 % от общего размера требований.

Поскольку право кредитора на оспаривание сделок связано с реализацией законного интереса в максимальном формировании конкурсной массы и удовлетворения за ее счет требований кредиторов, в том числе, штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что размер требований кредиторов с учетом присужденных мер ответственности превышает десятипроцентный порог от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и в целом является достаточным для инициирования спора о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, кредиторы ЧОО «Кобальт», ООО «Волгостройкомплект», ООО «Дорожник» и ИП ФИО3 обладали правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника, поскольку размер кредиторской задолженности перед ними, включенной в реестр требований кредиторов, в совокупности составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.04.2020 N 304-ЭС20-3448.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.03.2018, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 является сыном единственного участника ООО «Электроспецмонтаж» с долей 100% уставного капитала ФИО6 Следовательно, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у ООО «Электроспецмонтаж» имелись обязательства перед кредиторами: ЧОО «Кобальт», ООО «Волгостройкомплект», ООО «Дорожник», ИП ФИО3, требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции также установлен факт отсутствия оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи нежилых помещений.

При этом судом учтено, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 относительно произведённой в пользу должника оплаты по договорам судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в доказательства оплаты в материалы дела представлены кассовые чеки от 22.11.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.11.2017, подтверждающих внесение денежных средств в общей сумме 2 841 000,00 руб. в кассу должника 22.11.2017 (т.е. спустя 3 месяца с даты заключения договоров).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в тот же день вся сумма из кассы должника выдана единственному учредителю - ФИО6 (возврат по договорам займа от 19.06.2017, 29.06.2017, под отчет), то есть денежные средства не получены ООО «Электроспецмонтаж» и возвращены матери ответчика, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 22.11.2017 №№ 808-812 на общую сумму 2 841 000,00 руб.

При этом апелляционной коллегией отмечается, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020, признаны недействительными платежи, произведенные в пользу ФИО6: 14.09.2017 на сумму 801230,81 руб. (в счет погашения задолженности по договору займа от 25.08.2017); 28.12.2017 на сумму 13500000,00 руб. (в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2017); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО "Электроспецмонтаж" денежных средств в общей сумме 14 301 230,81 руб.

При рассмотрении указанного спора установлено, что ФИО6 не могла получить фактическое удовлетворение своих требований (по возврату займа) ранее удовлетворения требований независимых кредиторов; оспариваемые сделки причинили вред иным кредиторам, поскольку из потенциальной конкурсной массы были выведены денежные средства.

Доводы ФИО6 о том, что перечисленные должнику суммы вновь перечислялась на оплату долгов за ООО "Электроспецмонтаж", апелляционным судом отклонены, поскольку последующее предоставление денежных средств должнику также оформлялось новыми договорами займа.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что постановлением апелляционного суда от 09.10.2018, ФИО6 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 974 241,30 руб., основанных, в том числе на договорах займа от 28.02.2017, от 26.07.2017 года, от 25.09.2017, от 30.11.2017, от 18.12.2017, от 28.12.2017. При этом, отказывая во включении требований в реестр, суд исходил из того, что оформленные договорами займа требования ФИО6 в действительности имели статус корпоративных, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение спорных сделок купли-продажи, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не преследовали разумной хозяйственной цели и были направлены не на получение экономической выгоды для должника, а исключительно на оборот денежных средств внутри группы, недопущение обращение взыскания на спорное  имущество.

Разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, цель приобретения спорного имущества аффилированным с должником лицом, способ движения денежных средств при расчетах внутри группы не раскрыты, как и не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что указанная схема прикрывает вывод ликвидного имущества и направлена на недопущение обращение на него взыскания по долгам должника с целью последующего сохранения над ним контроля бенефициаром должника.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что денежные средства, якобы полученные должником по спорным договорам, фактически не были направлены на цели должника, а распределены единственному участнику ООО «Электроспецмонтаж» ФИО6

Следовательно, оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие причинили вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности организации и причинили вред имущественным правам кредиторов, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, применил последствия недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить отчуждённое по сделкам имущество в конкурсную массу должника.

При этом, апелляционная коллегия также учитывает, что доказательств возврата в конкурсную массу полученных  ФИО6 22.11.2017 денежных средств, а также и доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта от 27.01.2020 (возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 14 301 230,81 руб.) не представлено. Применяя по аналогии разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции, отмечает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта нарушенные права должника не восстановлены посредством применения иных способов защиты, в связи с чем, оснований для отказа в применении последствий в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества не имеется.  

В удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайстве ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости недвижимого имущества отказано, поскольку стоимость отчуждённого имущества, указанная в спорных договорах лицами, участвующими в деле не оспаривается (оспаривается сам факт оплаты) и подтверждается представленными в материалы дела отчётами об оценке.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, установление факта безвозмездности совершения сделки (отсутствия реальной оплаты) при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент ее совершения является основанием для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, квалификации оспариваемой сделки как недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 NВАС-8771/13, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 NА55-6538/2013, от 28.01.2016 NФ06-1897/2015.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу отказано, внесённые ФИО2 по платёжному поручению № 10 от 17.06.2020 на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000,00 руб. за проведение экспертизы по делу подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области  от 23 января 2020 года            по делу № А06-1568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 35 000,00 рублей, поступившие по платёжному поручению от 17 июня 2020 года  № 10, за проведение экспертизы по делу № А06-1568/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    И.А. Макаров

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова