﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3610/19 

Екатеринбург

15 июля 2019 г.

Дело № А76-36452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.

         рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «35 Квартал» (далее – общество «35 Квартал») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-36452/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «35 Квартал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к администрации Еманжелинского городского поселения (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 352 961 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСервис» (далее – общество «УралСервис») в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило самостоятельные требования о взыскании с Администрации поселения 18 216 465 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований общества «35 Квартал», а также требований общества «УралСервис» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «35 Квартал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». По мнению общества «35 Квартал» выводы судов о том, что расходы на аренду котельных должны быть учтены в объеме амортизационных отчислений при ценообразовании в сфере теплоснабжения противоречат выводам суда об отсутствии указаний администрации о порядке использования недвижимого имущества и тем самым - отсутствия необходимости в этом. Заявитель считает, что факт корректировки тарифов на тепловую энергию не имеет правового значения для рассмотрения требования о возмещении затрат на аренду имущества за период 2015-2017 годов. Кроме того, общество «35 Квартал» отмечает, что судами не дана оценка представленным заявителем доказательствам, а именно протоколам совещаний при главе администрации от 14.11.2016, от 07.03.2017, экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» от 13.06.2018 № 1452/18, отчетам об оценке рыночной стоимости арендной платы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уралсервис» (концессионер) и администрацией (концедент) заключено концессионное соглашение от 11.09.2015 № 1, по условиям которого концедент передал концессионеру для реконструкции, модернизации, текущего и капитального ремонта, проведения замены оборудования, в том числе, следующие объекты: внешние инженерные сети блочной газовой котельной в 35 квартале в городе Еманжелинске (теплоснабжение), площадь: общая протяженность - 436 м, 4 адрес (местоположение). Челябинская область, Еманжелинск район, г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 18, 16 метров по направлению на северо-запад от ориентира 5-этажного жилого дома.

Общество «35 Квартал» является собственником следующего имущества:

- нежилое здание блочно-модульной котельной площадью 56,1 кв. м, кадастровый номер 74:28:0101012:60, инвентарный номер 6431, литер А, этажность (этаж) 1, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, пер. Лермонтова, д. 28;

- нежилое помещение площадью 200 кв. м в нежилом здании с кадастровым номером 74:28:0101005:86, инвентарный номер 4405, литерА, этажность (этаж) 2, расположенное по адресу г. Еманжелинск, ул. Энгельса, д. 12;

- нежилое помещение площадью 27,2 кв. м, кадастровый номер 74:28:0101016:437, номер на поэтажном плане 30, 31, этажность (этаж) 1 по адресу г. Еманжелинск, ул. Фрунзе, д. 33

- нежилое здание конторы площадью 387.9 кв. м (с земельным участком площадью 2165 кв. м), кадастровый номер 74:28:0102067:10, расположенное по адресу г. Еманжелинск, ул. Вахрушева, д. 1;

- нежилое здание ремонтного цеха Еманжелинского участка площадью 524,5 кв. м (с земельным участком площадью 5000 кв. м), кадастровый номер 74:28:0102052:40, расположенное по адресу г. Еманжелинск, ул. Шахтера, д. 16.

В отношении указанных объектов между обществом «Уралсервис» и обществом «35 квартал» заключены договоры аренды:

- в отношении нежилого здания блочно-модульной котельной площадью 56,1 кв. м, кадастровый номер 74:28:0101012:60, расположенного по адресу: г. Еманжелинск, пер. Лермонтова, д. 28 - договор аренды нежилого здания котельной и земельного участка от 12.01.2015 № А-1; договор аренды нежилого здания котельной и земельного участка от 11.01.2016 № А-1; договор аренды нежилого здания блочно-модульной котельной от 09.01.2017 № А-1;

- в отношении нежилого помещения площадью 200 кв. м в нежилом здании с кадастровым номером 74:28:0101005:86, расположенного по адресу г. Еманжелинск, ул. Энгельса, д. 12 - договор аренды нежилого здания и земельного участка от 12.01.2015 № А-2; договор аренды нежилого помещения от 11.01.2016 № А-2, договор аренды нежилого помещения от 09.01.2017 № А-2;

- в отношении нежилого помещения площадью 27,2 кв. м, кадастровый номер 74:28:0101016:437, расположенного по адресу г. Еманжелинск, ул. Фрунзе, д. 33 - договор аренды нежилого помещения от 11.10.2016 № А-3; договор аренды нежилого помещения от 09.01.2017 № А-3;

- в отношении нежилого здания конторы площадью 387.9 кв. м (с земельным участком площадью 2165 кв. м), кадастровый номер 74:28:0102067:10, расположенного по адресу г. Еманжелинск, ул. Вахрушева, д. 1 - договор аренды нежилого здания от 19.10.2016 № А-4, договор аренды нежилого здания от 09.01.2017 № А-4;

- в отношении нежилого здания ремонтного цеха Еманжелинского участка площадью 524,5 кв. м, расположенного по адресу г. Еманжелинск, ул. Шахтера, д. 16 - договор аренды нежилого здания от 01.03.2017 № А-5.

Ссылаясь на то, что администрация не исполнила обязанность по заключению с собственником имущества (обществом «35 Квартал») договора аренды объектов указанного недвижимого имущества, фактически используемых концессионером (обществом «Уралсервис») для исполнения концессионного соглашения с целью функционирования единого технологического комплекса объектов теплоснабжения, тем самым неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие оплате в счет арендной платы, истец, а также третье лицо с самостоятельными требованиями обратились в суд с рассматриваемыми требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «35 Квартал», а также требований общества «УралСервис», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункту 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что общество 

«Уралсервис», являясь концессионером объектов теплоснабжения по концессионному соглашению, фактически использует принадлежащее обществу «35 Квартал» недвижимое имущество, в том числе на основании договоров аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества в аренду предполагает использование имущества своей волей и в своей интересе.

Конструкция договора аренды, предусмотренная нормой главы 34 ГК РФ, не предполагает заключение договора в пользу третьего лица - выгодоприобретателя на стороне арендатора.

Аналогичный правовой режим имеет фактическое пользование имуществом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что использование имущества осуществлялось обществом «Уралсервис» своей волей, в своем интересе, исходя из его хозяйственных потребностей и экономической целесообразности и отсутствие доказательств фактического использования недвижимого имущества общества «35 Квартал» администрацией, суды не усмотрели оснований  для применения норм о неосновательном обогащении, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований исковых требований  общества «35 Квартал», а также требований общества «УралСервис».

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы общества «35 Квартал» и общества «УралСервис» о том, что использование имущества осуществлялось в интересах администрации в силу потребности в обеспечении единого технологического процесса теплоснабжения, реализация которого осуществлялась обществом  «Уралсервис» как концессионером, и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из условий концессионного соглашения от 11.09.2017 № 1 не усматривается, что реализация его условий осуществляется за счет концедента, более того, такой порядок распределения расходов при передаче муниципальных объектов теплоснабжения по концессионному соглашению противоречит правовой природе таких отношений.

Не усматривается из условий концессионного соглашения от 11.09.2017 № 1 наличие дополнительных обязательств администрации как концедента по оформлению арендных отношений за использование спорных объектов недвижимости либо возмещения стоимости их использования концессионером.

Исходя из анализа норм Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы концессионера по арендной плате подлежат учету в установленном порядке при определении тарифов за теплоэнергию.

Вместе с тем из представленного в материалы дела мнения Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области следует, что затраты на арендную плату котельной по адресу: г. Еманжелинск, ул. Лермонтова, 28, нежилого офисного помещения по адресу: г. Еманжелинск, ул. Энгельса, 12, учтены при регулировании тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом «Уралсервис» потребителям Еманжелинского муниципального района, а затраты за аренду иных объектов не учитывались в связи с непредставлением обществом «Уралсервис» расчетов и документов, подтверждающих экономическую обоснованность указанных расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, третье лицо, осуществляющее регулируемую деятельность по теплоснабжению, не может считаться потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения с учетом особенностей ценообразования в сфере теплоснабжения и фактических действий общества «Уралсервис» по установлению тарифов на теплоснабжение.

В связи с указанными обстоятельствами доводы заявителя о том, что учтенный судом первой инстанции при рассмотрении спора факт корректировки тарифов на тепловую энергию не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и о  превышении фактических расходов на арендную плату расходов, учтенных органом тарифного регулирования в тарифах, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу      № А76-36452/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «35 Квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 Т.В. Сулейменова