Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23349/2022

06 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Пензкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>), о взыскании 1 181 827 руб. 08 коп.,

по встречному иску публичного акционерного общества «Пензкомпрессормаш»                        (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН 

<

***>), о взыскании 254 588 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску): ФИО2, (доверенность от 25.07.2022, паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (далее – истец, общество «ЧКЗ») 13.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пензкомпрессормаш» (далее – ответчик, общество «Пензкомпрессормаш») о взыскании                             неустойки за период с 16.10.2021 по 21.01.2022 в размере 1 181 827 руб. 08 коп.

Определением от 20.07.2022 исковое заявление принято к производству. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29 августа 2022 года 10 час. 30 мин.

Через ящик для корреспонденции 03.08.2022 от общества «Пензкомпрессормаш» поступил отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Челябинской области от общества «Пензкомпрессормаш» 22.08.2022 поступило встречное исковое заявление к обществу «ЧКЗ» о взыскании неустойки за период с 29.07.2021 по 16.08.2021 в размере 254 588 руб. 60 коп.

Определением от 26.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества «Пензкомпрессормаш». Назначено рассмотрение встречного искового заявления совместного с первоначальным иском на 29 августа 2022 года на 10 час. 30 мин.

Определением от 29.08.2022 судом назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 31 октября 2022 года на 11 час. 30 мин.

Определением от 01.09.2022 судом была допущена техническая опечатка в части указания даты судебного заседания, так вместо: «Отложить судебное заседание 31 октября 2022 года на 11 час. 30 мин.», следовало указать: «Отложить судебное заседание 26 октября 2022 года на 11 час. 50 мин».

Определением от 26.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 08 декабря 2022 года на 11 час. 40 мин. 

В судебном заседании от общества «ЧКЗ» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что стороны подписали дополнительное соглашение                        от 27.07.2021 № 1, в котором увеличили стоимость товара до 13 399 400 руб., в связи с тем, что ответчик просил скомплектовать его дополнительным оборудованием. Соответственно, увеличилась и обязанность ответчика перечислить аванс по спецификации. Платежным поручением от 03.08.2021 № 2137 ответчик доплатил необходимый аванс на сумму 24 946 руб. Дополнительным соглашением стороны не уточнили срок поставки товара, соответственно, порядок его определения определяется спецификацией (80 рабочих дней с момента получения аванса). Таким образом, с учетом того, что ответчик доплатил аванс 30.08.2021 года, истец обязался передать товар 22.12.2021, УПД от 16.08.2021 № 1903 истец передал товар в предусмотренный договором срок, просрочек по поставки товара истец не допустил, оснований для взыскания неустойки у ответчика не имеется. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на                  01 февраля 2023 года на 11 час. 00 мин.

Через ящик для корреспонденции 13.02.2023 от общества «Пензкомпрессормаш» поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление, в которых поясняет следующее. Дополнительным соглашением от 27.07.2021 № 1 к договору стороны пришли к соглашению об изменении стоимости товара с 13 149 940 руб. на 13 399 400 руб., в том числе НДС, при этом срок поставки товара не изменялся. Общество «Пензкомпрессормаш» платежным поручением от 03.08.2021 №2137 произвело доплату аванса в размере                 24 946 руб., в том числе НДС, на основании выставленного обществом «ЧКЗ» счета                       от 28.07.2021 №414/1. В данной ситуации неоплата покупателем выставленного поставщиком счета могла грозить дополнительными задержками в поставке товара и не отвечала интересам покупателя, рассчитывавшего в получении товара в установленный договором срок. Несущественность суммы доплаты 24 946 руб. в сравнении с первоначальной суммой аванса (1 314 994 руб.) и стоимостью товара (13 399 400 руб.) не могла повлиять на возможность поставщика поставить товар в установленный договором срок, что было подтверждено пояснениями представителя общества «Челябинский компрессорный завод» в судебном заседании от 01.02.2023. Исходя из этого, сторонами и не рассматривался вопрос изменения срока поставки при заключении дополнительного соглашения от 27.07.2021 №1 к договору, поскольку стороны исходили из того, что срок поставки не изменяется и исчисляется от первоначального платежа аванса, т.е. с 29.03.2021.

Определением от 01.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на                  21 февраля 2023 года на 11 час. 00 мин.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явился.

В судебном заседании 21.02.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.03.2023 09 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.03.2023.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧКЗ» и обществом «Пензкомпрессормаш» был заключен договор поставки от 06.12.2017 № 378-сб.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в обусловленный срок покупателю компрессорное оборудование или иное оборудование (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение), согласованной сторонами и позволяющей однозначно определить наименование, стоимость и иные характеристики товара, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Стоимость товара, согласованная сторонами в спецификациях, является твердой и не может быть изменена в одностороннем порядке (п. 2.1 договора).

Если иное не предусмотрено спецификацией, отгрузка товара (передача) производится на условиях 100 % предоплаты (п. 2.2 договора).

Наименование грузополучателя и иные реквизиты, необходимые для надлежащего исполнения обязательства продавца по передаче товара, указываются в спецификации. Покупатель несет все риски последствий связанных с неточностью указанных сведений                (п. 3.1 договора).

За нарушение сроков поставки, покупатель имеет право требовать от продавца уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки               (п. 5.1 договора). За нарушение сроков оплаты продавец имеет право требовать от покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

В случае возникновения споров между сторонами они решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении                                 7 календарных дней со дня направления претензии (п. 6.1 договора).

В рамках исполнения договора сторонами подписана спецификация от 05.03.2021             № 8, условиями которой, стороны согласовали, что поставке подлежит – Блок контейнер с площадками обслуживания МКУ, стоимостью 13 149 949 руб.;

Согласно п.2 спецификации продавец обязуется передать товар в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с момента получения предоплаты, предусмотренной п.4 настоящей спецификации.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- оплату в размере 10% от стоимости товара покупатель производит в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящей спецификации;

- оставшуюся сумму в размере 90% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 60 (шестидесяти) дней с момента отгрузки товара.

В дальнейшем, к спецификации от 05.03.2021 № 8 сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.07.2021 № 1, где стороны договорились включить в объем поставки – крановую систему. Также стороны договорились изменить стоимость: - спецификации №8 п.1 Блок контейнер с площадками обслуживания МКУ с 13 149 940 руб. на 13 399 400 руб. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, действуют положения договора.

В соответствии с п. 4 спецификации ответчик произвел аванс в размере 10% от стоимости товара в течение 10-ти дней с момента подписания спецификации по платежным поручениям от 29.03.2021 № 873, и от 03.08.2021 № 2137  в общем размере 1 339 940 руб.

Окончательный расчет, в размере 12 059 460 руб. ответчик производит в течение 60-ти дней с момента передачи товара, который был передан 16.08.2021, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 16.08.2021 № 1903. Таким образом, ответчику следовало оплатить товар до 15.10.2021 года включительно. В нарушение условий договора окончательный расчет ответчик произвел платежным поручением от 21.01.2022 № 124.

В соответствии с п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара истец вправе требовать от ответчика уплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплатить ему неустойку в размере 1 181 827 руб. 08 коп., из расчета:                       12 059 460 руб.*0,1%*98, где:

-12 059 460 - сумма задолженности в рублях;

- 0,1 % - размер неустойки в день;

- 98- количество дней просрочки, начиная с 16.10.2021 года и по 21.01.2022 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2022 № 1-2303, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оставление обществом «Пензкомпрессормаш» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ЧКЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском. 

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Как следует из материалов дела, стороны условиями п. 5.2 договора согласовали, что за нарушение сроков оплаты продавец имеет право требовать от покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку факт просрочки в оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование общества «ЧКЗ» о взыскании с общества «Пензкомпрессормаш» договорной неустойки заявлен правомерно. 

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки за период с 16.10.2021 по 21.01.2022 в размере 1 181 827 руб. 08 коп., судом проверен, признан неверным, поскольку фактически оплата покупателем произведена 21.01.2022. Таким образом, неустойку следует рассчитывать за период с 16.10.2021 по 20.01.2022.

Произведя перерасчет, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску за период с 16.10.2021 по 20.01.2022 в размере 1 169 767 руб. 62 коп. 

Ответчиком по первоначальному иску контррасчет неустойки не представлен, правомерность начисления не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, из положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 31.05.2005 № 16697/04).

Оценив возражения ответчика по первоначальному иску, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом доказательства несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки, ответчиком по первоначальному иску не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску и применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 169 767 руб. 62 коп. 

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как к данной претензии не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание подобных документов, подлежит отклонению в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что претензией от 23.03.2022 № 2-2303 истец по первоначальному иску предложил ответчику в добровольном порядке погасить возникшую задолженность. Данная претензия подписана представителем общества «ЧКЗ» ФИО3, полномочия данного представителя подтверждаются доверенностью от 01.02.2022 № 010222/311225. Указанная претензия была отправлена по почте и получена ответчиком по первоначальному иску 04.04.2022 с отметкой о вручении. 

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определением от 26.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества «Пензкомпрессормаш».

В обоснование встречных исковых требований, общество «Пензкомпрессормаш» сослалось на дополнительное соглашение от 27.07.2021 №1 к договору, по которому  стороны пришли к соглашению об изменении стоимости товара с 13 149 940 руб. на 13 399 400 руб., в том числе НДС, оставив без изменения срок поставки товара.

По мнению истца по встречному иску, поставщик согласно условиям договора должен был выполнить свои обязательства по поставке товара - до 28.07.2021 включительно, однако нарушил свои обязательства, поставив товар только 16.08.2021, с просрочкой в 19 дней.

Таким образом, полагая, что обществом «ЧКЗ» допущено нарушение встречного обязательства, ссылаясь на п. 5.1 договора, предусматривающий ответственность продавца за нарушение сроков поставки, общество «Пензкомпрессормаш» произвело начисление  неустойки за период с 29.07.2021 по 16.08.2021 в размере 254 588 руб. 60 коп. (13 399 400 * 0,1% *19 = 254 588 руб. 60 коп.)

Покупателем в адрес продавца была направлена претензия от 27.07.2022 №1104 о необходимости выплатить предусмотренную договором неустойку. Согласно почтовому идентификатору №44007270164702 претензия была получена продавцом 04.08.2022.

Также, претензия от 27.07.2022 №1104 была направлена на электронный адрес продавца, указанный в договоре - al@chkz.ru. Согласно уведомлению претензия прочитана 28.07.2022.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как указано ранее в мотивировочной части настоящего судебного акта, сторонами к договору поставки подписана спецификация, условия которой предусматривают наименование, количество и стоимость товара.

Вместе с тем, к спецификации от 05.03.2021 № 8 сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.07.2021 № 1, где стороны договорились включить в объем поставки – крановую систему. 

Указанным дополнительным соглашением сторонами помимо внесения иного (дополнительного) товара подлежащего поставке, были внесены изменения в цену товара.

В соответствии с п. 2, 4 спецификации №8 предоплата в размере 10% за указанный товар внесена обществом «Пензкомпрессормаш» платежным поручением от 03.08.2021                 № 2137.

Согласно п. 2 спецификации продавец обязуется передать товар в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с момента получения предоплаты, предусмотренной п. 4 настоящей спецификации.

Таким образом, принимая во внимание, условия спецификации №8, а также тот факт, что дополнительным соглашением от 27.07.2021 года стороны не вносили изменений в условия отсчета сроков поставки, суд, руководствуясь положениями норм статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации обязательства продавца по поставке товара, начинают течь с момента внесения покупателем авансового платежа, то есть с 03.08.2021 + 80 р.д. Учитывая, что поставка товара была осуществлена 16.08.2021, просрочки в исполнении обязательств продавцом не допущено.

С учетом вышеизложенного, требования общества «Пензкомпрессормаш» о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за просрочку в доставке товара, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина при обращении с первоначальным исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 данного Кодекса. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 1 181 827 руб. 08 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 818 руб. 

При подаче иска обществом «ЧКЗ» по платежному поручению от 04.07.2022 № 9342 уплачена государственная пошлина в размере 14 109 руб. 13 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в части, с общества «Пензкомпрессормаш» в пользу общества «ЧКЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 109 руб. 13 коп. (уплаченная истцом в бюджет), с общества «Пензкомпрессормаш» в доход федерального бюджета 10 706 руб. 28 коп. (недоплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям).

  С общества «ЧКЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 руб. 59 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям, не уплаченная в бюджет).  

 При цене встречного иска в размере 254 588 руб. 60 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 8092 руб., которая уплачена обществом «Пензкомпрессормаш» по платежному поручению от 15.08.2022 № 1602. 

 Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пензкомпрессормаш»                        (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 16.10.2021 по 20.01.2022 в сумме 1 169 767 руб. 62 коп., а также 14 109 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Пензкомпрессормаш»                        (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                 10 706 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 59 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Пензкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru