ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36400/2021

Дело № А40-110254/20

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «КерберЭнерго»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года 

по делу № А40-110254/20, принятое судьей Злобиной Е.А., 

о признании необоснованным требования ООО «КерберЭнерго» в размере 2 157 050,56 руб. к должнику - ООО «Адмирал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Адмирал» - ФИО2 дов от 26.07.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 года ООО «Адмирал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член СРО Союз «СРО АУ «Стратегия».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 15.01.2021 года поступило требование ООО «КерберЭнерго» в лице его конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО «Адмирал» задолженности в размере                 2 157 050,56 руб.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 26.03.2021 года, поступил отзыв конкурсного управляющего должника, согласно которому конкурсный управляющий должника возражает относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «КерберЭнерго» поддержал заявленные требования в полном объеме; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «КерберЭнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Адмирал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) спорной задолженности; представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы; возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 апреля 2021 года на основании ст. ст. 4, 5, 16, 32, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал необоснованным требование ООО «КерберЭнерго» в размере              2 157 050,56 руб. к должнику - ООО «Адмирал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «КерберЭнерго» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на повторное рассмотрение.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «КерберЭнерго» указывает, что должник к дате судебного заседания не обеспечил заблаговременную отправку либо вручение отзыва на требования кредитора. Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и пользоваться иными правами, предусмотренными АПК РФ.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Адмирал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Адмирал», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2018г. между ООО «Адмирал» (поставщик) и ООО «КерберЭнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 177, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными Заказами и спецификациями, прилагаемыми к Договору по мере их подписания Сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии со 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из ч. 1 ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 

Как усматривается из материалов обособленного спора, кредитором и должником согласована спецификация № 1 к Договору поставки № 177 от 14 мая 2018 года о поставке поршневой компрессорной группы ЗГП-20/8 (2 шт.) и блока нагнетания ДЭН-110Ш, общей стоимостью 2 157 050,56 рублей, с условием оплаты аванса 100 % в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации и получении счета от поставщика.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура 506-1 от 6 июня 2018 г.), подтверждающий факт поставки по договору № 177 от 14 мая 2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 26.03.2021 года, поступил отзыв конкурсного управляющего должника, согласно которому, конкурсный управляющий возражает относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Возражения конкурсного управляющего должника мотивированы тем, что обязательства ООО «Адмирал» по договору поставки № 177 от 14.05.2018 года исполнены, равно как и обязанность покупателя - ООО «КерберЭнерго» оплатить стоимость товара согласно условиям оплаты, указанным в спецификации к указанному договору.

 

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим кредитора не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Представителем конкурсного управляющего кредитора заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины для отложения, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными. Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, признав возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств.

В связи с изложенным, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал требование конкурсного управляющего ООО «КерберЭнерго» в размере 2 157 050,56 руб. необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены правильного судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед заявителем отсутствует. 

Апелляционная жалоба не содержит мотивов по существу спора.

 

Довод апеллянта о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с заявленным ходатайством об отложении судебного заседания, основан на неверной трактовке норм арбитражного процессуального права.

В соответствии с ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины для отложения, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом иных доводов, позволяющих судить о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апеллянт не заявляет.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу № А40-110254/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КерберЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                   В.В. Лапшина

 

                                                                                                                   А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.