466/2023-38310(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2611/2023

г. Челябинск

01 июня 2023 года

Дело № А47-12844/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Камаев А.Х., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и  имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 20.01.2023 по делу № А47-12844/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных  отношений Оренбургской области – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 01.02.2023, диплом);  

акционерного общества «Транснефть-Приволга» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.08.2022, срок действия три года).  

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не  направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично путем размещения указанной  информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет.  

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя  ФИО4, администрации Бугурусланского района  Оренбургской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО  «Транснефть-Приволга», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и  имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство,  ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на  земельный участок с кадастровым номером 56:07:0000000:3354,  

расположенного в северной части кадастрового квартала 56:07:0 по адресу:  Оренбургская область, Бугурусланский район, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, на следующих условиях:  

- площадь части земельного участка, в отношении которой  устанавливается сервитут: 6746 квадратных метров;  

- цель установления сервитута: для реализации объекта: «Магистральный  нефтепровод «Бугуруслан - Сызрань», 8 - 9 км, Ду 400. Бугурусланское РНУ.  Реконструкция», в том числе для создания наземных сооружений, а также  наземных частей подземных сооружений;  

- срок установления сервитута: 351 день (с 17.03.2023 по 01.03.2024); - плата за сервитут: 2,67 руб.; 

- плата за пользование сервитутом вносится единовременным платежом в  течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда об установлении  сервитута;  

- указаны координаты поворотных точек границ многоконтурной части  земельного участка 56:07:0000000:3354, в отношении которой устанавливается  сервитут.  

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4;  Администрация Бугурусланского района Оренбургской области.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023  (резолютивная часть от 13.01.2023) исковые требования удовлетворены в  полном объеме (с учетом определения суда от 20.01.2023 об исправлении  описок и опечаток).  

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также -  податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Податель жалобы указал на отсутствие полномочий на заключение  соглашений об установлении сервитута, применительно к спорному  земельному участку. Так, на спорный земельный участок зарегистрировано  обременение в виде аренды с ИП ФИО4 сроком по 28.12.2022,  ссылаясь на пункт 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации.  Несмотря на то, что установление сервитута в отношении части земельного  участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3354, площадью 6746 кв.м.,  испрашивается на срок с 17.03.2023 по 01.03.2024, решение министерством  принимается в период рассмотрения заявления. Соответственно, принятие  решения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с  

кадастровым номером 56:07:0000000:3354, обремененного правом аренды,  независимо от начала действия сервитута, не будет соответствовать  действующему законодательству.  

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции  относительно незаключенности договора аренды с ИП ФИО4,  поскольку ИП ФИО4 продолжает пользоваться спорным земельным  участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем  договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно применил норму  части 4 и части 5 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации,  указав на содержащийся в данных пунктах статьи запрет на заключение  соглашения об установлении сервитута с арендатором, срок аренды которого не  определен.  

Апеллянт обратил внимание на то, что Земельным кодексом Российской  Федерации не предусмотрено установление сервитута на будущий срок.  

Апеллянт считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты  права и не использованы все возможные способы решения вопроса в  административном порядке. Указал, что в данном случае на объект  федерального значения, расположенного на спорном земельном участке  возможно установить публичный сервитут при этом уполномоченным органом  будет выступать Министерство энергетики Российской Федерации. Кроме того,  истцом не обжалованы письма Министерства об отказе в установлении  сервитута в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 29.03.2023 на 09 часов 45 минут.  

К дате судебного заседания от Министерства поступили дополнения к  апелляционной жалобе с приложением копии: ходатайства АО  «ТранснефтьПриволга» от 20.01.2023 № 49; межведомственного запроса в  администрацию МО Бугурусланский район Оренбургской области № 12-20/1524  от 25.01.2023; письма администрации от 30.01.2023 № 214; скрин-копии схемы с  программы полигон «Контур-про»; письма Министерства от 17.02.2023 № 1224/3597.  

От АО «Транснефть - Приволга» поступил отзыв на апелляционную  жалобу с приложением копии: заявления ФИО4 от 21.01.2023 о  предоставлении земельного участка 56:07:0000000:3354 в аренду; письма -  отказа в предоставлении участка в аренду ФИО4; схемы  многоконтурной части земельного участка с кадастровым номером  56:07:0000000:3354 площадью 6,738 квадратных метров с каталогом координат  поворотных точек; выписки из ЕГРН на земельный участок.  

Согласно представленному отзыву истец просит решение суда изменить,  установить сервитут на часть земельного участка площадью 6738 кв м, плату за  сервитут – 0,58 руб. При этом истец соглашается с доводами Министерства о  пересечении границ установленного сервитута с границами водного объекта.  

Полагает, что сервитут подлежит установлению на часть земельного участка не  занятого водными объектами, представляет новую схему установления  сервитута.  

От Министерства поступили возражения на отзыв на апелляционную  жалобу с приложением копии: сообщения о возможном установлении  сервитута; приказа Минэнерго РФ № 1370 от 26.12.2022.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» от Министерства поступило ходатайство о  приобщении копии доверенности и диплома на ФИО2, копии схемы с  программы полигон Контур Про.  

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Приволга»  ходатайствовал на приобщении к материалам дела уточненного отзыва на  апелляционную жалобу с приложением схемы земельного участка. Все  вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 29.03.2023 сторонам разъяснено о праве на  заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с учетом  предмета заявленных требований и доводов сторон, озвученных в судебном  заседании.  

Определением суда от 29.03.2023 судебное разбирательство отложено на  25.04.2023, сторонам предложено представить дополнительные документы.  

Определением суда от 23.04.2023 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ,  п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда  произведена замена судьи Камаева А.Х. судьей Томилиной В.А. Ввиду замены  в составе суда рассмотрение дела начато с начала с учетом совершенных  процессуальных действий.  

К дате судебного заседания от акционерного общества  «ТранснефтьПриволга» поступили письменные пояснения во исполнение  определения суда с приложением копии схемы № 3 с каталогом координат,  укрупненной выноски схемы № 3, копии квалификационного аттестата  кадастрового инженера ФИО5, выписки из ЕГРН о регистрации  публичного сервитута, документов, подтверждающих направление пояснений и  приложений участникам.  

От Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных  отношений Оренбургской области посредством почтовой связи поступили  повторные экземпляры документов, приобщенных в судебном заседании  29.03.2023.  

От Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных  отношений Оренбургской области поступили пояснения по делу с  приложением копии выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного  участка от 29.03.2023 № КУВИ-001/2023-74323288, с доказательствами  направления сторонам.  

Все поступившие от сторон документы к судебному заседанию 25.04.2023  приобщены к материалам дела.  

Определением от 25.04.2023 судебное разбирательство отложено на  30.05.2023. Сторонам повторно предложено произвести совместную сверку  

точек координат применительно к схеме № 3, а также применительно к  установленному публичному сервитуту. При совместной сверке обеспечить  присутствие специалистов, обладающих специальными знаниями,  необходимыми для проверки точек координат, и специальным оборудованием.  

Определением суда от 29.05.2023 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ,  п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда  произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Камаевым А.Х. Ввиду  замены в составе суда рассмотрение дела начато с начала с учетом  совершенных процессуальных действий.  

 От Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных  отношений Оренбургской области поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда:  служебной записки № 175 о 12.05.2023; схемы результатов проверки  представленных координат в программном комплексе «Полигон». Документы  приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение  определения суда.  

В ходе судебного заседания от Министерства представлена схема  результатов проверки в распечатанном цветном варианте. Схема приобщен к  материалам дела.  

 От акционерного общества «ТранснефтьПриволга» поступили  письменные пояснения с приложением выписок из ЕГРН, содержащих  сведения о публичных сервитутах, а также заявлено устное ходатайство о  приобщении к материалам дела постановления Администрации  Бугурусланского района Оренбургской области от 21.02.2023 № 93-и.  Пояснения с приложениями и постановлением приобщены к материалам дела.  

В ходе судебного заседания сторонами озвучены пояснения, отвечено на  вопросы суда.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Приволга» на праве  собственности принадлежит объект недвижимого имущества: магистральный  нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань», протяженностью 15400 метров,  введенный в эксплуатацию в 1969 году, адрес 0 км-15,4 км, кадастровый номер:  56:07:0000000:847, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2017 №  56:07:0000000:847-56/012/2017-1.  

Согласно проекту реконструкции указанный объект недвижимости, в том  числе, частично подлежит размещению на земельном участке  неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером  56:07:0000000:3354, расположенном в северной части квартала 56:07:0,  Оренбургская область, Бугурусланский район, категория: земли  сельскохозяйственного назначения, площадь земельного участка 282 740 кв. м,  кадастровая стоимость 1 166 294,16 руб. (на момент обращения в суд), с  01.01.2023 кадастровая стоимость составила 1 034828,4 руб.  

Земельный участок был сформирован и поставлен на государственный  кадастровый учет 30.10.2017, с кадастровым номером 56:07:0000000:3354, с  разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного  производства, что подтверждается выпиской о земельном участке от 13.08.2022   № 99/2022/471854397.  

В отношении земельного участка с кадастровым номером  56:07:0000000:3354 между Администрацией Бугурусланского района  Оренбургской области (арендодатель) и ИП главой К(Ф)Х ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2017 № 147/1217,  по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду земельный участок с кадастровым номером 56:07:0000000:3354 из  земель: земли сельскохозяйственного назначения, сроком на 5 лет с 29.12.2017  по 28.12.2022 (наряду с другими земельными участками).  

25.04.2018 между ИП главой К(Ф)Х ФИО6  (арендатор) и ИП главой К(Ф)Х ФИО4 (новый  арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору  аренды, согласно которому арендатор в соответствии с пунктом 9 статьи 22  Земельного кодекса РФ передает свои права и обязанности, а новый арендатор  принимает права и обязанности по договору аренды земельных участков №  147/1217 от 29.12.2017 и становится владельцем и пользователем земельных  участков, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для  ведения сельскохозяйственного производства, с местоположением:  Оренбургская область, район Бугурусланский, в том числе земельный участок  расположен в северной части кадастрового квартала 56:07:0, с кадастровым  номером 56:07:0000000:3354, площадью 282 740 кв. м.  

При подписании настоящего договора арендатор передает новому  арендатору все необходимые документы: подлинный договор аренды  земельного участка № 147/1217 от 29.12.2017 со всеми приложениями и  кадастровый паспорт земельного участка. С момента подписания настоящего  договора обязательства сторон по передачи объекта недвижимости считаются  исполненными. В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса  Российской Федерации настоящий договор является документом,  подтверждающим передачу объекта недвижимости новому арендатору. Акт  приема-передачи дополнительно не составляется.  

Истец включен в реестр субъектов естественных монополий (Раздел III)  «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным  трубопроводам» (Приказ ФАС № 138 от 27.06.2007).  

На основании бессрочной лицензии № ВХ-00-015956 от 15.04.2016 истец  является эксплуатирующей организацией магистральных нефтепроводов,  относящихся к линейным, недвижимым объектам (сооружениям).  

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» участок  магистральных нефтепроводов Бугурусланского РНУ, отнесен к объектам 1-го  класса опасности и включен в государственный реестр опасных  

производственных объектов с регистрационным номером А53-00021-0017.  (Свидетельство о регистрации А 53-00021 от 27.09.2019).  

Как указывает истец с целью обеспечения категории надежности  магистрального нефтепровода необходимо проведение реконструкции объекта  в соответствии с проектом: «Магистральный нефтепровод «Бугуруслан -  Сызрань», 8-9 км, Ду400. Бугурусланское РНУ. Реконструкция».  

Для проведения данных работ специализированной организацией  акционерным обществом «Институт по проектированию магистральных  трубопроводов» разработана проектная документация по объекту:  «Магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань», 8-9 км, Ду 400.  Бугурусланское РНУ. Реконструкция».  

Проектом предусмотрено место его размещения при реконструкции с  учетом всех факторов, которые могут повлиять на безопасность людей и  окружающей среды при реализации объекта и дальнейшей эксплуатации.  Проектировщиком проведены инженерно-геологические, инженерно- гидрологические, инженерно-геофизические, инженерно-экологические,  инженерно-геодезические и иные изыскания.  

С учетом указанных и иных исходных данных составлен проект  реконструкции магистрального нефтепровода, который получил положительное  заключение государственной экспертизы.  

В ходе проведения проектно-изыскательских работ Проектировщик  пришел к выводу об отсутствии альтернативной возможности размещения  объекта «Магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань», 8-9 км, Ду 400  Бугурусланское РНУ Реконструкция» на других участках, а также об  отсутствии иной объективной возможности обеспечить размещении  проектируемого объекта другим способом.  

На основании проектных сведений о размещении объекта  специализированной землеустроительной организацией ООО «Волжские  земли» подготовлена документация по планировке территории для размещения  объекта «Магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань», 8-9 км, Ду 400  Бугурусланское РНУ. Реконструкция».  

Документация по планировке территории прошла обязательную  процедуру согласования в органах местного самоуправления субъекта  Российской Федерации, в границах которого данный объект будет размещен,  что подтверждается письмом Администрации муниципального образования  Кирюшкинский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области №  313 от 12.11.2021.  

Согласованная документация по планировке территории по объекту  «Магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань». 8-9 км Ду 400.  Бугурусланское РНУ. Реконструкция» утверждена приказом Минэнерго России   № 156 от 01.03.2022.  

Проектная документация по объекту и документация по планировке  территорий содержит перечень координат характерных точек границ  территории и отдельных земельных участков в границах этих территорий, на  которых размещается объект.  

Из указанных документов следует, что объект частично подлежит  размещению на земельном участке неразграниченной государственной  собственности с кадастровым номером 56:07:0000000:3354, расположенном в  северной части кадастрового квартала 56:07:0 Оренбургская обл.,  Бугурусланский р-н. категория: земли сельскохозяйственного назначения,  площадь земельного участка 282 740 кв. м.  

Для размещения реконструируемого объекта и производства работ  необходимо занять часть земельного участка площадью 6 746 кв. м.  

Истцом сформировано и направлено в адрес Министерства предложение  от 21.07.2022 № ТПВ-03-22-19/348840 о заключении соглашения об  установлении сервитута для размещения объекта «Магистральный нефтепровод  «Бугуруслан - Сызрань», 8 - 9 км, Ду 400. Бугурусланское РНУ.  Реконструкция» (т. 1 л.д. 38).  

От заключения соглашения об установлении сервитута ответчик  отказался со ссылкой на положения пункт 1 статьи 39.24 Земельного кодекса  Российской Федерации (письмо от 02.08.2022) (т. 1 л.д. 37).  

Ссылаясь на то, что сервитут испрашивается на часть земельного участка,  необходимого для реконструкции магистрального нефтепровода, размер платы  за сервитут рассчитан на основании пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса  Российской Федерации с учетом постановления Правительства Оренбургской  области от 30.03.2015 № 213-п «Об утверждении порядка определения размера  платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных  участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской  области, и земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, на территории Оренбургской области», отказ ответчика от  урегулирования спора в добровольном порядке, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  законности и обоснованности.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно  определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и  должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального  права или к реальной защите законного интереса.  

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место  

нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их  применения.  

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в  обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по  обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.  

В силу пунктов 7, 13 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256- ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»  магистральный нефтепродуктопровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным для транспортировки  нефтепродуктов, а общество «Транснефть - Приволга» является субъектом  топливно-энергетического комплекса, владеющим на праве собственности  магистральным нефтепродуктопроводом, на которого согласно статьи 6  названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению  безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.  

Статья 12 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ предусматривает  обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс  специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий  чрезвычайных ситуаций.  

На основании пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности,  являются сервитуты.  

В силу пунктов 1 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской  Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским  законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее  обременительным для земельного участка, в отношении которого он  установлен.  

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка,  другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного  участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного  участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования  соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда  через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий  электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и  мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества,  которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по  соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и  

собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке,  установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае  недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор  разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.  

Из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных  случаях, когда предоставление этого права является единственным способом  обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.  Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при  определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан  исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это  ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не  создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего  земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.02.2012 № 11248/11.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора судебной  практики по делам об установлении сервитута на земельный участок,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен судом в  исключительных случаях, когда предоставление этого права является  единственным способом обеспечения основных потребностей истца как  собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать  свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).  

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник  земельного участка лишается возможности использовать свой участок в  соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора).  

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник недвижимого имущества должен доказать, что его  интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления  ограниченного пользования служащим земельным участком.  

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой  возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты  обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без  установления сервитута.  

Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускают установление сервитута в интересах одного лица, которое  использует чужой участок в своих интересах. Подпункт 2 пункта 3 статьи 23  Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для  использования земельного участка в целях ремонта коммунальных,  инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов  транспортной инфраструктуры могут устанавливаться публичные сервитуты.  

Между тем в отсутствие нормативного правового акта об установлении  публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к  собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за  

установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта  (п. 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на  земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  26.04.2017).  

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения  правовой определенности в отношения собственников недвижимого имущества  в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием  принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.  Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания  собственниками господствующего и обслуживающего объектов соглашения о  сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто  такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.  

Пунктом 4 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что с соответствии с пунктом 2 статьи 23  Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут  устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской  Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации,  нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если  это необходимо для обеспечения интересов государства, местного  самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.  Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов  общественных слушаний. Сами по себе положения подпункта 2 пункта 3 статьи  23 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающие принятие  нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях  эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации  сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в  отношении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных  главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным  кодексом Российской Федерации, к правоотношениям, возникающим в связи с  установлением, осуществлением и прекращением действия публичного  сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о  сервитуте не применяются.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской  Федерации публичный сервитут считается установленным со дня внесения  сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и  статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут  может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества  исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с  использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без  установления сервитута.  

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен  судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является  единственным способом обеспечения основных потребностей истца как  собственника недвижимости (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что установление частного  сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в  отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда  потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему  имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут  быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками  господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о  сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто  такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.  

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского  кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее  необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего  имущества посредством предоставления ему по решению суда права  ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации, спор собственников соседних участков при недостижении  соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен  судом.  

Исходя из указанных норм права, как правомерно отметил суд первой  инстанции, истец для установления частного земельного сервитута в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как  собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть  обеспечены без установления требуемого им сервитута.  

Между тем как установлено судом апелляционной инстанции и  подтверждено представленными в материалы дела доказательствами Приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 26.12.2022 № 1370 «Об  установлении публичного сервитута для использования земель и земельных  участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода  федерального значения «Магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань»,  8-9 км. Ду400. Бугурусланское РНУ. Реконструкция» и его неотъемлемых  технологических частей» установлен публичный сервитут на срок 10 лет для  использования земель и земельных участков в целях реконструкции и  эксплуатации указанного нефтепровода.  

Из приложения № 1 к приказу следует, что пункт 10 охватывает спорный  земельный участок.  

Более того, из п. 5 Приказа Министерства энергетики Российской  Федерации от 26.12.2022 № 1370 следует, что на АО «Транснефть-Приволга»  возлагается определенный перечень обязанностей.  

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что истец  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обладал информацией о  наличии указанного нормативного акта, однако, перед судом первой инстанции  данную информацию не раскрыл.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает  необходимым принять дополнительные доказательства ввиду того, что истцом  данные доказательства не раскрывались в суде первой инстанции, а ответчик не  располагал такой информацией по объективным причинам.  

При этом представленные сторонами доказательства на этапе  апелляционного производства имеют существенное значение для рассмотрения  настоящего дела, в том числе ввиду того, что в силу статьи 274 Гражданского  кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в  исключительных случаях, когда предоставление этого права является  единственным способом обеспечения основных потребностей истца как  собственника недвижимости.  

Отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в  рассматриваемом случае может привести к принятию неправомерного  судебного акта при пассивной позиции истца и непредставлении им документов  суду первой инстанции. Возможность приобщения дополнительных  доказательств на стадии апелляционного обжалования соответствует правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 14.12.2021 № 305-ЭС20-18526(2).  

Более того, коллегией учтено, что сам истец также просит изменить  решение суда первой инстанции, а потому с учетом доводов и возражений  сторон коллегия пересматривает судебный акт в полном объеме с учетом  имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу прямого  указания пункта 8 статьи 39.43 ЗК РФ публичный сервитут считается  установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный  реестр недвижимости.  

Из анализа норм ЗК РФ и Федерального закона "О государственной  регистрации недвижимости" следует, что порядок внесения сведений в ЕГРН о  публичном сервитуте регламентирован законом, в частности п. 7 ст. 39.43 ЗК  РФ, согласно которому орган, уполномоченный на установление публичного  сервитута, обязан направить копию решения об установлении публичного  сервитута в орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня  принятия решения об установлении публичного сервитута.  

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН сведения о  публичном сервитуте внесены 21.02.2023 с реестровым (учетным) номером  56:07-6.1143, учетный номер участков границ 1, дата присвоения 21.02.2023.  

 Кроме того, сам истец представил суду апелляционной инстанции  постановление Администрации Бугурусланского района Оренбургской области  от 21.02.2023 № 93-и об установлении публичного сервитута, согласно  которому в интересах АО «Транснефть-Приволга» в целях складирования  строительных материалов, размещения временных или вспомогательных  сооружений и строительной техники установлен публичный сервитут на срок с  17.03.2023 по 01.03.2024.  

 Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН сведения о  публичном сервитуте внесены 10.03.2023 с реестровым (учетным) номером  56:07-6.1146, учетный номер участков границ 1, дата присвоения 10.03.2023.  

 Во исполнение определением суда апелляционной инстанции от  25.04.2023 Министерством представлена схема сопоставления местоположения  характерных точек границ установленного публичного сервитута в отношении  всего земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:3354 и  истребуемого частного сервитута на часть земельного участка кадастровым  номером 56:07:0000000:3354 с целью выявления наличия (отсутствия)  наложения границ публичного сервитута на границы частного сервитута.  

Уполномоченным структурным подразделением Министерства,  осуществляющим проверку схемы установленного публичного сервитута АО  «Транснефть-Приволга» на весь земельный участок с кадастровым номером  56:07:0000000:3354 (зоны с особыми условиями использования территорий с  реестровым номером 56:07-6.1143 и 56:07-6.1146) и характерных точек  истребуемого частного сервитута на часть земельного участка кадастровым  номером 56:07:0000000:3354, выявлено полное наложение указанных границ  частного сервитута на зоны с особыми условиями использования территорий с  реестровыми номерами 56:07-6.1143 и 56:07-6.1146 «Публичный сервитут  «Магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань», 8-9 км. Ду400.  

Бугурусланское РНУ. Реконструкция» (копия служебной записки № 175 от  12.05.2023 и схема результатов проверки представленных координат в  программном комплексе «Полигон»).  

Согласно выкопировки из программного обеспечения «Полигон»  испрашиваемый частный сервитут полностью расположен в границах  публичного сервитута. Кроме того, границы публичного сервитута в некоторых  контурах шире, чем границы частного сервитута.  

Материалы дела не содержат документального обоснования тому, что  установление частного сервитута, истребовалось истцом для иных целей  нежели публичные сервитуты.  

Коллегией установлено, что цели установления публичных сервитутов  полностью соответствуют цели, обозначаемой истцом в рамках настоящего  дела.  

При изложенных обстоятельствах коллегия учитывает, что поскольку  частный сервитут может быть установлен как исключительная мера, в тех  случаях когда не имеется иной возможности использования земельного  участка, а в рассматриваемом случае для истца установлены публичные  сервитуты, выводы суда первой инстанции о необходимости установления  частного сервитута являлись преждевременными.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что заявленные истцом требования об установлении права ограниченного  пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером  56:07:0000000:3354, расположенного в северной части кадастрового квартала  56:07:0 по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, удовлетворению не  подлежат.  

По существу при наличии изложенных обстоятельств иные доводы,  приведенные сторонами, коллегией исследованы, однако, существенного  значения с учетом установленных обстоятельств не имеют.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене по основаниям пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы  местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков  (подпункт 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат,  понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы и по уплате  государственной пошлины относятся на его счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 по делу   № А47-12844/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.Х. Камаев  

 В.А. Томилина