/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2018 года

Дело №

А44-7374/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Хаус» Васильевой С.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2017),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Хаус» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2018 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу № А44-7374/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская», место нахождения: 175000, Новгородская обл.,  Батецкий р-н, пос. Батецкий, Лесная ул., д. 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692, (далее – Компания), обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер Хаус», место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, Первомайская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1125331000706, ИНН 5313002598, (далее – Общество) о взыскании 30 136 руб. 31 коп., в том числе 29 556 руб. 70 коп. долга за горячее водоснабжение за апрель - июнь 2017 года, 579 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 18.08.2017. 

Решением суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2018, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на неполноту и недостоверность экспертного заключения от 01.03.2018, ошибочность выводов судов двух инстанций о правомерности применения Компанией повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги и о доказанности наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является поставщиком коммунальных услуг на территории Пестовского муниципального района, а также оказывает услуги горячего водоснабжения (далее - ГВС) домов, находящихся в управлении Общества, расположенных в г. Пестово Новгородской области по адресам: ул. Серова, д. 9, ул. Чапаева, д. 12А и 18, Лесной пер., д. 5, Первомайская ул., д. 12А, Производственная ул., д. 11А, 12, 14А и 18А (далее – спорные дома).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор на поставку коммунальных ресурсов в виде единого документа между сторонами не заключен, так как не урегулированы возникшие при его подписании разногласия.

Компания в период с апреля по июль 2017 года оказала услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС) спорных домов и выставила Обществу на оплату счета-фактуры от 30.04.2017 № 17095 на сумму 33 780 руб. 88 коп., от 31.05.2017 № 22261 на сумму 33 780 руб. 88 коп., от 30.06.2017 № 26850 на сумму 28 756 руб. 91 коп.

У Общества образовалась задолженность по оплате за ГВС в размере 29 556 руб. 70 коп. в связи с исключением им из сумм платежей повышающего коэффициента, примененных Компанией по причине отсутствия в спорных домах общедомовых приборов учета.

Направленная Компанией Обществу 30.06.2017 досудебная претензия с требованием уплатить задолженность была оставлена без удовлетворения, после чего Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах, что отсутствие письменного договора с Компанией не освобождает Общество от обязанности по оплате фактически оказанных Компанией услуг. 

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Общество управляет многоквартирными домами, поэтому в силу своего статуса должно оплачивать коммунальные ресурсы согласно статьям 161, 162, 155 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам. 

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. 

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что Компания неправомерно применила повышающий коэффициент при расчете платы за потребленный ресурс, поскольку у Общества отсутствовала техническая возможность установки общедомовых приборов учета горячей воды в спорных домах (за исключением д. № 12 по Производственной ул., в котором такая возможность имеется), что подтверждается актами обследования от 08.11.2017.

В отношении остальных домов акты обследования подписаны с возражениями сторон, так как Компания настаивает на наличии возможности установки приборов учета, а Общество - на отсутствии такой технической возможности. 

Согласно пункту 6 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ № 627) результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В связи с возникшими разногласиями судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы от 01.03.2018 установлено, что техническая возможность установки общедомового прибора учета горячей воды имеется во всех спорных домах при соблюдении требований к проектированию и монтажу приборов учета, изложенных в СНИП 2.04.01-85 (пункт 11.1), инструкций заводов - изготовителей, обязательных требований законодательства к приборам учета.

Выводы экспертизы сделаны на основании результатов визуального осмотра, замеров соответствующих расстояний при вводе систем ГВС и  сравнения с  критериями,  предусмотренными  СНИП  2.04.01-85, Приказом № 627 (пункт 2), инструкциями заводов - изготовителей приборов учета. 

При обследовании не выявлены критерии, препятствующие установке приборов учета ГВС, предусмотренные пунктом 2 Приказа № 627, СНИП 2.04.01-85, инструкциями заводов - изготовителей приборов учета (страницы 10-12 экспертного заключения). 

Экспертизой установлено, что требуется проведение капитального ремонта трубопроводов розлива ГВС в д. № 12а по Первомайской ул. и в д. № 9 по ул. Серова, в остальных домах проведение капитального ремонта сетей горячего водоснабжения не требуется. 

При этом в заключении эксперта отмечено, что необходимость проведения капитального ремонта в связи с износом элементов систем горячего водоснабжения не влияет на техническую возможность установки приборов учета. 

Эти выводы эксперта обоснованно приняты судами двух инстанций, так как критериев, препятствующих установке приборов учета ГВС, экспертами не выявлено. 

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что в заключении эксперта от 01.03.2018 не определены места установки приборов учета, не проведены инструментальные исследования  состояния труб системы ГВС.

Данные доводы заявлялись подателем жалобы в первой и апелляционной инстанциях и правомерно отклонены судами. 

Вопрос об определении конкретных мест установки приборов учета в каждом из спорных домов не был поставлен перед экспертами. Вместе с тем в экспертном заключении представлены фотографии мест ввода трубопроводов ГВС в спорных домах, и именно по результатам их обследования и замеров экспертами сделан вывод о наличии технической возможности установки приборов учета, следовательно, эксперты проводили обследование тех участков системы ГВС, на которых в соответствии с требованиями законодательства подлежат установке приборы учета.

Возможность определения процента износа внутридомовых инженерных сетей ГВС спорных домов путем визуального осмотра и без применения специальных приборов являлась третьим вопросом назначенной экспертизы. Положительный ответ на него в экспертном заключении дан (лист 14 заключения). 

С учетом заключения экспертов по третьему вопросу применение инструментальных методов исследования при оценке состояния систем ГВС не являлось для экспертов обязательным, в связи с чем довод Общества о непроведении инструментального исследования правомерно отклонен судами двух инстанций.

Довод подателя кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения от 01.03.2018, полученного по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, подлежит отклонению. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие Общества с содержащимися в упомянутом экспертном заключении выводами исследования при отсутствии доказательств неверности этих выводов не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, в связи с чем пришли к выводу о правомерности применения Компанией повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах Компания при расчете платы за ГВС обоснованно применила соответствующий норматив и повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124. 

Так как факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период горячей воды и задолженность в заявленном Компанией размере установлены судами, обоснованными являются и требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 579,61 руб. за период с 16.05.2017 по 18.08.2017.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной жалобы не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А44-7374/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Хаус» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

 

Судьи

 

В.К. Серова

 

Н.Е. Судас