ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2269/2022

г. Киров

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технофлекс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А82-2269/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технофлекс» 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технофлекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Интел»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании результатов торгов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технофлекс» (далее – истец, ООО «Технофлекс», заявитель) обратилось с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Интел» (далее – ООО «Интел») о признании недействительными торгов по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины по извещению № 160721/1009292/058, оформленных протоколом от 29.09.2021 № 1, признании недействительным договора аренды лесного участка, заключенного с ООО «Интел», по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины.

ООО «Технофлекс» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Интел» совершать действия по заготовке древесины на лесном участке с кадастровым номером: 76:10:000000:30, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: заготовка древесины, расположенного по адресу: Ярославский муниципальный район, ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество», Первомайское участковое лесничество,501-517 (лесотаксационные выделы все), площадью 2 264 га.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Технофлекс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 17.08.2022 по делу № А82-2269/2022 отменить, принять запрашиваемые обеспечительные меры до вступления в силу судебного акта по заявлению ООО «Технофлекс» об оспаривании торгов по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины (извещение № 160721/1009292/05), оформленные протоколом от 29.09.2021 №1 заседания комиссии Департамента лесного хозяйства Ярославской области.

Заявитель указывает, что сотрудниками УМВД России по Ярославской области в ходе проведения проверки установлено, что более 70 % оборудования ООО «Интел» по месту нахождения не располагает, производственную деятельность по месту нахождения не ведет. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и невозможности восстановления права добросовестных участников конкурса на использование лесного участка по прямому назначению – изготовлении продукции из полученной древесины. По мнению ООО «Технофлекс», представленные со стороны ООО «Интел» в конкурсном предложении документы и сведения являются недостоверными, ООО «Интел» выиграло торги, представив ложные сведения о производственной деятельности и наличия производственного оборудования. Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба добросовестным участникам конкурса, поскольку ведение производственной деятельности на лесном участке приведет к утрате лесных насаждений; запрашиваемые обеспечительные меры не нарушают права участников процесса и участников гражданских правоотношений, а направлены исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно позиции истца, суд не принял во внимание представленные им доказательства и в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую им оценку.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Технофлекс»; указывает, что ООО «Технофлекс» не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Департамент также отмечает, что в результате признания недействительными торгов ООО «Технофлекс» как лицу, представившему лучшее после победителя предложение, не гарантируется заключение с ним договора; действия ООО «Интел» по исполнению договора не могут причинить какой-либо ущерб интересам ООО «Технофлекс».

ООО «Интел» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2022 по делу № А82-2269/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что выиграло оспариваемые истцом торги, поскольку предложило существенно больший размер арендной платы и лучшие иные условия конкурса, нежели предложенные истцом и иными участниками торгов. ООО «Интел» приведены сведения о количестве работников, уплате арендной платы по договорам с Департаментом, наличии деревообрабатывающего оборудования, ведении хозяйственной деятельности со ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры призваны гарантировать возможность реализации исковых требований или способствовать сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом иска ООО «Технофлекс» по настоящему делу является требование о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины по извещению № 160721/1009292/058, оформленных протоколом от 29.09.2021 № 1, признании недействительным договора аренды лесного участка, заключенного с ООО «Интел», по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Интел» совершать действия по заготовке древесины на лесном участке мотивировано ООО «Технофлекс» тем, что представленные со стороны ООО «Интел» в конкурсном предложении документы и сведения являются недостоверными. 

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции также полагает, что в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано правомерно.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта, принятого в соответствии с заявленным им требованием, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета деятельности на лесном участке.

По мнению ООО «Технофлекс», непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, утрате лесных насаждений.

Вместе с тем, исходя из предмета иска и истребуемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции делает вывод, что данная мера не направлена на гарантию возможности реализации исковых требований.

Признание проведенных Департаментом торгов и заключенного по их результатам договора с ООО «Интел» недействительными, вопреки мнению заявителя, не означает, что ООО «Технофлекс» будет признан победителем торгов, следовательно, отсутствуют основания для вывода о возможном существенном ущербе интересам заявителя и о направленности обеспечительных мер на сохранение существующего положения сторон.

Напротив, запрет заготовки древесины повлечет несоразмерные последствия для других лиц в связи с невозможностью получения арендной платы Департаментом ввиду наличия препятствий в использовании участка арендатором и невозможностью осуществления ООО «Интел» запланированной деятельности, приносящей доход, при сохранении обязанности по проведению иных мероприятий на лесном участке (мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов), что с очевидностью нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также публичных интересов (получение доходов бюджета).

Требуя принять меры по обеспечению иска, ООО «Технофлекс» не обосновало и документально не подтвердило существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований по существу спора.

Представленные истцом документы по проведенной УМВД России по Ярославской области проверке об обоснованности истребуемых ООО «Технофлекс» в рамках настоящего дела обеспечительных мер также не свидетельствуют, так как истцом оспариваются результаты конкурса (протокол от 29.09.2021 № 1) и заключенный договор, в то время как протокол осмотра от 04.08.2022 касается периода исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2022 по делу № А82-2269/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технофлекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                           

И.Ю. Барьяхтар