ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10259/2018

город Воронеж

4 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 67-д от 29.12.2017, выдана сроком до 31.12.18, служебное удостоверение;

от закрытого акционерного общества «АгроСвет: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 26.11.18, выдана на срок 1 год, паспорт гражданина РФ,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от  03.09.2018 по делу № А14-10259/2018 (судья Домарева В.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «АгроСвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №7 от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АгроСвет» (далее – заявитель, ЗАО «АгроСвет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.05.2018 №7, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от  03.09.2018, принятым по настоящему спору, заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Постановление о назначении административного наказания от 08.05.2018 №7  признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции Управление указывает на то, что

метод определения площади самовольно занятого земельного участка определен по согласованию с ЗАО «АгроСвет», а именно с помощью линейки с информационного ресурса «Публичная кадастровая карта». 

        Полагает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек. 

       Считает, что Управлением доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 7.1. КоАП РФ.

       В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве Общество соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Воронежской области от 13.03.2018 №04-03/14/42-024-р Новоусманским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «АгроСвет» с целью проверки доводов, содержащихся в представлении о назначении внеплановой проверки №04-03/14/16-84 от 30.11.2017 и установления факта нарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, выявленного в результате административного обследования, согласно акту административного обследования объекта земельных отношений №68 от 30.11.2017.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что согласно карты (схемы) градостроительного зонирования территории села Каширское Каширского сельского поселения проверяемый участок располагается в зоне П1/1/2, которая находится в северной части кадастрового квартала 36:13:3200010. Согласно картографического описания участка градостроительного зонирования в этой зоне границы участка  совпадают с внешними границами земельного участка, занимаемыми столовой, комплексом по выращиванию телок, фермой КРС, свинофермой, складским сектором, строительным блоком, бригадным двором, расположенными по ул.Мира. 

Данный земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно данным ЕГРН право на данный земельный участок не зарегистрировано. 

С выездом на место установлено, что по периметру участок огорожен забором, доступ на него ограничен и осуществляется через ворота и проходную со стороны ул. Мира. В границах участка располагаются производственные помещения (мастерская, столовая, складские помещения, животноводческие фермы, силосные ямы и т.д.), которые согласно договору аренды №08/01/01 от 01.01.2018, используются ЗАО «АгроСвет» на праве аренды. 

Проанализировав снимки карты с информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» и сопоставив их со схематическим чертежом проверяемого земельного участка, административным органом определена (по соглашению сторон) с помощью линейки площадь огороженного земельного участка, на котором расположены производственные здания, используемые ЗАО «АгроСвет», которая составляет 28,51га. 

При этом какие-либо правоустанавливающие документы на занятый земельный участок Обществом не представлены. 

Выявленные факты отражены административным органом в акте проверки №30 от 26.04.2018.

Исходя из изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок площадью 28,51 га, расположенный по ул. Мира в с. Каширское (северная часть кадастрового квартала 36:13:3200010), используется ЗАО «АгроСвет» без правоустанавливающих документов. 

Полагая, что в действиях ЗАО «АгроСвет» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ, государственным инспектором Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа г. Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области 26.04.2018 в присутствии представителя ЗАО «АгроСвет» был составлен протокол об административном правонарушении.

Заместителем главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа г. Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области 08.05.2018 в присутствии представителя ЗАО «АгроСвет» вынесено постановление о привлечении ЗАО «АгроСвет» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000,00руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным. 

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, которая влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 000 рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, – в размере от 100 000 до 200 000 рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона не имеющие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. 

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются соответствующими документами. 

Согласно статье 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. 

Тем самым, право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым в целях его эксплуатации, возникает у собственника этого объекта в силу закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.01.2018 между ЗАО «АгроСвет» и ОАО «Каширская земля» был заключен договор аренды №08/01/01, на основании которого Обществу переданы во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: продовольственный склад 360 кв.м.; зернохранилище 400 кв.м.; зернохранилище 1224 кв.м.; зернохранилище семенной склад; коровник, переоборудованный под зернохранилище 1800 кв.м.; летний лагерь КРС; коровник поз. №15; телятник поз. №17; телятник откорм. поз.№10; коровник поз. №14; сенохранилище (на 1500 тн.); сенохранилище (на 4500 тн.); коровник поз. №16; молочная галерея; здание зернодробилки; здание ПТО мастерской; пилорама; строительная мастерская; силосная траншея 5000 тн. Инв. №0061; силосная траншея 5000 тн. Инв. №0062; асфальтированный ток 7000 кв.м.; асфальтированная площадка перед ЗАВ-40 (зерноток к ЗАВ); крытый ток, 400 кв.м., ограждение крытого тока. 

Указанные объекты принадлежат на праве собственности ОАО «Каширская земля», что подтверждено выписками из ЕГРПН, актом приема-передачи основных средств ОАО «Большевик» от 29.04.2004. 

Административным органом подтвержден факт пользования ЗАО «АгроСвет» земельными участками, расположенными под объектами недвижимости, находящимися у последнего в аренде, что заявителем не оспаривается.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, площадь земли, занятой объектами недвижимости и необходимой в целях их эксплуатации, в ходе проверки не определялась. Доказательств отсутствия правовых оснований у ЗАО «АгроСвет» использования как арендованных объектов недвижимости, так и соответствующих земельных участков, Управлением представлено не было.

Согласно материалам административного дела, Обществу вменяется пользование  земельным участком площадью 28,51 га. 

Вместе с тем, при определении площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, административным органом принималась во внимание вся территория, огороженная забором. 

Доказательств установления самовольно забора, а также его принадлежности ЗАО «АгроСвет», как и использования заявителем всего земельного участка, Управлением ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением не были собраны надлежащие, достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Неполнота исследования существенных для настоящего дела обстоятельств не может быть восполнена на стадии апелляционного производства.

При этом именно на административный орган возложена обязанность доказать, что Общество самовольно осуществило занятие земельного участка или части земельного участка, либо использовало земельный участок, без правоустанавливающих документов.

В обоснование вывода о наличии в деяниях Общества нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии спорного земельного участка положены результаты визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каширское, северная часть кадастрового квартала, что подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений от 30.11.2017 № 68.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки точный замер спорного земельного участка, используемого, по мнению административного органа, Обществом без правоустанавливающих документов, не производился.

Также, суд области, оценивая фототаблицы, представленные Управлением в качестве доказательств незаконного пользования Обществом спорным земельным участком, правомерно указал, что невозможно установить относимость изображенных на них объектов к рассматриваемому вопросу. 

Из представленных снимков усматривается, что часть территории занята строительными материалами, автомойкой, шиномонтажем, принадлежность которых ЗАО «АгроСвет» не доказана; часть территории не используется.

Таким образом, поскольку сведения об использовании Обществом спорного земельного участка без правоустанавливающих документов носят предположительный характер, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт самовольного занятия земельного участка именно площадью 28,51 га материалами дела не подтвержден.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии Обществом спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления административного органа были получены Управлением с нарушением закона, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся. 

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Как следует из материалов дела, признаки совершенного Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, установлены административным органом 30.11.2017 при обследовании объекта земельных, что послужило основанием для проведения дальнейших проверочных мероприятий. 

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении были зафиксированы в акте административного обследования объекта земельных отношений № 68 от 30.11.2017, составленным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, то на момент принятия Управлением оспариваемого постановления (08.05.2018) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в постановлениях от 01.09.2016 № 41-АД16-7 и от 01.03.2016 № 18-АД16-6). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены  постановления о привлечении Общества к административной ответственности. 

        Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.         Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

        Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от  03.09.2018 по делу № А14-10259/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1