ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9922/2018

г. Киров

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМС ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2018 по делу          № А29-9922/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомиСтальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомиСтальконструкция» (далее – ООО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ЭМС Инжиниринг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору беспроцентного займа от 19.09.2016 № 2 Ю-02-16 суммы 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМС Инжиниринг» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.09.2018, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований ООО «КСК» отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, а также в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что участия в деле не принимал, поскольку не был извещен о слушании дела, в связи с чем не имел возможности предоставить суду свои возражения но существу заявленных требований и доказательства в опровержение доводов истца. В подтверждение передачи ответчику в качестве займа денежных средств в размере 600 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 852 от 19.09.2016 (л.д.-10). Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЭМС Инжиниринг» следует, что задолженность перед ООО «КСК» отсутствует. Напротив, имеется задолженность перед ООО «ЭМС Инжиниринг» за оказанные услуги в размере 55 435 руб. 66 коп. По состоянию на 19.09.2016 ООО «ЭМС Инжиниринг» имело иной состав учредителей и иного генерального директора. В составе переданной в феврале 2018 года директору ФИО3 документации договор займа, представленный истцом в материалы дела, отсутствует, задолженность по займу отчетностью общества не подтверждается, отсутствуют документы, подтверждающие одобрение займа как крупной сделки со стороны учредителей общества. При этом из условий договора следует, что способ возврата займа сторонами не согласован, а значит, сумма займа могла быть возвращена любым не запрещенным законом способом, включая взаимозачет требований, новацию и т.д. Договор займа на сумму 600 000 руб. является для общества крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников общества в порядке, установленном статьей 46 Закона № 14-ФЗ. Доказательства того, что оспариваемая сделка была одобрена в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. Объективной необходимости в совершении данной сделки у общества не имелось. Таким образом, получение займа генеральным директором общества повлекло причинение убытков обществу, а также возникновение иных неблагоприятных последствий. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Однако в данном случае ответчик был лишен такой возможности, поскольку не знал о слушании дела в суде первой инстанции и не мог заявить встречные исковые требования о признании договора недействительным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КСК» (займодавец) и ООО «ЭМС Инжиниринг» (заемщик) заключен договор займа между юридическими лицами (беспроцентный) от 19.09.2016 № 2 Ю-02-16, согласно которому заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок (л.д.-7-9).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 12 месяцев с момента получения суммы займа.

Во исполнение договора истцом по платежному поручению № 852 от 19.09.2016 ответчику перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб. (л.д.-10).

В установленный договором срок возврат кредитных средств ответчиком не произведен.

Требование от 03.04.2018, направленное истцом в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования, исходя из того, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; ответчик доказательств возврата суммы займа не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа № Ю-02-16 от 19.09.2016, и в виду чего удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что договор займа от 19.09.2016 является крупной сделкой для ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является основанием для оспаривания сделки, либо заявления встречного иска, однако ответчиком таких процессуальных действий не совершено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61), почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 31.07.2018 о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 20.09.2018 на 09.10 час. и судебного заседания на 20.09.2018 на 09.20 час., направлено по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 26.07.2018 (л.д.-21) и указанном в апелляционной жалобе (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16799125697189).

При этом в материалы дела вернулся конверт с почтовым идентификатором 16799125697189 с указанием причины возврата - «истек срок хранения» (л.д.-34). Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 16799125697189 согласно оттискам почтовых штемпелей на конверте и отчету об отслеживании отправления хранилась в органе почтовой связи 7 дней, что в силу положений статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением адресата.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Согласно статье 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом не исполнившее данную обязанность общество, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ответчик суду не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, все сведения о движении дела № А29-9922/2018 своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиций относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2018 по делу         № А29-9922/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМС ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1