Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106496/23

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «УК ПК» (ООО «УК ПК»)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Инвест» (ООО «Профи-Инвест»)

третьи лица: ООО «ЮА «Лекс», ООО «СЗ Профи-Инвестстрой»

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Профи-Инвест» (далее – ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЮА «Лекс», ООО «СЗ Профи-Инвестстрой», о взыскании задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг за период с 20.10.2020г. до перехода права на жилые помещения №№ 1-391 и кладовки №№ 1-163, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская область, 

<

...>, в размере 2 071 104 руб. 79 коп., государственной пошлины.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица (ООО «ЮА «Лекс») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен. 

Представитель третьего лица (ООО «СЗ Профи-Инвестстрой») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен. 

Суд, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А41-36884/24.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, предметом судебного разбирательства по делу № А41-36884/24 является обязание передать документацию, т.е. по обстоятельствам отличным от рассматриваемых в настоящем деле.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению настоящего дела в отсутствие выводов суда по другому делу, то в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «УК ПК» (до смены наименования юридического лица - ООО УК «ПРОФИ - КОМФОРТ») на основании лицензии №1631 от 03.08.2018г. осуществляет управление многоквартирным домом и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Министерством жилищной политики Московской области от 20.10.2020г. №RU50-13-16793-2020 застройщиком объекта являлось ООО «Профи-Инвест».

Ответчик в период с 20.10.2020 являлся собственником жилых помещений №№ 1-391 и кладовок №№ 1-163 в многоквартирном доме по адресу  

<

...>.

Истцом услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами. Письменных обоснований об отказе подписания УПД ответчик не представил. 

В силу п. 4.4. договора ответчик обязан производить оплату услуг в течение 10 дней банковских дней с момента подписания акта приема оказанных услуг. 

В соответствии с документами, представленными в материалы дела сумма задолженности составляет 2 071 104 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Погашение задолженности ответчик не произвел, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов (статья 544 ГК РФ, статья 153 ЖК РФ).

На основании ст. 153 ЖК РФ организации (юридические лица) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ). 

Срок уплаты коммунальных платежей, предусмотренный ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, задолженность за предоставленные коммунальные услуги возникает с 11 числа месяца, следующего за периодом оплаты. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, ООО «УК ПК» (до смены наименования юридического лица - ООО УК «ПРОФИ - КОМФОРТ») на основании лицензии №1631 от 03.08.2018г. осуществляет управление многоквартирным домом и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Министерством жилищной политики Московской области от 20.10.2020г. №RU50-13-16793-2020 застройщиком объекта являлось ООО «Профи-Инвест».

Ответчик в период с 20.10.2020 являлся собственником жилых помещений №№ 1-391 и кладовок №№ 1-163 в многоквартирном доме по адресу  

<

...>.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, обязанность ответчика по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 20.10.2020г. до перехода права на жилые помещения №№ 1-391 и кладовки №№ 1-163, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская область, 

<

...>, ответчиком не исполнялась.

Задолженность за спорный период составила 2 071 104 руб. 79 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не учтено направленное в его адрес заявление о зачете взаимных однородных требований на сумму 160 000 руб. 00 коп., поскольку истцом в рамках настоящего дела было подано уточненное исковое заявление, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором исковые требований уменьшены с учетом произведенного зачета встречных обязательств.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 20.10.2020г. до перехода права на жилые помещения №№ 1-391 и кладовки №№ 1-163, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская область, 

<

...>, в сумме 2 071 104 руб. 79 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 35 100 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 13.12.2023г. (идентификатор платежа 603906659992VLEW).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 33 356 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 1 744 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Профи-Инвест  в пользу ООО «УК ПК» задолженность по оплате  жилищно-коммунальных услуг в размере 2 071 104 руб. 79 коп., государственную пошлину в размере 33 356 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «УК ПК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 744 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку по операции от 13.12.2023г. (идентификатор платежа 603906659992VLEW).

4.  В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                     И.Г. Демина