Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103646/2020-114-792

город Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 04.09.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020г.  

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Прогресс» к ответчику ФГБУ «НМИЦ РК» МИНЗДРАВА РОССИИ 

о взыскании 318 995,93 руб. по договору от 15.12.2017, в том числе 276 008,28 руб. основного долга, 42 987,65 руб. процентов, а также 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ о взыскании задолженности в размере 276 008,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 987,65 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя 35 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения № 8 от 01.07.2017, заключенного между ответчиком и ООО «Торговый дом «Лидер» в рамках контракта на поставку продуктов питания № 27/17 от 03.02.2017. В связи произошедшей уступкой прав требования, на основании договора № 5 от 28.12.2018 право требования долга и процентов по вышеуказанному договору хранения перешло к истцу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за хранение товара, который фактически не был поставлен, а, следовательно, не был передан на хранение.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон; по материалам, представленным сторонами.

Решением от 04.09.2020г., изготовленным в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Поклажедатель) и ООО «Торговый дом «Лидер», правопреемником которого является истец (Хранитель) заключен договор от 01.07.2017 № 8 ответственного хранения продуктов питания, поставка которых была предусмотрена и не осуществлена по Контракту на поставку продуктов питания для нужд ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России от 03.02.2017 № 27/17. 

Как следует из материалов дела, контракт на поставку продуктов питания для нужд ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России от 03.02.2017 № 27/17 был заключен между ООО «Торговый дом «Лидер» (Поставщик) и ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России (Заказчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием № 0373100108116000736 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако указанный контракт истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд не может сделать вывод о том, что контракт от 03.02.2017 № 27/17 предусматривал возможность заключения дополнительных сделок в рамках его реализации.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора хранения, Хранитель принял на себя обязательства хранить продукты питания, предусмотренные и не выбранные Поклажедателем по Контракту, переданные ему Поклажедателем, а впоследствии возвратить эти товары в сохранности.

Договор ответственного хранения от 01.07.2017 № 8, равно как акт приема-передачи товаров на хранение от 01.07.2017 к нему подписаны со стороны Поклажедателя главным врачом ЛРКЦ «Юдино» - филиала ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России, действующим на основании доверенности от 07.12.2016 № 19/1150. Однако указанная доверенность в материалы дела не представлена, в связи с чем, суд не может сделать вывод о наличии полномочий у указанного лица на заключение договора ответственного хранения от имени ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 3.1 договора, все расходы Хранителя, связанные с хранением товара, в том числе расходы, которые стороны настоящего договора не могли предвидеть, включая чрезвычайные расходы и стоимость услуг по хранению, включены в цену единицы товара и общую стоимость единицы товара, указанные в п. 1.2 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018г. по делу № А40-95553/18 установлено, что товары, поставленные в рамках государственного контракта № 27/17 от 03.02.2017 г. на сумму 276 008,28 руб. в полном объеме оплачены Заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску, равно как  расходы на оплату услуг представителя относится на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 886 ГК  РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 226-229, 319, 321 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                 Тевелева Н.П.