ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1197/2020

г. Киров

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2020 по делу          № А17-1197/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСток» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСток» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее – Департамент финансов, ответчик, заявитель) о взыскании 309003,19 рублей убытков в виде межтарифной разницы, возникшей за период с 16.09.2019 по 24.10.2019 (далее – спорный период).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – Департамент ЖКЖ), Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент энергетики).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Департамент финансов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод суда о незаконности действий (бездействий) ответчика без указания на то, в чем состоит их противоправность, сделан без выяснения всех подлежащих установлению фактических обстоятельств дела и без проверки всех заявленных доводов. Применив закон, не подлежащий применению, суд пришел к ошибочному выводу о том, что убытки подлежат взысканию за счет средств казны Ивановской области в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Департамента финансов отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании организованном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между Обществом (арендатор) и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (арендодатель) заключен договор аренды №4119, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду канализационные сети с. Ново-Талицы Ивановского муниципального района Ивановской области, протяженностью 7750 м, кадастровый номер 37:05:000000:1155 (далее – сети), за плату во временное владение и пользование. Сети передаются арендатору для осуществления деятельности по их содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях водоотведения потребителей Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района.

Срок аренды сетей – с 16.09.2019 на пять лет  (пункт 2.1 договора аренды).

Сети переданы Обществу по акту приема-передачи имущества от 16.09.2019.

26.09.2019 в адрес Департамента энергетики направлено заявление от 26.09.2019 № 20-09/2019 об открытии дела об установлении тарифов на водоотведение для потребителей Общества на 2019 год.

Постановлением Департамента энергетики от 25.10.2019 № 40-к/1 Обществу установлены тарифы на водоотведение, в том числе льготный тариф для населения. Размер тарифа для прочих потребителей составил 46,52 рублей за 1 куб. м, для населения - 25,49 рублей за 1 куб. м. Возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами для бюджетных и прочих потребителей и льготными тарифами для населения осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с законодательством Ивановской области (пункт 3 постановления Департамента энергетики от 25.10.2019 № 40-к/1).

Аналогичный льготный тариф для населения установлен постановлением  Департамента энергетики от 19.12.2018 № 238-к/4 для предыдущей организации водопроводно-канализационного хозяйства – ООО «Коммунальщик».

В спорный период истец оказывал населению с. Ново-Талицы услуги по водоотведению по льготному тарифу – 25,49 рублей, что подтверждается соответствующими актами (т. 1 л. 49-58).

В связи с чем, Общество обратилось в Департамент ЖКХ с заявлениями от 13.12.2019 № 73-12 и № 78-12 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, образовавшихся в результате применения льготных тарифов на водоотведение в спорный период. 

В письме от 30.12.2019 № 02-12/752 Департамент ЖКХ отказал в предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов от разницы в тарифах, образовавшихся в спорный период, поскольку до 25.10.2019 тариф на водоотведение истцу не был установлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности по водоотведению.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Реализация функции органов государственной власти субъекта Российской Федерации по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации также предусмотрена подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Пунктом 6 статьи 14 Закона о водоснабжении определено, что оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Согласно пункту 6 статьи 32 Закона о водоснабжении при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Общество осуществляло в спорный период деятельность по водоотведению на территории Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района, получая оплату от конечных потребителей за оказанные услуги на основании установленного постановлением  Департамента энергетики от 19.12.2018 № 238-к/4 тарифа для ООО «Коммунальщик», поскольку в спорный период тариф истцу еще не был установлен.

В то же время, после установления Департаментом энергетики тарифов для Общества, соотношение экономически обоснованного и льготного тарифов составило 46,52 и 25,49 рублей  за 1 куб.м соответственно.

В силу статей 3 - 5, 32, 33 Закона о водоснабжении к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 5 статьи 32 Закона о водоотведении определено, что при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Пунктом 2 статьи 32 Закона о водоснабжении установлено, что порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Одним из принципов тарифного регулирования является принцип последующего учета экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов, в течение истекшего периода регулирования (пункт 15 Основ ценообразования).

В рассматриваемом случае при установлении тарифа на 2019 год для Общества при отказе регулятора от распространения действия тарифа на период до его принятия (спорный период) сложилась ситуация, при которой, получая оплату услуг по водоотведению от населения с. Ново-Талицы по тарифу 25,49 рублей за 1 куб.м, Общество несло экономически обоснованные расходы в размере 46,52 руб. за 1 куб.м. При этом разница между тарифами истцу не возмещалась.

Указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении базовых принципов регулирования тарифов (пункты 15, 24 Основ ценообразования). У организации, осуществляющей  регулируемый вид деятельности, помимо субсидий отсутствуют иные  источники финансирования мероприятий по обеспечению показателей надежности и качества услуг по водоотведению, оказываемых льготным группам потребителей, например, населению. 

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

По смыслу позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные ресурсы, соответственно, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъект Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправность ответчика заключается в бездействии по компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению населению услуг по льготному тарифу.

Расчет размера убытков (т.2 л. 31-34) проверен и в отсутствие в деле контррасчёта признан обоснованным.

Ссылка в решении суда на нормы не подлежащего применению к рассматриваемым отношениям в сфере водоотведения Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в рассматриваемом случае к принятию неправильного решения не привела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2020 по делу №А17-1197/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1