СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10233/2016-ГК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А50-21331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от кредитора, ООО «Новый город»- Воробьев А.В., представитель по доверенности от 18.01.2019;

от кредитора, ООО «Высокая энергия»- Петров А.Ю., представитель по доверенности от 03.10.2016;

от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Новый город»- Юрченко М.В., представитель по доверенности от 18.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, ООО «Новый город»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 ноября 2018 года 

об отказе во включении  требований ООО «Новый город» (ИНН590301001, ОГРН 1145958006424) в размере 7638991 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.  в рамках дела № А50-21331/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компании "Новый город" (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»  (далее – ООО УК «Новый город», должник) введено  наблюдение, временным управляющим утверждена Кириллова Светлана Сергеевна.

02.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее- ООО «Новый город», кредитор) обратилось с требованиями  к должнику о включении в реестр требований кредиторов в сумме 13733053 руб. 15 коп., включающих в себя требования относительно:

-  задолженности по договору займа б/н от 16.03.2015 в размере 2 999 623 руб. 61 коп.

- задолженности по договору б/н от 20.03.2014 на оказание услуг по обслуживанию оборудования ИТП в размере 19 412 руб. 68 коп.

-  задолженности по договору подряда на ремонтные работы № 10 от 01.04.2014 в размере 3 127 590 руб. 13 коп.

-  задолженности по договору подряда на ремонтные работы № 08 от 01.01.2015 в размере 4 511 401 руб. 01 коп.,

- задолженности по договору на техническое обслуживание № 2 от 27.03.2014 в размере 3 075 025 руб. 72 коп.

	 Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Кириллова Светлана Сергеевна.

	Определением суда от 26.05.2016 требования ООО «Новый город», основанные на договорах подряда №10 от 01.04.2014 и №08 от 01.01.2015, договоре на  техническое обслуживание  №2 от 27.03.2014 выделены в отдельное производство. 

Определением суда от 12.07.2016 требование ООО «Новый город», основанное на договоре на техническое обслуживание  №2 от 27.03.2014 в размере 3075025 руб. 72 коп. выделено в отдельное производство. 

Этим же определением суда в связи с назначением судом  комиссионной  строительно- технической экспертизы, производство по требованию ООО «Новый город» о включении в реестр  требований кредиторов ООО УК «Новый город», основанных на договорах  подряда №10 от 01.04.2014 и №08 от 01.01.2015  было приостановлено и возобновлено протокольным определением от 19.07.2017.

	Определением суда от 09.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

	Определением суда от 30.11.2017 производство по требованиям ООО «Новый город»  вновь было приостановлено в связи с назначением судом  дополнительной комиссионной строительно- технической экспертизы и протокольным определением от 21.09.2018 возобновлено.

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 ноября 2018 г.  в удовлетворении требования ООО «Новый город» о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Новый город», основанное на договоре подряда на ремонтные работы №10 от 01.04.2014 в размере  3127590 руб. 13 коп. и договоре	подряда на ремонтные работы №08 от 01.01.2015 в размере 4511401 руб. 01 коп. отказано.

	Кредитор, ООО «Новый город», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требования ООО «Новый город», основанные на договоре подряда на ремонтные работы №10 от 01.04.2014 в размере  3127590 руб. 13 коп.,  и договоре	подряда на ремонтные работы №08 от 01.01.2015 в размере 4511401 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ООО УК «Новый город».

	В обоснование апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии между ответчиком и должником иных  возмездных договоров, предмет которых был аналогичен предмету  договоров подряда на текущий ремонт, в частности, предмету договора №2 от 27.03.2014, а также предметам иных договоров, заключенных с третьими лицами.

	Считает не основанными на нормах материального права ссылки суда на непредставление  заявителем  исполнительной  документации  на работы по текущему ремонту. Также считает бездоказательными выводы суда о том, что часть выполненных заявителем работ не относится  к работам по текущему  ремонту. В опровержение особого мнения эксперта Фролова М.Ю.  указывает на то, что заявителем  в материалы  дела  ко всем накладным и счетам- фактурам представлены  первичные  платежные документы (платежные поручения, выписки  по расчетному  счету заявителя, кассовые чеки), подтверждающие  фактическую оплату приобретенных материалов для проведения работ по текущему ремонту.

	Оспаривает как не основанные на материалах дела выводы суда о том, что  все денежные средства, полученные ООО УК «Новый город» от управления многоквартирными домами, перечислялись  в полном объеме в пользу ООО «Новый город», что привело к невозможности  исполнения  обязательств перед иными кредиторами. В обоснование указывает на нормы ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс) о порядке расходования  денежных средств, поступающих  к управляющей компании по статье «содержание  и текущий ремонт». В подтверждение указывает, что за период с 01.03.2015 по 30.09.2015  на счет должника поступило  26839776 руб. 88 коп., тогда как в пользу ООО «Новый город» было перечислено  по всем обязательствам  всего 2794610 руб. 89 коп. Полные выписки  по расчетным счетам должника за 2014 г. и январь- февраль 2015 г. конкурсным управляющим  в материалы дела не представлялись, судом не исследовались.

	Не согласен с выводами суда о том, что договоры подряда  заключены и исполнялись  при недобросовестном поведении сторон. Квалифицировав таким образом действия сторон, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно заключалось злоупотребление правом.

	В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора, ООО «Новый город» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

	Должник, ООО УК «Новый город» направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, определение суда просил оставить без изменения.

	В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

	Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель кредитора, ООО «Высокая энергия» также выразил согласие с обжалуемым определением суда, просил оставить определение без изменения.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 01.04.2014 между ООО «УК «Новый город» как заказчиком в лице директора Кузнецовой Ю.А. и ООО «Новый город» как подрядчиком в лице генерального директора Акмалова А.В. заключен договор № 10 подряда на ремонтные работы, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту общедомового имущества, придомовой территории в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у заказчика (Приложение № 1).

 Согласно п. 1.2 договора № 10 виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Указанными актами определяется также цена работ (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок работ установлен с момента его подписания  и до 31.12.2014 г.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора №10, заявителем представлены подписанные сторонами без возражений справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС- 2) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-3) за апрель – декабрь 2014 года, акт сверки расчетов.

В соответствии с расчетом заявителя, неоплаченный размер задолженности за выполненные работы по договору №10 составил  3127590 руб. 13 коп.

Кроме того, 01.01.2015 между ООО «УК «Новый город»  как заказчиком в лице директора Кузнецовой Ю.А. и ООО «Новый город»  как подрядчиком в лице генерального директора Акмалова А.В. заключен договор № 08 подряда на ремонтные работы, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту общедомового имущества, придомовой территории в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у заказчика (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора  срок начала работ определен с момента подписания договора  до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора №08 по факту выполнения работ между сторонами без возражений подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС- 2) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-3) за январь-август 2015 года, акт сверки расчетов.

В соответствии с  расчетом заявителя, размер выполненных и не оплаченных работ по договору № 08 составляет 4 511 401 руб. 01 коп.

Неисполнение в заявленной сумме обязательств по оплате выполненных работ послужило заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований должника спорной задолженности, суд первой инстанции, приняв во внимание аффилированность сторон сделок, проанализировал совокупность имеющихся в деле доказательств,  в результате оценки которых пришел к выводу о злоупотреблении заявителем принадлежащими ему правами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей  конкурсного управляющего общества УК «Новый город», кредиторов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса и по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Между тем проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по выполнению подрядных работ.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника и конкретного кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы, арбитражный управляющий не являются сторонами сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому, при наличии возражений о невозможности исполнения кредитором договора на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В ходе рассмотрения требования судом первой инстанции, кредиторами должника, в том числе, ООО «Высокая энергия»  заявлено о наличии оснований полагать, что ООО «Новый город» не выполняло  работы по договорам подряда, а подписание актов выполненных работ обусловлено заинтересованностью сторон, поскольку  директором ООО «Новый город» является Акмалов А.В., который  работает в ООО УК «Новый гоорд» в должности главного инженера. Участниками ООО «Новый город» являются Акмалов А.В. и Кузнецова Ю.А., которая в период с 02.12.2013 по 05.08.2013 являлась  директором ООО УК «Новый город».

Обстоятельства наличия аффилированности между ООО «Новый город» и ООО УК «Новый город» лицами, участвующими в деле не оспариваются, доказаны материалами дела, в связи с чем при наличии подписанных между сторонами договоров подряда актов о приемке выполненных работ на спорную сумму, на кредитора- ООО «Новый город» возлагалась обязанность представить иные доказательства фактического выполнения работ.

Из материалов дела следует, что предметом спорных договоров подряда являлось выполнение работ в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Новый город».

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда №10 и №08, обществом «Новый город» в материалы дела представлены документы о закупе материалов для выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В целях проверки доводов и возражений сторон, судом определением  от 17.10.2016  было назначено проведение комиссионной судебной экспертизы, порученной эксперту  Васильеву М.В. (ООО «Центрэксперт») и эксперту Фролову М.Ю. (ООО «Аргумент»), с учетом определения суда от 17.10.2016 о замене эксперта.

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что учитывая давность и характер работ по договорам подряда №10 и №08, исходя  из данных, полученных в ходе  визуального осмотра, идентифицировать работы, поименованные  в предоставленных Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), установить их объем, период выполнения и действительную стоимость, а также то, кем выполнены данные работы, не представляется возможным.

В исследовательской части заключения экспертов №029-17-3Э отмечено, что какая- либо исполнительная документация  (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ), составленная  в рамках договоров подряда №10, №08, в материалы дела и в распоряжение экспертов не представлена, что также делает невозможной идентификацию выполненных работ.

Кроме того, ряд работ, поименованных в предоставленных Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), не относится  к работам по текущему ремонту. Так, например, работы по ремонту и восстановлению герметизации  горизонтальных и вертикальных  стыков стеновых панелей, ремонт отмостки, устройство кровель плоских, устройство примыканий кровель и т.д. являются явно гарантийными, и должны вестись силами Застройщика в период гарантийных обязательств.

Также экспертами отмечено, что материалов, имеющихся в распоряжении ООО «Новый город» (согласно предоставленным документам о закупе материалов), было явно недостаточно для выполнения всего объема работ по договорам подряда №10 №08 в соответствии с представленными актами приемки выполненных работ (форма КС-2).

Поскольку последний вопрос судом в определении от 17.10.2016  на разрешение экспертам не ставился и в связи с предоставлением обществом «Новый город» дополнительных доказательств в подтверждение факта закупа материалов для выполнения работ, определением от  30.11.2017 назначена дополнительная  экспертиза, производство которой поручено тем же самым экспертам.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводам о том, что указанные в закупочных  документах материалы и оборудование были необходимы и в целом достаточны для выполнения  работ по договорам №10 и №08; из данных материалов и оборудования, фактически мог быть выполнен  объем работ, указанный в актах приемки  выполненных работ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новый город», суд первой инстанции  принял во внимание следующие обстоятельства.

С учетом статуса должника как управляющей организации в отношении многоквартирных домов, находящихся в ее управлении и в отношении которых ООО «Новый город» по условиям договоров подряда №10 и №08  должен был осуществлять текущий ремонт, суд первой инстанции правомерно применил нормы Жилищного кодекса, в частности пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

Так, несмотря на то, что в силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательства согласования с собственниками мероприятий по текущему ремонту общего имущества, в материалах дела не имеется.

Аналогичное правило о принятии решения по текущему ремонту общего имущества установлено в  п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, согласно которому  текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Также в результате сопоставления перечня работ, поименованных в актах выполненных работ к договорам подряда №10 и №08 с договором №2 от 27.03.2014 г. на техническое обслуживание, который был заключен в аналогичный период с ООО «Новый город»,  судом верно установлено, что перечень работ по техническому обслуживанию идентичен выполняемых по договорам подряда №10 и №08 работам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов об идентичности работ по договорам подряда и по договорам на техническое обслуживание, отклонены апелляционным судом. В мотивировочной части оспариваемого судебного акта, в табличном варианте, судом первой инстанции проведено сравнительное исследование указанных выше договоров, соответствующее материалам дела.

Экономическую целесообразность заключения в один и тот же период  различных договоров, направленных на осуществление содержания и текущего ремонта общего имущества одних и тех же многоквартирных домов, находящихся в управлении должника,  стороны таких сделок, являющиеся аффилированными по отношению друг к другу, не объяснили. 

 В этой связи, поскольку ООО «Новый город» осуществляло в части идентичный вид работ в рамках договора №2 на техническое обслуживание,  материалы и оборудование, которые были предметом исследования экспертами при производстве судебных экспертиз, могли приобретаться и в рамках исполнения обязательств по указанному договору. На этом основании вывод эксперта о достаточности приобретенных ООО «Новый город» материалов и оборудования для выполнения работ в рамках договоров №10 и №08, не имеет определяющего значения для выводов об обоснованности заявленных требований.

Каких- либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ООО «Новый город» не представило. Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке экспертов на отсутствие таких первичных документов как акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ, необходимость составления которых не предусмотрена обязательными нормами и правилами в спорных правоотношениях, также не влекут за собой иную оценку обстоятельств спора, поскольку указанными документами не исчерпывается перечень первичной документации по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, к которым, в частности, могут относиться заявки собственников на осуществление ремонта общедомового имущества.

Имеющиеся в материалах дела акты осмотра общего имущества многоквартирных домов составлены работниками ООО УК «Новый город», отношение таких актов к предъявленным к оплате работам, поименованным в актах о приемке выполненных работ, экспертами при производстве экспертиз не  установлено. Журнал регистрации заявок граждан также составлен ООО УК «Новый город».

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в отношении ряда многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию в 2010-  2015 г.г.  в спорном периоде, к которому относится выполнение работ по договорам №10 и №08,   не истек срок гарантийных обязательств, в связи с чем обязательства по ремонту таких домов могли быть выполнены застройщиком, к которому должник не обращался, неся дополнительные расходы в период неплатежеспособности, что не свидетельствует о добросовестности ООО УК «Новый город».

Неблагоприятное финансовое положение ООО УК «Новый город», убыточность его хозяйственной деятельности  в период заключения договоров подряда №10 и №08 подтверждены финансовым анализом, проведенным  временным управляющим должника, бухгалтерскими балансами.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о недоказанности заявленных требований ООО «Новый город».

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель оспорил выводы суда первой инстанции о том, что все денежные средства , полученные ООО УК «Новый город» от управления многоквартирными домами, перечислялись в полном объеме  в пользу ООО «Новый город», следует признать верными ввиду отсутствия в материалах дела достоверных сведений об общем размере поступивших в спором периоде от граждан денежных средств на содержание и текущий ремонт общедомового имущества и полных сведений о расходовании таких денежных средств. Осуществление оплат по договорам подряда №10 и №08 в нарушение порядка, предусмотренного условиями указанных договоров, предусматривающих единовременную оплату после подписания актов о приемке выполненных работ, не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности плательщика с учетом особенностей поступления платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, за счет которой должна была производиться оплата работ. 

 Вместе с тем, указанные ошибочные выводы не привели к принятию неверного судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Новый город» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 ноября 2018 г. по делу №А50-21331/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева