ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35798/2020

г. Самара

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Очаково" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года по делу №А55-35798/2020 (судья Рагуля Ю.Н.) 

по заявлению ГУ МВД России по Самарской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Очаково"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (протокол 20 № 3547905 от 07.12.2020г. об административном правонарушении),

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Самарской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Очаково" (далее - общество, ООО "Очаково") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (протокол 20 № 3547905 от 07.12.2020 об административном правонарушении).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что судом не была дана надлежащая оценка существенным процессуальным нарушениям уполномоченного органа при осуществлении административного расследования, повлекшим нарушение норм административного права и законных прав юридического лица.

В апелляционной жалобе указывает на то, что учитывая тот факт, что прошло 2 недели с момента якобы факта реализации алкогольной продукции без специального разрешения, оснований, в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ, у ГУ МВД России по Самарской области для проведения внеплановой проверки не имелось.

Податель жалобы отмечает, что суд не дал надлежащей оценки действиям проверяющего органа на предмет соответствия законодательству, отсутствию события административного правонарушения и незаконности внеплановой проверки ГУ МВД России по Самарской области 29.10.2020.

В апелляционной жалобе также указывает, что отсутствие события административного правонарушения исключает производство по административному делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, следовательно, ООО «Очаково» было незаконно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Податель жалобы отмечает, что в соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ наличие Постановления о прекращении производства по административному делу в отношении ООО «Очаково» по одному и тому же событию (проверка ГУ МВД России по Самарской области 29.10.2020) исключает производство по аналогичному административному делу с другой квалификацией.

В апелляционной жалобе указывает, что процессуальные нарушения в виде неоповещения проверяемого лица в установленном законом порядке при возбуждении административного дела ГУ МВД России по Самарской области привели к тому, что в момент проверки директор ООО «Очаково» отсутствовал и не мог сразу разъяснить ситуацию с хранением 25 бутылок по 0,5 л спиртосодержащей жидкости в хозяйственной сумке с надписью «Леруа Мерлен» и другой алкогольной продукции в подсобном помещении магазина.

Податель жалобы отмечает, что ФИО2 является собственником магазина на основании Договора купли-продажи от 19.09.1997, поэтому аренда части подсобного помещения в магазине для личных нужд собственницы не может вызывать сомнений. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки Договору аренды от 01.03.2017, согласно которому ФИО2 имела право хранить в арендованном помещении спиртосодержащую продукцию для собственных нужд.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции учтено, что арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело №А55-35796/2020 по заявлению ГУ МВД России по Самарской области  к Обществу с ограниченной ответственностью "Очаково" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021г. по делу № А55-35796/2020 ООО "Очаково" (

<

...>, ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной, ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении: спиртосодержащая продукция, упакованная в ПЭТ бутылку объемом 0,5 л., с синей полиэтиленовой крышкой в количестве 25 шт., водка «Премиум» объемом 1 л., в количестве 6 шт., водка «Премиум» объемом 0,5л., в количестве 4 шт., водка «Лось» объемом 0,5 л. в количестве 16 шт., находящаяся на хранении в ГУ МВД России по Самарской области, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021г. решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021г. по делу № А55-35796/2020 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области 29.10.2020 в 15 час. 30 мин. при проведении проверки по поступившей в ГУ МВД России по Самарской области информации установлено, что ООО « Очаково» в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение требований п. 2 ст. 10.2, п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции (водки и спиртосодержащей продукции) без специального разрешения (лицензии).

По данному факту 07.12.2020 был составлен протокол об административном правонарушении 20 № 3547905 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административных правонарушений по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу статьи 2 Закона №171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона; алкогольная продукция -пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Статьей 18 Закона №171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

-производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

-розничной продажи спиртосодержащей продукции;

-закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

-перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

-производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

-производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

-хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

-закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

-производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

-розничная продажа алкогольной продукции;

-перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлен и материалами дела подтверждается факт осуществления реализации алкогольной продукции без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол от 29.10.2020, л.д. 10) выявлен факт реализации алкогольной продукции.

Обнаруженная на месте совершения административно правонарушения алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия от 29.10.2020, составленном в присутствии ФИО2

Общество указывает, что 02.03.2017г. по договору безвозмездного пользования нежилого здания (помещения) №3, одно из складских помещений в магазине общей площадью 8,1 кв.м. было передано от ООО «Очаково» ФИО2 в безвозмездное пользование.

29.10.2020 именно в этом помещении в ходе проверки была обнаружена спиртосодержащая жидкость. Кроме того общество ссылается на материалы проверки, в которых имеются письменные объяснения ФИО2, согласно которым обнаруженная при проверке магазина спиртосодержащая жидкость была приобретена ФИО2 для своих личных нужд и хранилась в предоставленном ей в безвозмездное пользование складском помещении.

ООО «Очаково» считает, что указанное в протоколе об административном правонарушении №3547905 от 07.12.2020, какого-либо отношения к предпринимательской деятельности общества не имеет.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что отсутствие факта непосредственной реализации алкогольной продукции покупателю не опровергают факта хранения алкогольной продукции в помещении магазина, принадлежащего ООО "Очаково" в отсутствие лицензии, что в силу положений Закона №171-ФЗ также является оборотом алкогольной продукции, который запрещен пунктом 1 статьи 26 Закона №171 -ФЗ без соответствующей лицензии.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств того, что указанная алкогольная продукция предназначалась не для продажи, материалы дела не содержат.

В этой связи содержащиеся доводы о том, что спорная алкогольная продукция не продавалась на розлив, по праву расценены судом первой инстанции как избранный Обществом способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона №171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции (включая розничную продажу на розлив и хранение) без соответствующей лицензии, общество обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона №171-ФЗ является административная ответственность.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица выражается в осуществлении деятельности по реализации, хранения и оборота алкогольной продукции на розлив при оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии и заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению деятельности в сфере оборота алкогольной продукции.

Кроме того, данное правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Таким образом, ООО "Очаково", зная порядок реализации алкогольной продукции, предусмотренный законодательством Российской Федерации, и имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, вследствие чего допустило производство, хранение и оборот алкогольной продукции, в отсутствие соответствующей лицензии.

В обжалуемом решении верно отмечено, что нарушений порядка привлечения ООО "Очаково" к административной ответственности не установлено.

При      составлении      протокола      об      административном      правонарушении административным органом соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, обществу предоставлены гарантии, предусмотренные КоАП РФ, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" внесены соответствующие изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, установившие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Довод Общества об отсутствии доказательств виновности Общества в совершении административного правонарушения, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Суд первой инстанции верно указал на то, что исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции также не установлены правомерно.

Общество ссылалось на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения такой меры административного наказания как предупреждение, в связи с тем что ООО «Очаково» является добросовестным плательщиком налогов, долгов перед юридическими лицами не имеет.

Суд первой инстанции по праву не нашел оснований для применения такой меры административного наказания как предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании всех значимых обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершенное Обществом в рассматриваемом случае административное правонарушение создало возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Соблюдение требований Закона об осуществлении оборота алкогольной продукции только на основании лицензии, равно как и об обороте такой продукции при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота соответствующей специфической продукции и для обеспечения условий для достижения вышеозначенных целей государственного регулирования данной сферы правоотношений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что фактически в настоящем случае общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Указанное свидетельствует о наличии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие изменение определенного санкцией нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вида наказания за совершенное субъектом малого и среднего предпринимательства правонарушение на предупреждение.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществам правонарушения малозначительным.

Минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридического лица составляет три миллиона рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, учитывая доводы в отзыве о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ правильно посчитал, что в данном случае, учитывая что ООО "Очаково" является микропредприятием, подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным, и правомерно снизил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (постановления от 12.05.1998 №14-П, от 11.05.2005 №5-П, от 27.05.2008 №8-П, от 16.06.2009 №9-П).

В пункте 6 Постановления от 16.06.2009 №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Исходя из изложенного, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые, что общество является микропредприятием, суд пришел к правомерному выводу о снижении размера административного штрафа до 1 500 000 рублей.

Суд исходил из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Федерального закона.

В обжалуемом решении верно отмечено, что поскольку судьба продукции, изъятой в рамках настоящего дела, определена в судебном акте по делу А55-35796/2020, то по настоящему делу направление продукции на уничтожение не представляется возможной.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы Общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции коллегия апелляционного суда не усматривает.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ подтверждено материалами дела. В рассматриваемом подтверждено, что  Общество осуществляло оборот (хранение) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, что нашло отражение  в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении. 

Ссылки в жалобе на п.7 ст.24.5 КоАП РФ  и наличие постановления ГУ МВД России по Самарской области от 12.12.2020 года  о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела  и законность обжалуемого по настоящему делу решения суда о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ за оборот  (хранение) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. По настоящему делу объективная сторона правонарушения выражается в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года по делу №А55-35798/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова