АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-634/2020

15 апреля 2021 года

город Калуга

 

          Резолютивная часть постановления оглашена  14 апреля 2021 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля  2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

ФИО1,

ФИО2,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021  по делу №А54-634/2020,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 1080362,83 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» 06.06.2020.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 02.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина: автомобиля ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020 из конкурсной массы гражданина ФИО3 исключен автомобиль ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, определение суда области от 02.11.2020 отменено.

Заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника автомобиля ВАЗ 21099, 2001 г. выпуска, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названное апелляционное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно ответу из МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 03.06.2020 N 18/5467, за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: автомобиль ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***>. Согласно Карточке АМТС, находящегося под ограничением, на транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложен запрет регистрационных действий.

Согласно объяснениям должника от 23.07.2020, транспортное средство реализовано по договору купли-продажи от 22.09.2018 по цене 10000 руб. Указанные денежные средства израсходованы на лечение и покупку лекарств. Поскольку новый собственник не перерегистрировал транспортное средство, а сдал на утилизацию вместе с государственными номерами, автомобиль в настоящее время не снят ФИО3 с учета.

Должником в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 22.09.2018, согласно которому автомобиль ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***> продан ФИО5 по цене 10000 руб.

Снять автомобиль с учета не представилось возможным по причине запрета на регистрационные действия.

 Финансовый управляющий должника также обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета.

Финансовым управляющим представлено Заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, согласно которому, сделка купли-продажи от 22.09.2018 автомобиля соответствует рыночным условиям, оснований для оспаривания не имеется.

29.09.2020 финансовым управляющим проведено Собрание кредиторов с повесткой дня «исключение из конкурсной массы должника автомобиля». Согласно Протоколу от 29.09.2020, собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Возражений по заявлению об исключении из конкурсной массы транспортного средства лицами, участвующими в деле, не заявлено (заявление об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника направлено финансовым управляющим в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» -01.09.2020 и получено кредитором 04.09.2020).

Удовлетворяя заявленные  требования, суд области исходил из того, что доказательств, опровергающих отсутствие у должника автомобиля, в материалы дела не представлено.

Поскольку представленные в материалы дела документальные доказательства свидетельствуют о реализации автомобиля ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***> суд области признал доказанным факт отсутствия названного имущества, в связи с чем удовлетворил, заявленное финансовым управляющим ходатайство и исключил из конкурсной массы ФИО3 автомобиль ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Однако суд апелляционной инстанции, не согласился с данной позицией суда области, при этом правомерно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, согласно ответу из МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 03.06.2020 N 18/5467, по состоянию на 02.06.2020 за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: автомобиль ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***>. Согласно Карточке АМТС, находящегося под ограничением, на транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложен запрет регистрационных действий.

Согласно объяснениям должника от 23.07.2020, транспортное средство реализовано по договору купли-продажи от 22.09.2018 по цене 10000 руб. Указанные денежные средства израсходованы на лечение и покупку лекарств. Поскольку новый собственник не перерегистрировал транспортное средство, а сдал на утилизацию вместе с государственными номерами, автомобиль в настоящее время не снят ФИО3 с учета.

Согласно описи имущества должника, представленной финансовым управляющим, данный автомобиль является единственным имуществом должника.

Должником в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 22.09.2018, согласно которому ФИО3 продает ФИО5 транспортное средство, при этом какие-либо идентификационные данные предмета договора купли продажи отсутствуют.

Со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 4 договора).

Право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Цена договора - 10000 руб.

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, из условий договора купли-продажи от 22.09.2018  не следует, что был реализован автомобиль ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***>. В данном договоре отсутствуют сведения о его предмете.

В указанном договоре купли-продажи не отражен момент, когда автомобиль должен быть передан продавцом покупателю.

Акт приема-передачи автомобиля в материалов дела не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником не представлено надлежащих доказательств реализации транспортного средства-автомобиля ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

Более того, должником в материалы дела также не были представлены доказательства расходования денежных средств, полученных от реализации данного автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль не выбывал из собственности ФИО3, в связи с чем основания для исключения из конкурсной массы должника спорного транспортного средства отсутствуют.

Таким образом, учитывая недоказанность реализации спорного транспортного средства, исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Суд округа полагает данные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит. 

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что финансовый управляющий должника не лишен возможности обратиться вновь в арбитражный суд с заявленными требованиями, представив соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021  по делу №А54-634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. ФИО1

 

                                                                                                             ФИО2