ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243518/16-100-1461

г. Москва

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ПФАЙФЕР КАНАТЫ И ПОДЪЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 31.05.2006 г., 119017, 

<

...>

к ответчику ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 10.06.1996 г., 665651, 

<

...>/1

о взыскании задолженности в размере 163200 руб., пеней  в размере  5394 руб., 67 коп., судебных расходов в размере 50000 руб.

при участии:

от истца ФИО2 дов. от 20.07.2016 г.

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФАЙФЕР КАНАТЫ И ПОДЪЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 31.05.2006 г., 119017, 

<

...>  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 10.06.1996 г., 665651, 

<

...>/1 о взыскании задолженности в размере 163200 руб., пеней  в размере  5394 руб., 67 коп., судебных расходов в размере 50000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.05.2017 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения договорных обязательств по договору поставки № 1 от 29.05.2015 г.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует материалов дела, 21.06.2016 г. между ООО "ПФАЙФЕР КАНАТЫ И ПОДЪЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 31.05.2006 г., 119017, 

<

...> (поставщик) и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 10.06.1996 г., 665651, 

<

...>/1 (покупатель) заключен договор поставки №18063.

В соответствии с условиями договора, поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 163200 руб. 00 коп., что подтверждается представленными к материалам дела товарными накладными, счетом-фактурой.

Вместе с тем, ответчик оплату истцу стоимости товара не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере.

В адрес ответчика направлена претензия № 235/16 от 29.09.2016г., которая оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.7. договора, при нарушении сроков платежей покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Пени за просрочку оплаты по расчету истца по состоянию на 30.11.2016 г. составляют 5394 руб. 67 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; при этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд  руководствуется принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ),  в силу которого стороны заключили договор на указанных условиях,  и, соответственно, имели представление о правовых последствиях собственных действий (бездействия).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма штрафных санкций является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. 00 коп., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичном удовлетворению на сумму 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара истцу в суд не представлено, факт поставки товара не оспорен, контррасчет не сделан, а расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности признаются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 10.06.1996 г., 665651, 

<

...>/1 в пользу ООО "ПФАЙФЕР КАНАТЫ И ПОДЪЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 31.05.2006 г., 119017, 

<

...>) сумму задолженности в размере 163200 (Сто шестьдесят три тысячи двести) руб. 00 коп., пени в размере 5394 (Пять тысяч триста девяносто четыре) руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6058 (Шесть тысяч  пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПФАЙФЕР КАНАТЫ И ПОДЪЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 31.05.2006 г., 119017, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

     Судья         А.В. Цыдыпова