АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3192/22 

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

 

Дело № А60-41413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу № А60-41413/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (предъявлен паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Регион Рост» (далее – общество СТК «Регион Рост», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 10.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Судом признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества «Регион Рост» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества СТК «Регион Рост» денежных средств в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2022 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, заявление ФИО1 о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 13.04.2022 и постановление апелляционного суда от 18.07.2022. 

Податель в кассационной жалобе указал, что судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтены доводы ФИО1 о том, что на дату вынесения определения суда первой инстанции от 30.06.2021 он не знал, что существенным для рассматриваемого дела обстоятельства являются подотчетные средства, перечисленные ему как работнику в целях выполнения трудовых обязанностей. При это из содержания заявления управляющего о признании недействительной сделки не представлялось возможным установить из каких договорных отношений возникли притязания конкурсного управляющего должника. ФИО1 полагал, что управляющим оспариваются безналичные перечисления, совершенные в рамках договора займа. В отсутствии квалифицированной юридической помощи ФИО1 добросовестно заблуждался относительно требований управляющего касательно признания сделки недействительной, только после обращения управляющего с аналогичным заявлением ФИО1 удалось установить основания произведенных работодателем перечислений в адрес работника. Со ссылками на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что приведенные им обстоятельства соответствуют требованиям, приведенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО2 от 27.09.2022, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СТК Регион Рост» управляющий обратился с заявлением о признании недействительным сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу  ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета  должника в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества СТК «Регион Рост» денежных средств в размере 200 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021, ФИО1 указал, что в ходе подготовки к судебному заседанию по заявленным конкурсным управляющим ФИО2 требованиям о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 403 052 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделок, им 25.01.2022 найдены копии документов, подтверждающие основания для перечисления денежных средств 08.11.2016 в размере 200 000 руб., а именно товарные чеки от 16.11.2016 на сумму 135 000 руб. и от 24.11.2016 на сумму 65 000 руб. Данные документы найдены на электронных носителях заявителя, которые им не используются и о наличии которых он не помнил. 

Ссылаясь на то, что в период с 05.11.22014 по 16.02.2017 ФИО1 занимал должность должности заместителя директора по снабжению обществе СТК «Регион Рост», и перечисленные ему 08.11.2016 денежные средства в сумме 200 000 руб. использованы в интересах должника, в частности, на приобретение различных строительных материалов и инструментов, необходимых для выполнения строительных работ, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого  заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по заявлению лица, участвующего в деле, являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю».

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, оценив обстоятельства, указанные ФИО1 в качестве оснований для пересмотра определения арбитражного суда по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, поскольку обнаруженные 25.01.2022 ФИО1 товарные чеки являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом в рамках обособленного спора.

Таким образом, представленные заявителем документы, которые по его мнению, опровергают обстоятельства недействительности сделки, по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые были предметом исследования, они могли и должны были быть известны стороне при рассмотрении обособленного спора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А60-41413/2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу № А60-41413/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                   О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов