Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7982/2024

25 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024  г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление логистики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХМСервис» (место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании               20 000 руб., расторжении контракта,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее – истец, УКС) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХМСервис» (далее – ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию электрических сетей и электрического оборудования от 31.01.2023                         № 02/23, о взыскании 20 000 руб. штрафа.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию электрических сетей и электрического оборудования от 31.01.2023 № 02/23 на сумму неисполненных обязательств в размере 619 330,06 руб., о взыскании 20 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия его представителя в судебном заседании по причине нахождения в отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого по аналогии, разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, нахождение представителя истца в отпуске не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не лишает участника процесса возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и подрядчиком (ответчик) заключен муниципальный контракт от 31.01.2023 № 02/23, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию электрических сетей и электрического оборудования, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта, состав услуг, требования, предъявляемые к оказанию услуг, определяются в техническом задании (приложение 1 к контракту).

Пунктом 1.3. контракта определен срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 30.11.2023. Услуги оказываются на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 898 743 рубля 60 копеек.

Как установлено пунктом 10.1. контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 29.12.2023. С 30.12.2023 обязательства сторон по контракту прекращаются за исключением обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени).

На основании документов о приемке по контракту исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по предмету закупки: оказание услуг по техническому обслуживанию электрических сетей и электрического оборудования на общую сумму 288 299,94 руб.

Оказанные ответчиком услуги оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.4.1. контракта исполнитель обязан оказать услуги в сроки, предусмотренные контрактом.

В пункте 1 Перечня услуг по техническому обслуживанию электрических сетей и электрического оборудования (Приложение 2 к техническому заданию (Приложение 1 к контракту), предусмотрено проведение Технического обслуживания № 1 (далее - ТО 1), со сроком оказания услуг - в течение 1 дня с момента получения заявки от заказчика, и с записью в журнал.

Заявки на проведение ТО 1 были поданы 10.02.2023, 15.02.2023, 16.02.2023, 01.11.2023 в созданной группе «Журнал заявок ЭЛЕКТРИКА» в мессенджере WhatsApp. Получение заявок было подтверждено отметками ответственного лица по контракту со стороны исполнителя - директором ФИО1

По состоянию на 07.03.2024 указанные заявки не выполнены, и соответственно услуги не оказаны, что подтверждается отсутствием записей в журналах посещения и соответствующими документами о приемке.

Согласно п. 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 (одного) % процента цены контракта, но не более 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек и не менее 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Штраф за каждый вышеуказанный факт неисполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, составил 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, исходя из того, что 1 (один) % процент цены Контракта составляет 8 987 рублей 43 копейки, при этом размер штрафа не может быть более 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Заказчиком в адрес исполнителя были направлены требования об уплате штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе требования от 14.02.2023 № 27-Исх-85, от 22.02.2023 № 27-Исх-94, от 28.02.2023 № 27-Исх-98 и от 06.12.2023 № 27-Исх-743. Исполнитель письмом от 16.01.2024 № 3/24 со штрафами не согласился.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как инициатор настоящего спора обязан доказать суду наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, ответчик - в свою очередь, об отсутствии таких оснований.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на общую сумму 288 299,94 руб., оплата выполненных работ истцом произведена, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец заинтересован в расторжении контракта на остаток средств 619 330,06 руб., между тем, обязательства подрядчиком по контракту не исполнены на сумму 610 443,66 руб.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом установлено, что заинтересованность в сохранении договорных отношений, исполнении договора отсутствует.

При данных обстоятельствах оснований для сохранения правоотношений сторон по исполнению договора суд не усматривает и требование о расторжении договора подлежит частичному удовлетворению на сумму 610 443,66 руб.

Истцом также начислены ответчику штрафы на общую сумму 20 000 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заявки на проведение ТО 1 были поданы истцом 10.02.2023, 15.02.2023, 16.02.2023, 01.11.2023 в созданной группе «Журнал заявок ЭЛЕКТРИКА» в мессенджере WhatsApp. Получение заявок было подтверждено отметками ответственного лица по контракту со стороны исполнителя - директором ФИО1

По состоянию на 07.03.2024 указанные заявки не выполнены, и соответственно услуги не оказаны, что подтверждается отсутствием записей в журналах посещения и соответствующими документами о приемке.

Между тем, в пункте 1 Перечня услуг по техническому обслуживанию электрических сетей и электрического оборудования (Приложение 2 к техническому заданию (Приложение 1 к контракту), предусмотрено проведение Технического обслуживания № 1 (далее - ТО 1), со сроком оказания услуг - в течение 1 (одного) дня с момента получения заявки от заказчика, и с записью в журнал.

Согласно п. 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 (одного) % процента цены контракта, но не более 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек и не менее 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Штраф за каждый вышеуказанный факт неисполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, составил 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, исходя из того, что 1 (один) % процент цены Контракта составляет 8 987 рублей 43 копейки, при этом размер штрафа не может быть более 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик доказательств своевременного выполнения работ по заявкам суду не представил, равно как и не представил доказательств оплаты штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В добровольном порядке оплата штрафных санкций не произведена. 

Довод ответчика об удержании штрафов из стоимости выполненных работ не подтверждается материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вышеуказанный контракт, документы в подтверждение вышеуказанного факта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафов, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию электрических сетей и электрического оборудования от 31.01.2023                         № 02/23, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление логистики» и обществом с ограниченной ответственностью «ХМСервис», на сумму неисполненных обязательств в размере 610 443,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХМСервис» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление логистики» 20 000 руб. штрафа, 2000 расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХМСервис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова