СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-38502/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания антикоррозийной защиты» ( № 07АП-667/2025(2)) на определение от 14.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38502/2023 (судья Гребенюк Д.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания антикоррозийной защиты» (ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер в рамках дела  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания антикоррозийной защиты» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (ОГРН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью НТК «Техинкомсервис» (ОГРН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСибирь» (ОГРН 

<

***>),  

при участии прокурора, 

о взыскании задолженности в размере 33 021 558 рублей 50 копеек, 

по встречному иску о расторжении договора субподряда № 0351300107022000008- СП2 от 21.06.2022, о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 13 719 528 2 рублей 41 копеек, неустойки за период с 01.01.2023 по 10.12.2024 в размере 726 139 рублей 53 копеек,  

При участии в судебном заседании: 

от ООО «СТС-Плюс»: ФИО1 по доверенности от  

13.09.2024 (онлайн-заседание); 

от ООО «Сибирская компания антикоррозийной защиты»: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025 (онлайн-заседание); от иных участников: без участия (извещены).  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания антикоррозийной защиты» (далее – истец, ООО «СКАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (далее – ответчик, ООО «СТС-Плюс») о взыскании задолженности в размере 33 021 558 рублей 50 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост», общество с ограниченной ответственностью НТК «Техинкомсер- вис», общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСибирь» и ФИО3.  

Определением от 25.12.2024 к производству принято встречное исковое заявление ООО «СТС-Плюс» к ООО «СКАЗ» о расторжении договора субподряда № 0351300107022000008-СП2 от 21.06.2022, о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 13 719 528 рублей 41 копеек, неустойки за период с 01.01.2023 по 10.12.2024 в размере 726 139 рублей 53 копеек..  

Определением от 25.12.2024 по делу № А45-38502/2024 были приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «СКАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пределах цены встречного иска в размере 14 445 667 рублей 94 копеек.  

28.03.2025 ООО «СКАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2024 по делу № А45-30502/2023.  

Определением от 14.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу ООО «СКАЗ» отказано в удовлетворении данного заявления.  

ООО «СКАЗ» с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в отмене обеспечительных мер отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то , что суд первой инстанции не принял во внимание позицию апеллянта о неверном расчете суммы встречных исковых требований ответчиком; ответчик при расчете исключил из суммы подлежащего взысканию акт о приемке работ № 1 от 30.08.2022 на сумму 15 207 022 рублей 70 копеек, подписанный обеими сторонами и не являвшийся предметом экспертизы; правильный расчет (с учетом акта № 1, стоимости качественных работ по экспертизе, стоимости устранения недостатков и произведенной оплаты) показывает, что в пользу Истца подлежит взысканию 12 439 752 рубля 96 копеек, а не требования ответчика; обеспечительные меры (арест имущества на 14 445 667 рублей 94 копеек) основаны на ошибочном расчете; суд не дал правовой оценки доводу апеллянта о том, что заключение экспертов ООО «МБЭКС» № С101-06/2024 от 21.10.2024 утратило правовое значение после отмены экспертизы определением от 13.03.2025; встречные исковые требования не подтверждаются доказательствами после отмены экспертизы; обеспечительные меры обеспечивают абстрактные требования.  

ООО «СТС-Плюс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.  

Представители ООО «СТС-Плюс», ООО «Сибирская компания антикоррозийной защиты» в судебном заседании поддержали письменные позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, указал, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела в указанной части не отпали, а доказательства появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, заявителем не представлены.  

Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Как следует из толкования процессуального законодательства, принятие обеспечительных мер не связано с обоснованностью заявленных истцом требований, а с обстоятельствами, указанными в статье 90 АПК РФ  

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Поста-новлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.  

Заявитель не привел обстоятельств, безусловно свидетельствующих о неразумности дальнейшего сохранения обеспечительных мер, не раскрыл перед судом реальную возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения встречных исковых требований.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение от 14.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38502/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания антикоррозийной защиты» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий: М.Ю. Подцепилова