ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  15.05.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 по делу № А54-7803/2019 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «СпецМонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецремстрой-Сервис» (г. Ярославль, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, АО «Спецремстрой-Сервис») о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.07.2018 № 5-С/18- КС/СМР/47-12-587 в сумме 133 703 рублей 55 копеек, пени за период с 11.03.2019 по 22.07.2019 в сумме 6 685 рублей 18 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей (т. 1, л. д. 5 – 7).

 Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 3). 

Определением от 22.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 150 – 152).

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать 124 827 рублей 15 копеек долга, неустойки за период с 11.03.2019 по 20.06.2019 в сумме 6 685 рублей 18 копеек (т. 2, л. д. 21).

Решением суда от 05.02.2020 (т. 2, л. д. 25 – 35) с АО «Спецремстрой-Сервис» в пользу ООО «СпецМонтажСтрой» взысканы пени в сумме 6 685 рублей 18 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 251 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 169 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «СпецМонтажСтрой» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 266 рублей 66 копеек

Судом установлен факт выполнения работ, их стоимость 377 507 рублей 87 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий. С учетом произведенной ответчиком оплаты за последним образовалась задолженность в сумме 124 827 рублей 15 копеек. Суд установил также, что работы истцом были сданы с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором, в связи с чем, в соответствии с пунктом 27.1.15 договора ответчиком в адрес истца посредством службы PONY EXPRESS направлена претензия об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 124 827 рублей 15 копеек.; 21.06.2019 посредством службы PONY EXPRESS ответчиком в адрес истца направлено заявление от 20.06.2019 № 44 о прекращении денежных обязательств по договору в сумме 124 827 рублей 15 копеек зачетом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 124 827 рублей 15 копеек. 

Суд не нашел оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела подтвержден, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 685 рублей 18 копеек. Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых истец принимал участие, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 23 000 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку исковые требования удовлетворены частично с АО «Спецремстрой-Сервис» в пользу ООО «СпецМонтажСтрой» суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме   1 169 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецМонтажСтрой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.02.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л. д. 38 – 41).

В обоснование своей позиции заявитель жалобы настаивает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера ответственности в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что размер неустойки, достаточный для компенсации возможных потерь ответчика, составляет не более 13,5 % годовых, что значительно (в 2,7 раза) меньше процентной ставки, заявленной ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Спецремстрой-Сервис» просит оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 60 – 61).

АО «Спецремстрой-Сервис» считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что начисленная неустойка является справедливой компенсацией возможных потерь ответчика, так как неустойка начислена ответчиком в соответствии с условиями договора; установленный договором размер неустойки не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте; сумма неустойки не превышает стоимость выполненных с просрочкой работ, напротив составляет лишь 6,5 %  от стоимости; факт просрочки подтвержден истцом.

Ответчик полагает, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка не является несоразмерной.

От АО «Спецремстрой-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (т. 2, л. д. 67).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                       от 05.02.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Спецремстрой-Сервис» (генподрядчик) и ООО «СпецМонтажСтрой» (субподрядчик) 03.07.2018 заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по монтажу линий обогрева паром технологических трубопроводов по объекту «Техническое перевооружение узла смешения сырья (2-й этап) установка АТ-6» в 2018 году № 5-С/18-КС/СМР/47-12-587, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу линий обогрева паром технологических трубопроводов по объекту «Техническое перевооружение узла смешения сырья (2-й этап) установка АТ-6» в 2018 году АО «РНПК» в соответствии с условиями настоящего договора, с данными проекта раздела 11998ТТ и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора) (т. 1, л. д. 10 – 37). 

Общий срок выполнения работ по договору: Начало работ – 15.07.2018. 

Окончание работ – 03.08.2018 (пункт 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1) (т. 1, л. д. 48). 

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 ориентировочная стоимость и объемы работ, поручаемых субподрядчику, определяется в локальной смете № 1 (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению)     (т. 1, л. д. 49), и составляет 366 624 рубля 78 копеек, в том числе НДС 18 % – 55 925 рублей 81 копейка. Окончательная стоимость и объем работ определяются на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по фактически выполненным работам. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ субподрядчика по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании актов приема-сдачи работ не позднее чем через 61 календарный день с даты подписания актов приема-сдачи работ унифицированной формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, но не ранее получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и договором. 

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора). 

Пунктом 27.2.1 договора установлено, что в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, генподрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%. 

Во исполнение обязательств истец выполнил работы на общую сумму 377 507 рублей 87 копеек, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 51 – 63), подписанные сторонами без разногласий и замечаний к качеству и срокам выполнения работы. Подписи представителей, подписавших акты, заверены печатями, а также счет-фактура от 10.12.2018 № 45. 

 Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в общей сумме                       243 804 рублей 32 копейки, в подтверждение чего представлены платежное поручение, акты выполненных работ (т. 1, л. д. 64 – 66), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 133 703 рублей 55 копеек. 

Истец 22.07.2019 направил ответчику уведомление с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления оплатить задолженность и неустойку       (т. 1, л. д. 67 – 69). Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субподряда на выполнение комплекса работ по монтажу линий обогрева паром технологических трубопроводов по объекту «Техническое перевооружение узла смешения сырья (2-й этап) установка АТ-6» в 2018 году № 5-С/18-КС/СМР/47-12-587 от 03.07.2018, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными.

Факт выполнения работ, их стоимость 377 507 рублей 87 копеек подтверждены представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий. 

С учетом произведенной ответчиком оплаты за последним образовалась задолженность в сумме 124 827 рублей 15 копеек.

Судом установлено, что истцом работы сданы с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором, а именно: 

- акты от 31.08.2018 № 2 и № 3 на общую сумму 1 054 105 рублей 30 копеек (просрочка 30 дней); 

- акт от 31.10.2018 № 4 на сумму 480 774 рубля 27 копеек (просрочка 91 день); 

- акты от 10.12.2018 № 5 и № 6 (т. 1, л. д. 51 – 60) на общую сумму 377 507 рублей 87 копеек (просрочка 131 день). 

В соответствии с пунктом 27.1.15 договора ответчик вправе потребовать от истца уплаты неустойки за просрочку сроков выполнения отдельных этапов работ в размере           0,1 % за каждый день просрочки, исчисляемой от стоимости этапов работ, по которым произошла задержка. 

Ответчиком 29.05.2019 в адрес истца посредством службы PONY EXPRESS направлена претензия (т. 1, л. д. 116 – 117) об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 124 827 рублей 15 копеек, исходя из следующего расчета: по акту № 2 на сумму 4 336 рублей 24 копейки за период с 02.08.2018 по 31.08.2018 (30 дней) в сумме 130 рублей 09 копеек; по акту № 3 на сумму 1 049 769 рублей 06 копеек за период с 02.08.2018 по 31.08.2018 (30 дней) в сумме 31 493 рублей 07 копеек; по акту № 4 на сумму 480 774 рублей 27 копеек за период с 02.08.2018 по 31.10.2018 (91 день) в сумме 43 750 рублей 46 копеек; по акту № 5 на сумму 250 826 рублей 16 копеек за период с 02.08.2018 по 10.12.2018 (131 день) в сумме 32 858 рублей 23 копейки; по акту № 6 на сумму 126 681 рублей 71 копейка за период с 02.08.2018 по 10.12.2018 (131 день) в сумме 16 595 рублей 30 копеек. Претензия получена истцом 31.05.2019. Однако неустойка не была уплачена. 

Посредством службы PONY EXPRESS 21.06.2019 ответчиком в адрес истца направлено заявление от 20.06.2019 № 44 (т. 1, л. д. 118) о прекращении денежных обязательств по договору в сумме 124 827 рублей 15 копеек зачетом; заявление получено истцом 24.06.2019 (т. 1, л. д. 119). 

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В настоящем случае истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной заказчиком неустойке за нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласованный в пункте 27.1.15 договора размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что имела место просрочка кредитора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СпецМонтажСтрой» не представило доказательств уведомления ответчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, о приостановлении выполнения работ не заявляло, не воспользовалось правом на отказ от исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для освобождения истца от ответственности, предусмотренной пунктом 27.1.15 договора, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 124 827 рублей 15 копеек. 

В связи с нарушением срока оплаты ООО «СпецМонтажСтрой» на основании пункта 27.2.1 договора обратилось с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме   6 685 рублей 18 копеек, начисленных за период с 11.03.2019 по 20.06.2019. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 27.2.1 договора установлено, что в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, генподрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов). 

Факт просрочки оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным; ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела подтвержден, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 685 рублей 18 копеек. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума от 13.08.2004 № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что между ООО «СпецМонтажСтрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 18.06.2019 заключен договор об оказании юридических услуг (т. 1, л. д. 70 – 71), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу к АО «Спецремстрой-Сервис» о взыскании задолженности по договору № 5-С/18-КС/СМР/47-12-587 от 03.07.2018, предварительно: изучить материалы дела; провести анализ судебной практики по данной категории дел; подготовить исковое заявление; сформировать исковой материал (подготовить приложения к иску); выполнить иные действия необходимые для предъявления иска, именуемые в дальнейшем – «услуги» («работы»), а заказчик обязуется принять и оплатить их. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 47 000 рублей. 

В соответствии с актом выполненных работ от 25.06.2019 исполнителем оказаны услуги по договору от 18.06.2019, предметом которого является представительство от имени заказчика в арбитражном суде по делу к АО «Спецремстрой-Сервис» о взыскании задолженности по договору № 5-С/18-КС/СМР/47-12-587 от 03.07.2018, в том числе: изучены материалы дела; проведен анализ судебной практики по данной категории дел; подготовлено исковое заявление; сформирован исковой материал (подготовлены приложения к иску). Стоимость оказанных, услуг составляет 47 000 рублей (т. 1, л. д. 72). 

Согласно расчету (т. 1, л. д. 103) расходов по оплате услуг представителя по делу № А54-7803/2019 изучение материалов дела составляет 4 750 рублей; подготовка искового заявления (с расчетом суммы пени) – 7 500 рублей; формирование приложений к исковому заявлению – 700 рублей. Итого на дату составления настоящего расчета: 12 950 рублей. В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства расчет подлежит уточнению с учетом услуг по непосредственному участию представителя в судебных заседаниях и подготовки необходимых процессуальных документов. 

ООО «СпецМонтажСтрой» оплатило оказанные услуги в сумме 47 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.06.2019 № 1 (т. 1, л. д. 73). 

В обосновании суммы расходов на услуги истцом также представлена стоимость услуг по оказанию юридической помощи Коллегии адвокатов № 17 города Рязани (т. 1,   л. д. 74). 

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных расходов размере 23 000 рублей (изучение материалов дела, подготовка искового заявления, с приложениями 12 950 рублей; представление возражений на отзыв ответчика с документальным обоснованием позиции 5 050 рублей; представительство интересов в судебном (29.01.2020) – 5 000 рублей). 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с АО «Спецремстрой-Сервис» в пользу ООО «СпецМонтажСтрой» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 169 рублей. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд в каждом конкретном случае вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и фактических обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.02.2020 № 69                               (т. 2, л. д. 43) относится на заявителя – ООО «СпецМонтажСтрой».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 по делу № А54-7803/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина