Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-30856/2019

01 сентября 2020  года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября  2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества,

третьи лица: ООО «Маджента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Внедорожник центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании принимали участие:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.03.2020, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 об истребовании имущества.

Определением суда от 21.02.2020 произведена замена ответчика ФИО2, на ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности спорного имущества  на праве собственности.

Определением от 24.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Маджента» и ООО «Внедорожник центр».

Третье лицо – ООО «Внедорожник центр» в отзыве указало на то, что оборудование, указанное в инвентаризационной описи от 05.08.2019, соответствует тому оборудованию, которое  было передано истцу согласно накладным № 81 от 26.09.2018, № 78 от 20.09.2018.

ООО «Маджента» отзыв на иск не представило.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123,  п.п.1,3,5 ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

     Как следует из искового заявления, 05.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Сообщение № 4031121) было опубликовано сообщение конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 о том, что выявлено имущество и проведена дополнительная инвентаризация Должника (ФИО1).

К данному сообщению приложена Инвентаризационная опись выявленного имущества (оборудование) от 05.08.2019. В соответствии с указанной описью Основными средствами является оборудование, находящееся в собственности ФИО1. Местонахождение: Пермский край, Пермский район, Савинская с/а, 

<

...>, а именно:

- подъемник двухстоечный электрогидравлический ОМА 513L г/п 5,0 т. в количестве 1 ед.;

- электрогидравлический двухстоечный поъемник ОМА 518 в количестве 2 ед.;

-электрогидравлический 2-х плунжерный поъемник Eurolift 2.35 в количестве 4 ед.;

- подъемник 4-х стоечный электрогидравлический ОМА 526 в количестве 2 ед.;

- подъемник 4-х стоечный электрогидравлический ОМА 528 (460) в количестве 1 ед.;

-траверса от ОМА 528 - в количестве 1 ед.;

-верстак Ferrum в количестве 1 единицы.;

-катушка для удаления выхлопных газов в количестве 6 ед.

Общее количество единиц составило: 18 единиц оборудования.

Между тем, проинвентаризированное конкурсным управляющим ФИО1 ФИО2 вышеуказанное оборудование принадлежит на праве собственности ООО «Держава», находится на балансовом учете предприятия, что подтверждается инвентарными карточками бухгалтерского учета и оборотно-сальдовыми ведомостями на каждую единицу оборудования.

В связи с чем конкурсным управляющим данное имущество квалифицировано как принадлежащее на праве собственности ФИО1 остается неясным.

ООО «Держава» являлось одним из арендаторов нежилых помещений в указанном здании автосалона (в период с 03.09.2018 по 29.12.2018) на основании Договора субаренды нежилого помещения от 03.09.2018.

В связи с прекращением арендных отношений 29.12.2018 г. ООО «Держава» выехало из здания автосалона, оставив там принадлежащее на праве собственности оборудование станции технического обслуживания автомобилей, поскольку для вывоза такого оборудования требуется значительное время (демонтаж, спец. техника для его транспортировки, наемные работники для осуществления демонтажа и установки оборудования).

При этом ООО «Держава» часть оставшегося в здании автосалона оборудования передало в аренду ООО «7 АВТО» по договору аренды оборудования станции технического обслуживания от 01.01.2019. В связи с отсутствием арендных платежей и физического доступа собственника (ООО «Держава») к принадлежащему на праве собственности оборудованию, в настоящее время данное оборудование истребуется у ООО «7 АВТО» в рамках дела № А50-15730/2019. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления часть оборудования ООО «7 АВТО» передано ООО «Держава».

Таким образом, проинвентаризированное конкурсным управляющим ФИО2 оборудование (оставшаяся часть оборудования, которая передавалась ООО «7 АВТО» и оборудование, которое осталось в здании физически и не было передано кому-либо по договорам) по-прежнему находится в здании автосалона. Доступ к оборудованию в целях его демонтажа и изъятия собственнику ООО «Держава» не предоставляется.

В связи с проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией ООО «Держава» было направлено заявление (логистической компанией CDEK) в адрес ФИО2 с приложением инвентарных карточек учета объекта основных средств и оборотно-сальдовой ведомостью. Получено 12.08.2019. Аналогичное письмо также было отправлено ФИО2 на его электронную почту и посредством Почты России. Также аналогичное письмо направлялось представителю ФИО2 в г.Перми - ФИО4, возвращено отправителю в связи с истечением срока выдачи.

Ответ от ФИО2 в адрес ООО «Держава» не поступил, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22)).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявителем, в качестве документов подтверждающих право собственности на спорное имущество представлены следующие документы: платежное поручение №1 от 09.01.2019 г., акт сверки с ООО «Внедорожник Центр», товарная накладная №81 от 26.09.2018 г., товарная накладная №78 от 20.09.2018 г.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение №1 от 09.01.2019 г., согласно которому ООО «Держава» произвело оплату за оборудование согласно акта сверки на 31.12.2018 г. в размере 700 000 руб. ООО «Внедорожник центр».

Вместе с тем, платежное поручение не содержит информации о том, за какое именно оборудование произведена оплата.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Документы, оформляющие последствия или исполнение какой-либо сделки (первичные документы), не являются сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ. Передача имущества сама по себе не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Товарные накладные не содержат указания на «основание» передачи товара (договор купли-продажи, или указание на иную сделку об отчуждении этого имущества). 

Кроме того, количество товара,указанное в товарных накладных и в инвентаризационной описи не совпадает.

Так, в товарной накладной №81 от 26.09.2018 г. указано подъемник плунжерный 2-х стоечный электрогидравлический Eurolift 2.35, в количестве 2 шт. Вместе с тем, в инвентаризационной описи указано, что в конкурсную массу Должника включено имущество Электрогидравлический 2-х плунжерный подъемник Eurolift 2.35 в количестве 4 единиц. В товарной накладной №78 от 20.09.2018 г. указано: верстак Ferrum в количестве 8 штук, в инвентаризационной описи указано, что в конкурсную массу Должника включено имущество: Верстак Ferrum в количестве 1 шт.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 обращался к ООО «Маджента», как к бывшему владельцу объекта недвижимости, с требованием о предоставлении информации в отношении имеющегося имущества на объекте и вывозе с территории объекта недвижимости имущества (исх. № 45 от 12.05.2018). Данное требование было проигнорировано ООО «Маджента», ответа не последовало.

На протяжении всего времени (с 19.03.2018г.) ни одна организация не заявила о наличии собственности по указанному адресу. В связи с отсутствием заявленных прав на движимое имущество финансовым управляющим должника была проведена опись движимого имущества по адресу Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д.Хмели, Ш.ФИО5, д.328/1 (59:32:1790001:853), в результате которой выявленное оборудование было проинвентаризировано, результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ № 4031121 от 05.08.2019.

07.08.2019 ООО «Держава» в адрес ФИО2 было направлено заявление об исключении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Держава», из конкурсной массы ФИО1

В качестве документов, подтверждающих право собственности, были приложены инвентарные карточки бухгалтерского учета и оборотно-сальдовые ведомости, распечатанные из программы 1С. 

В этот же день (07.08.2019г.) в адрес ООО «Держава» был направлен ответ, в котором было предложено ООО «Держава» предоставить документы, подтверждающие заявленные права на имущество. Соответствующие документы представлены не были.

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Держава» не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия у него права собственности на спорное оборудование.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО6