ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11718/2023, 18АП-11774/2023

Дело № А76-40202/2017

26 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд», общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «Аметохрана» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-40202/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора.

 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «Аметохрана» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.07.2021, срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.08.2020, срок действия  до 31.12.2025).

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителя в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» (далее – должник, общество «АГУК»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. 

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 07.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит суд отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания». 

Определением суда от 26.04.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания». 

Определением суда от 31.05.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» утверждена ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд» (далее – заявитель) 21.02.2023 направило в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО ЧОП «Аметохрана» судебных расходов в размере 407 216 руб. 

Определением суда от 07.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12.04.2023, которое неоднократно откладывалось, последнее на 17.07.2023.

Определением суда от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) заявление ООО  «Теплоэнерготрейд» удовлетворено частично. С ООО ЧОП «Аметохрана» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.07.2023, ООО «Теплоэнерготрейд» и ООО ЧОП «Аметохрана» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт в соответствующих частях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Теплоэнерготрейд» указало на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ко взысканию, соответствующая критериям необходимости, оправданности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, составляет 180 000 рублей и только за подготовку процессуальных документов в рамках обособленного спора по делу № А76-40202/2017. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, необоснованным и прямо противоречащим материалам дела, а также установленным судом ранее оспариваемом определении обстоятельствам дела (стр.3-5): представитель заявителя оказывал услуги не только в форме подготовки процессуальных документов, но и в форме непосредственного участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Более того, судом первой инстанции в рамках данного обособленного спора (определение от 16.03.2023) по заявлению ООО «АУК» о взыскании судебных расходов с ООО «Теплоэнерготрейд», установлена общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с проигравших сторон - конкурсного управляющего ФИО4, конкурсных кредиторов   ФИО6   и   ООО   «Теплоэнерготрейд»   в   пользу   ООО   «АУК», в размере 399 000 рублей, исходя из расчета: 133 000 рублей (сумма взысканная с ООО «Теплоэнерготрейд» в пользу ООО «АУК») х 3 (количество лиц, с которых подлежит взыскание судебных расходов).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП «Аметохрана»  указало на то, что в нарушение ст. 170 АПК РФ в судебном решении не указано, по каким мотивам суд отклонил доводы ответчика о полном отказе в удовлетворении требований заявителя, основанные на системном толковании положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах    применения    законодательства    о    возмещении издержек,    связанных    с рассмотрением дела». все судебные издержки ООО «Теплоэнерготрейд» должны быть отнесены на самого заявителя. Исходя из действующей судебной практики, судебные расходы в делах о банкротстве по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности взыскиваются только с истцов в лице конкурсных кредиторов в пользу ответчиков, когда суды выносят решения об отказе в удовлетворении их требований. Ответчик указывал, что действия заявителя по подаче настоящего заявления являются злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Учитывая положения ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат долевому распределению, следовательно, сумма, приходящаяся на ООО «Теплоэнерготрейд», составляет 1/3 от 88 800 рублей и равна 29 600,00 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей ООО «Теплоэнерготрейд» и ООО ЧОП «Аметохрана».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Теплоэнерготрейд» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» и ООО «АУК» и взыскании 25 570 420 руб. 92 коп. 

ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА», ООО «АУК».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и присоединился к заявлению ООО «Теплоэнерготрейд» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.11.2020 заявления ООО «Теплоэнерготрейд». ФИО6, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 заявления ООО «Теплоэнерготрейд», ФИО6, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА». В удовлетворении остальной части заявлений отказал. Приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» по обязательствам должника до окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76- 40202/2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023 № Ф09-4989/20 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-40202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения. 

Поскольку при рассмотрении данного спора вопрос распределения судебных издержек не рассматривался, у ООО «Теплоэнерготрейд» возникает право на их возмещение. 

В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате юридических услуг заявителем представлены следующие документы: договор №0408 от 04.08.2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2022 и 14.02.2023, платежные поручения №104 от 03.02.2023, №81 от 26.01.2023, №73 от 22.01.2023, №44 от 18.01.2022, №21 от 13.01.2022, №773 от 13.12.2022, №768 от 12.12.2022, №752 от 09.12.2022, №738 от 06.12.2022, №717 от 29.11.2022, №712 от 28.11.2022, №681 от 21.11.2022, чеки от 03.02.2023, 27.01.2023, 26.01.2023, 20.01.2022, 13.01.2022, 15.12.2022, 13.12.2022, 09.12.2022, 26.12.2022, 30.11.2022, 28.11.2022, 21.11.2022.

В соответствии с условиями договора №0408 от 04.08.2020, заключенного между Исполнителем ФИО3 и Заказчиком ООО «Теплоэнерготрейд», предметом является оказание Исполнителем юридических услуг связанных с привлечением в солидарном порядке контролирующих лиц и иных лиц должника ООО «Ашинская городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) - ООО ЧОП «Аметохрана» (ИНН 

<

***>) и ООО «АУК» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности в рамках дела № А76- 40202/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель может оказывать услуги Заказчику, при необходимости, в форме: устных и/или письменных консультаций, рекомендаций, разъяснений требований действующего законодательства с учетом сложившейся судебной практики, написания (составления) правовых документов и иных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов и предъявления их в Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа, ознакомление с материалами дела, участия (представительства) в судебных заседаниях (вне зависимости от продолжительности судебного заседания и причин отложения (объявления перерыва)) Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (давать объяснения суду в устной или письменной форме; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы лицам, участвующим в деле; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и т.д.). Исполнитель вправе предпринимать все, или при достаточности, часть из указанных в настоящем пункте Договора действий. Заказчик предупрежден и согласен с тем, что Исполнитель не гарантирует ему положительный исход дела (принятие судом судебного акта в пользу Заказчика полностью или в части) (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора цена оказываемых Исполнителем услуг по Договору является договорной и составляет за:

 3.1.1. написание (составление) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и подача его в Арбитражный суд Челябинской области - 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; 

3.1.2. написание (составление) заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц и подача его в Арбитражный суд Челябинской области - 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

3.1.3. написание (составление) одного правового документа (заявление, мнение, ходатайство и т.д.), за исключением заявлений указанных в п. 3.1.2. и п.3.1.3. Договора, и подача его в Арбитражный суд Челябинской области - 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек; 

3.1.4. написание (составление) одного правового документа (апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу) и подача его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; 

3.1.5. участие в одном судебном заседании (в том числе предварительном) Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (вне зависимости от продолжительности судебного заседания и причин отложения (объявления перерыва)) - 16 000,00 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

 3.1.6. написание (составление) одного правового документа (кассационная жалоба, отзыв на кассационную жалобу) и подача его в Арбитражный суд Уральского округа -30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; 

3.1.7. написание (составление) заявления о взыскании судебных расходов и подача его в Арбитражный суд Челябинской области - 10 216,00 (десять тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек. 

Заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги по Договору, по ценам указанным в п.п. 3.1.1. - 3.1.7. Оплата услуг может производится Заказчиком неравномерными платежами и на условиях предварительной оплаты (п.3.2. Договора). 

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата услуг производится путем; безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на счет Исполнителя либо по договоренности Сторон иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в том числе посредством уступки права требования о взыскании судебных расходов с ООО ЧОП «Аметохрана» (ИНН 

<

***>) и (или) ООО «АУК» (ИНН 

<

***>) и (или) путем зачета встречных однородных требований. В цену услуг (п. 3.1. Договора) входят услуги, согласованные Сторонами в п. 1.1. и п. 1.2. Договора, консультационная поддержка в виде «вопрос-ответ», копирование. распечатывание документов, транспортные расходы в пределах г. Челябинска, почтовые расходы, налоги, оплачиваемые Исполнителем (п.3.4. Договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (п.3.4. Договора). 

Согласно пункту 4.1. Договора составление Акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляется Исполнителем. Акт сдачи-приемки оказанных услуг представляется Заказчику любым доступным способом: по электронной почте, почте, курьером, либо путем вручения Заказчику непосредственно по месту нахождения Заказчика. 

В соответствии с данным договором Исполнителем были оказаны Заказчику следующие услуги:

 - Написание (составление) заявления о привлечении контролирующих должника лип к субсидиарной ответственности и подача его в Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-40202/2017;

 - Написание (составление) заявления о принятии обеспечительных мер и подача его в Арбитражный суд Челябинской области по делу №А 76-40202/2017; 

- Участие в предварительных судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-40202/2017 02.11.2020, 28.01.2021, 04.03.2021, 27.04.2021, 31.05.2021; 

- Написание (составление) ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и подача его в Арбитражный суд Челябинской области по делу №А76- 40202/2017;

 - Написание (составление) ходатайства об истребовании доказательств и подача его в Арбитражный суд Челябинской области;

- Написание (составление) ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и подача его в Арбитражный суд Челябинской области по делу №А76- 40202/2017; 

- Написание (составление) ходатайства об ознакомлении с материалами дела и подача его в Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-40202 2017;

 - Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-40202.2017 20.07.2021, 15.09.2021, 19.10.2021, 27.10.2021, 01.12.2021, 01.02.2022, 02.03.2022, 05.04.2022, 01.06.2022, 06.06.2022;

 - Написание (составление) ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и подача его в Арбитражный суд Челябинской области по делу №А76- 40202/2017;

 - Участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №A76-40202/2017 15.08.2022, 03.10.2022;

 - Написание (составление) отзыва на апелляционную жалобу и подача его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А76-40202/2017;

 - Написание (составление) отзыва на кассационную жалобу и подача его в Арбитражный суд Уральского округа по делу № А76-40202 2017;

 - Написание (составление) заявления о взыскании судебных расходов и подача его в Арбитражный суд Челябинской области по делу №А76-40202/2017.

 Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг по договору №0408 от 04.08.2020 от 01.11.2022 и 14.02.2023 услуги оказаны своевременно и в требуемом объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания Исполнителем услуг не имеет.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 180 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

 Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг по договору №0408 от 04.08.2020 от 01.11.2022 и 14.02.2023 услуги оказаны своевременно и в требуемом объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания Исполнителем услуг не имеет.

Стоимость услуг оплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается чеками и платежными поручениями № 104 от 03.02.2023 на сумму 23 000 рублей, №81 от 26.01.2023 на сумму 20 000 рублей, № 73 от 22.01.2023 на сумму 40 000 рублей, №33 от 18.01.2023 на сумму 40 000 рублей, №21 от 13.01.2023 на сумму 33 000 рублей, №773 от 13.12.2022 на сумму 22 000 рублей, №768 от 12.12.2022 на сумму 32 000 рублей, №752 от 09.12.2022 на сумму 30 000 рублей, №738 от 06.12.2022 на сумму 52 000 рублей, №717 от 29.11.2022 на сумму 23 000 рублей, №712 от 28.11.2022 на сумму 35 000 рублей, №681 от 21.11.2022 на сумму 57 216 рублей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, количество отложений, подготовленных состязательных документов, причины отложений, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 180 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 №224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ООО «Теплоэнерготрейд»  при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Вопреки позициям апеллянтов определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателей жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-40202/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд», общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «Аметохрана»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               М.В. Ковалева

 

                                                                                          Т.В. Курносова