АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9747/22 

Екатеринбург

31 января 2023 г.

   Дело № А60-54801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу № А60-54801/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Администрация Пышминского городского округа (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, заявитель жалобы) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и передаче безвозмездно из федеральной собственности в собственность Пышминского городского округа земельного участка с местоположением: Свердловская область, Пышминский район, с условным номером 66:20:0000000:87:ЗУ1, площадью 80 405 214 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, сформированного из земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пышминского городского округа путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 66:20:0000000:87:ЗУ1 на кадастровом плане территории, и передаче безвозмездно из федеральной собственности в собственность Пышминского городского округа земельного участка с местоположением: Свердловская область, Пышминский район, с условным номером 66:20:0000000:87:ЗУ1, площадью 80405214 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, сформированного из земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 заявленные требования удовлетворены, судом признан незаконным отказ управления в утверждении схемы расположения земельного участка и передаче безвозмездно из федеральной собственности в собственность Пышминского городского округа земельного участка с местоположением: Свердловская область, Пышминский район, с условным номером 66:20:0000000:87:ЗУ1, площадью 80405214 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, сформированного из земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87; на управление возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 66:20:0000000:87:ЗУ1 площадью 80405214 кв. м на кадастровом плане территории, и передаче безвозмездно из федеральной собственности в собственность Пышминского городского округа земельного участка с местоположением: Свердловская область, Пышминский район, с условным номером 66:20:0000000:87:ЗУ1, площадью 80405214 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, сформированного из земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Водного кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, и утверждает, что на испрашиваемом земельном участке находятся водные объекты, которые не могут находиться в муниципальной собственности, кроме того, образуемый земельный участок с кадастровым номером 66:20:0000000:87:ЗУ 1 выходит за границы участков, входящих в единое землепользование 66:20:0104001:58. Таким образом, податель жалобы считает, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 Администрация обратилась в адрес управления с заявлением № 66-14649 об утверждении схемы расположения земельного участка с местоположением: Свердловская область, Пышминский район, с кадастровым номером 66:20:0000000:87:ЗУ1, площадью 80405214 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, сформированного из земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87, и передаче его безвозмездно в муниципальную собственность Пышминского городского округа.

В адрес Администрации 28.07.2021 поступил ответ (исх. № 66-БЭ-07/9656) Управления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и передаче безвозмездно в муниципальную собственность.

Не согласившись с указанным ответом, считая отказ незаконным, Администрация обратилась с заявлением по настоящему делу в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Главой V.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований безвозмездной передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации, определены виды земельных участков, передача которых не допускается, а также предусмотрены порядок передачи земельных участков и основания для отказа в такой передаче.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что основанием для непринятия Управлением решения об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 66:20:0000000:87:ЗУ1 на кадастровом плане территории и передаче безвозмездно из федеральной собственности в собственность Пышминского городского округа земельного участка, послужило то, что на испрашиваемом земельном участке находятся водные объекты, образуемый земельный участок с кадастровым номером 66:20:0000000:87:ЗУ 1 выходит за границы участков входящих в единое землепользование 66:20:0104001:58. Данную позицию Управление обосновало ссылкой на пункт 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации

Не согласившись с отказом Управления в утверждении схемы расположения земельного участка и передаче безвозмездно из федеральной собственности в собственность Пышминского городского округа земельного участка, Администрация указала, что при подготовке схемы использовалась открытая информация из Единого государственного реестра недвижимости, а также приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 30.10.2019 № 1779, иной информации о водных объектах не существует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в пределах формируемого земельного участка водных объектов, учитывая, что на протяжении нескольких лет Управление не может принять решение о передаче земельного участка в муниципальную собственность, причина отказа в передаче земельного участка одна и та же, при этом орган государственной власти мер к получению информации о наличии/отсутствии на земельном участке водных объектов, не принимает, и на протяжении нескольких лет эту ситуацию не удается разрешить по существу ни в административном, ни в судебном порядке (№ А60-62559/2019, А60-5377/2020, А60-62806/2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об уклонении Управления от принятия соответствующего решения. 

При отсутствии оснований для отказа в передаче земельного участка в муниципальную собственность, предусмотренных пунктом 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали незаконным отказ Управления и обязали последнего принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87:ЗУ1, сформированного из земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87.

В отношении требования Управления о предоставлении дополнительных документов суд со ссылкой на пункт 4 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации верно указал, что требование от заявителя иных документов, за исключением документов, предусмотренных названной статьей, вопреки доводам Управления, является необоснованным. При этом отсутствие проекта межевания территории не препятствует принятию решения о предоставлении земельного участка.

Таким образом, требования Администрации правомерно удовлетворены судами. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанные доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу № А60-54801/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиВ.А. Купреенков 

 

А.С. Полуяктов