АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3933/2024

г. Томск

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-3933/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (634015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 574 886 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (далее – ООО «ЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (далее – ООО «СДМ-М») о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей задолженности по договору поставки от 19.08.2021 № 19/08/21, 1 000 рублей неустойки за период с 03.03.2023 по 26.04.2024, а также неустойки до даты фактической оплаты суммы долга.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 574 886 рублей, в том числе 338 000 рублей основного долга, 236 886 рублей неустойки за период с 03.03.2023 по 14.01.2025 (л.д. 113-114).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости товара (кирпичей), поставленного ответчику в феврале-марте 2023 года.

ООО «СДМ-М» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, спорная задолженность имеется у него не за поставленный по договору от 19.08.2021 № 19/08/21 товар, а в связи с невозвращением тары (поддонов), в которых передавался товар. Поскольку возвратная тара не является предметом договора поставки, невозврат тары влечет возникновение у истца убытков, которые не могут быть квалифицированы в качестве задолженности. Договорная неустойка установлена сторонами только за неисполнение обязательства по оплате стоимости товара, а не за нарушение обязанности по возврату тары.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «ЗСМ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗСМ» (поставщиком) и ООО «СДМ-М» (покупателем) заключен договор поставки от 19.08.2021 № 19/08/21, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях, указанных в договоре (т. 1, л.д. 36-41).

Согласно пункту 1.2 договора от 19.08.2021 № 19/08/21 существенные условия договора (ассортимент (наименование), количество, цена товара, а также срок (период) поставки) определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 19.08.2021 № 19/08/21 поставка товаров осуществляется на плоских деревянных поддонах ГОСТ № 18343-80, являющихся возвратной тарой. Количество возвратной тары определяется в спецификациях, включается в соответствующую товарную накладную. Стоимость тары не входит в стоимость товара и подлежит возврату поставщику при соблюдении им нижеуказанных условий.

Покупатель обязан возвратить поставщику поддоны в пригодном для дальнейшего использования состоянии. Возврат тары оформляется документально в соответствии с требованиями закона. Срок возврата тары покупателем – в течение 1 месяца с момента поставки товара (пункты 3.3, 3.4 договора от 19.08.2021 № 19/08/21).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 19.08.2021 № 19/08/21 оплата товаров покупателем производится по цене, указанной в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. В случае вывоза товара силами поставщика цена товара увеличивается на сумму расходов по доставке.

В указанную цену товара включена стоимость погрузки на складе поставщика, но не включается стоимость тары, а также стоимость транспортных расходов, которые осуществляются силами покупателя.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 19.08.2021 № 19/08/21 поставщик в течение 2 рабочих дней после утверждения спецификации покупателем выставляет ему счет на заявленный товар, где раздельно указывает стоимость товара и тары. Покупатель оплачивает счет поставщика в порядке 100 % предварительной оплаты путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения счета, если иное не установлено в спецификации.

Пунктом 7.5 договора от 19.08.2021 № 19/08/21 установлено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 19.08.2021 № 19/08/21 ООО «ЗСМ» в период с сентября 2021 года по март 2023 года поставило ответчику товары (кирпич керамический) на общую сумму 19 057 300 рублей. Указанный товар передан с возвратной тарой на общую сумму 1 506 900 рублей. Ответчику также оказаны транспортные услуги (услуги по доставке кирпича), подлежащие оплате покупателем, на сумму 329 000 рублей. Общая сумма имущественного и неимущественного предоставления в пользу покупателя составила 20 893 200 рублей (т. 1, л.д. 137-139; первичные документы представлены в электронном виде – т. 1, л.д. 96).

Отгрузка товаров сопровождалась выставлением поставщиком счетов на оплату, в которых раздельно указывалась стоимость кирпича и возвратной тары (т. 2, л.д. 33-40).

ООО «СДМ-М» произвело поставщику оплату на общую сумму 19 413 200 рублей. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указывалось «оплата по счету за кирпич». Кроме того, ответчиком частично осуществлен возврат тары на сумму 1 142 000 рублей. Общий размер встречного предоставления ответчика в пользу истца составил 20 555 200 рублей.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности за поставленный товар в сумме 338 000 рублей, ООО «ЗСМ» претензией от 23.11.2023 потребовало от ответчика в течение 7 дней оплатить задолженность и уплатить неустойку (т. 1, л.д. 133).

Указанная претензия направлена ответчику по почте 26.01.2024, поступила в отделение связи, обслуживающее ответчика, 29.01.2024, однако не получена ответчиком, в связи с чем по истечении срока хранения почтовой корреспонденции возвращена отделением связи истцу (т. 1, л.д. 134-135).

Ввиду неисполнения требований претензии ООО «ЗСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Таким образом, обязательство покупателя по возврату поставщику многооборотной тары является договорным, а при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем данной обязанности, следует исходить из условий соответствующего договора поставки (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Из системного толкования пунктов 3.1-3.4, 4.2 договора от 19.08.2021 № 19/08/21 следует, что сторонами урегулирован порядок исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости поставленного товара, и неденежного обязательства по возврату тары. О неденежном характере данного обязательства свидетельствует то, что при надлежащем исполнении договора покупатель должен был возвратить тару поставщику в натуре, а приобретение тары в собственность покупателя и оплата ее стоимости покупателем условиями договора не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку по условиям договора от 19.08.2021 № 19/08/21 предполагалось, что товар будет поставляться на условиях предварительной оплаты, сторонами согласовано внесение покупателем, наряду со стоимостью товара, также и залоговой стоимости возвратной тары, подлежащей удержанию поставщиком в случае невозврата тары покупателем или возврата ее в ненадлежащем состоянии.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривалось, что по результатам исполнения договора от 19.08.2021 № 19/08/21 сальдо встречных предоставлений, выраженных в денежной форме, сложилось в пользу истца и составляет 338 000 рублей.

Разногласия между сторонами возникли относительно того, образовалась ли указанная неравноценность встречных предоставлений вследствие неполной оплаты за поставленный товар (денежное обязательство) или вследствие невозврата тары (неденежное обязательство).

По условиям договора от 19.08.2021 № 19/08/21 предполагалось, что поставка товара будет осуществляться на условиях предварительной оплаты.

Из представленных сторонами реестров отгрузок и платежей следует, что данное условие выдерживалось сторонами в период с сентября по декабрь 2021 года. Начиная с января 2022 года, отгрузка товара осуществлялась как при переплате, так и при наличии у покупателя задолженности за уже поставленный товар, а величина осуществлявшихся ответчиком платежей не имела строгой привязки к стоимости товара и возвратной тары по производившихся истцом отгрузкам (л.д. 87-92).

Ссылаясь на то, что задолженность у ответчика имеется по пяти товарным накладным, оформленным в феврале-марте 2023 года, истец исходил из отнесения всех произведенных ответчиком платежей в счет производившихся отгрузок в порядке календарной очередности.

Между тем в ситуации, когда у ответчика имелось не только обязательство по оплате товара (кирпича), но и обязательство по возврату тары, обеспеченное внесением залоговой стоимости тары, а произведенных ответчиком платежей было не достаточно для погашения всех однородных обязательств по оплате товара и по внесению залоговой стоимости, очередность погашения таких обязательств должна определяться по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В рассматриваемом случае в платежных поручениях, которыми ответчик осуществлял оплату по договору от 19.08.2021 № 19/08/21, в назначении платежа указывалось, что оплата производится за товар – кирпич.

В ходе рассмотрения дела ответчик также представил сведения бухгалтерской отчетности, подтверждающие, что им велся раздельный учет поставленного товара и оборотной тары, поскольку тара подлежала возврату поставщику. По данным бухгалтерской отчетности ответчика, имеющаяся задолженность в сумме 338 000 рублей возникла вследствие невозврата тары, а задолженность за поставленный товар отсутствует.

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для отнесения поступавших от ответчика платежей в счет залоговой стоимости возвратной тары, поскольку после возникновения задолженности и отхода от договорных условий о предварительной оплате ответчиком указывалось иное назначение произведенных им платежей – в счет стоимости поставленного товара.

Представленные истцом сведения о разнесении поступавших от ответчика платежей в счет конкретных отгрузок (т. 2, л.д. 50-71) не основаны на условиях договора от 19.08.2021 № 19/08/21 и фактических обстоятельствах произведенных платежей. Заявляя о том, что все платежи осуществлялись в качестве предварительной оплаты, истец относит платежи в счет ранее состоявшихся отгрузок (например, платеж от 28.12.2021 отнесен в счет отгрузки от 25.12.2021, платеж от 01.04.2022 № 336 отнесен в счет оплаты товаров, отгруженных в феврале 2022 года, и т.д. по большей части платежей); это очевидно свидетельствует об оплате ответчиком уже сформировавшейся текущей задолженности, а не о внесении им предварительной оплаты. Как указывалось выше, отнесение платежей в счет залоговой стоимости тары являлось бы обоснованным в случае отсутствия у ответчика текущей задолженности по договору и отгрузки товаров на условиях предварительной оплаты, а в ситуации имеющейся текущей задолженности и недостаточности поступавших платежей в счет погашения всех однородных обязательств приоритет отдается тому обязательству, которое указано должником в назначении платежа.

Не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар (кирпич) также и то обстоятельство, что платежи осуществлялись на основании выставленных истцом счетов с указанием в платежных поручениях реквизитов счетов.

Так, истцом выставлен к оплате счет от 02.09.2021 № 38 на сумму 2 695 700 рублей, в том числе 2 548 400 рублей – в счет стоимости товара, 147 300 рублей – в счет стоимости тары. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, оплата по данному счету произведена на сумму 2 684 700 рублей. Внесенной оплаты недостаточно для погашения всех однородных обязательств.

Истцом выставлен к оплате счет от 30.11.2021 № 77 на сумму 6 875 000 рублей, в том числе 6 500 000 рублей – в счет стоимости товара, 375 000 рублей – в счет стоимости тары. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, оплата по данному счету произведена на сумму 4 992 200 рублей. Внесенной оплаты недостаточно для погашения всех однородных обязательств.

Истцом выставлен к оплате счет от 31.03.2022 № 13 на сумму 7 500 000 рублей, в том числе 6 875 000 рублей – в счет стоимости товара, 625 000 рублей – в счет стоимости тары. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, оплата по данному счету произведена на сумму 941 300 рублей. Внесенной оплаты недостаточно для погашения всех однородных обязательств.

Истцом выставлен к оплате счет от 19.04.2022 № 20 на сумму 638 600 рублей, в том числе 587 100 рублей – в счет стоимости товара, 51 500 рублей – в счет стоимости тары. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, оплата по данному счету произведена на сумму 637 200 рублей. Внесенной оплаты недостаточно для погашения всех однородных обязательств.

Истцом выставлен к оплате счет от 11.05.2022 № 24 на сумму 1 260 000 рублей, в том числе 1 160 000 рублей – в счет стоимости товара, 100 000 рублей – в счет стоимости тары. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, оплата по данному счету произведена на сумму 1 245 200 рублей. Внесенной оплаты недостаточно для погашения всех однородных обязательств.

Истцом выставлен к оплате счет от 18.07.2022 № 52 на сумму 4 350 000 рублей, в том числе 3 975 000 рублей – в счет стоимости товара, 375 000 рублей – в счет стоимости тары. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, оплата по данному счету произведена на сумму 4 350 000 рублей и могла быть распределена в соответствии с назначением, указанном в счете.

Истцом выставлен к оплате счет от 06.09.2022 № 68 на сумму 4 350 000 рублей, в том числе 3 975 000 рублей – в счет стоимости товара, 375 000 рублей – в счет стоимости тары. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, оплата по данному счету произведена на сумму 4 340 000 рублей. Внесенной оплаты недостаточно для погашения всех однородных обязательств.

Таким образом, и с учетом разнесения платежей в соответствии с обязательствами, указанными в счетах, внесенной оплаты было недостаточно для погашения всех однородных обязательств, указанных в счетах, поэтому разнесение платежей должно было осуществляться с учетом правила, установленного пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату оборотной тары на сумму 338 000 рублей.

Поставка товара по договору от 19.08.2021 № 19/08/21 прекращена истцом в марте 2023 года. Несмотря на фактическое прекращение с этого времени договорных правоотношений, ООО «СДМ-М» не возвратило истцу полученную им оборотную тару ни в установленный пунктом 3.4 договора от 19.08.2021 № 19/08/21 месячный срок, ни позднее до предъявления истцом претензии с требованием об оплате спорной суммы.

Ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательства по возврату тары ООО «ЗСМ» правомерно предъявило требование о возмещении ему стоимости удерживаемой ответчиком тары. Неденежное обязательство по возврату имущества трансформировалось в денежное 29.01.2024, когда ответчик был уведомлен отделением связи о поступлении претензии истца, содержащей требование об уплате денежной суммы, соответствующей стоимости невозвращенной тары.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, возникшего после прекращения исполнения договора на ликвидационной стадии обязательства, судом подлежат соотнесению объемы встречного предоставления каждой из сторон, и по результатам разрешения спора должно быть определено сальдо встречных предоставлений (исходя из тех сведений о встречных предоставлениях, которые стороны раскрыли перед судом до завершения исследования доказательств по делу).

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и прекращения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости невозвращенной тары, исковые требования ООО «ЗСМ» о взыскании с ООО «СДМ-М» 338 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма не является задолженностью за поставленный товар, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске. Материально-правовой интерес истца при обращении с настоящим иском состоял в получении от ответчика исполнения завершающей обязанности, соответствующей установленному сальдо встречных обязательств по договору поставки от 19.08.2021 № 19/08/21, и в устранении сложившейся неравноценности встречных предоставлений по этому договору. Неверная квалификация истцом обязательства, из которого возник долг и которое включается в программу договорных обязательств, не может являться основанием для отказа в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.

Ссылки ответчика на то, что тара на спорную сумму имеется у него в наличии и может быть возвращена истцу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ни наличие тары в натуре, ни ее надлежащее состояние документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из материалов дела не следует, что после фактического прекращения исполнения договора от 19.08.2021 № 19/08/21 ООО «СДМ-М» предпринимало какие-либо меры к возврату тары поставщику в установленный пунктом 3.4 договора месячный срок или иной разумный срок.

Как пояснил истец, в настоящее время им утрачен интерес в получении тары ввиду прекращения деятельности по поставке кирпича и отсутствия необходимости в дальнейшем использовании тары. В этой связи истец вправе отказаться от принятия исполнения неденежного обязательства и требовать оплаты стоимости тары (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 03.03.2023 до даты фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 7.5 договора от 19.08.2021 № 19/08/21 установлено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Из буквального содержания данного пункта следует, что сторонами согласована договорная неустойка на случай ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара (кирпича).

Между тем, как указывалось выше, задолженность у ответчика возникла в связи с нарушением неденежного обязательства по возврату тары. Договорная неустойка за нарушение срока возврата тары и (или) за невнесение денежных средств, соответствующих стоимости возвратной тары (в том числе за невнесение залоговой стоимости), условиями договора от 19.08.2021 № 19/08/21 не предусмотрена.

Вместе с тем после трансформации неденежного требования по возврату тары в денежное требование об уплате стоимости невозвращенной тары истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд вынес на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неоднократно предлагал истцу представить соответствующий расчет процентов.

Истец требования в части применения меры гражданско-правовой ответственности не уточнил, расчет процентов применительно к статье 395 Кодекса не представил. Между тем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске со ссылкой на ненадлежащий выбор истцом применимой нормы права, поскольку такой отказ привел бы к тому, что повторное обращение истца с теми же предметом и основанием иска стало бы невозможным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954).

Поскольку судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.01.2024 (даты, следующей за датой трансформации неденежного обязательства в денежное), исковые требования ООО «ЗСМ» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «СДМ-М» 71 394,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 26.03.2025, а также процентов, начисленных с 27.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части требования о взыскании штрафной санкции (неустойки) удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (634015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 409 394 рубля 57 копеек, в том числе 338 000 рублей основного долга, 71 394 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 26.03.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (634015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 324 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (634015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 174 рубля государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.В. Кузьмин