Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-10079/2022

г. Ульяновск

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

к областному государственному казённому учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании убытков в размере 6 459 326 руб. 24 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО), г. Москва;

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение, ордер адвоката, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица – в судебное заседание не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Симбирск-Строй-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» о взыскании убытков в размере 6 459 326,24 руб. 

         Определением от 15.07.2015г. указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

         В судебном заседании представитель истца ООО «Симбирск-Строй-Консалт» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

         В судебном заседании представитель ответчика ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

         Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, извещен.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       По делу установлено, что 04.03.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0168500000622000534, Заказчик – ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик». Торговая площадка - http://www.sberbank-ast.ru. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме – 21.03.2022 в 09:00. Дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок – 23.03.2022. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 24.03.2022. 

       20.03.2022 в 14:20 ООО «Симбирск-Строй-Консалт» подало заявку на участие в открытом конкурсе, которой присвоен №239. 

       Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.03.2022 №ИЭОК1 заявка признана несоответствующей в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).  Сведения об отклонении заявки по второй ее части поступили 24.03.2022 в 15:57. 

 

       04.03.2022г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0168500000622000537, Заказчик – ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик». Торговая площадка - http://www.sberbank-ast.ru. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме – 21.03.2022 в 09:00. Дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок – 23.03.2022. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 24.03.2022. 

       20.03.2022 в 14:18 ООО «Симбирск-Строй-Консалт» подало заявку на участие в открытом конкурсе, которой присвоен № 214. 

       Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.03.2022 №ПРОII1 заявка признана несоответствующей в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ. Сведения об отклонении заявки по второй ее части поступили 24.03.2022 в 15:56.  

 

       05.03.2022 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0168500000622000566, Заказчик – ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик». Торговая площадка - http://www.sberbank-ast.ru. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме – 23.03.2022 в 09:00. Дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок – 25.03.2022. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 28.03.2022. 

       22.03.2022 г. в 10:05 ООО «Симбирск-Строй-Консалт» подало заявку на участие в открытом конкурсе, которой присвоен №105. 

       Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.03.2022 №ПРОII1 заявка признана несоответствующей в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ. Сведения об отклонении заявки по второй ее части поступили 25.03.2022 г. в 14:58. 

       По всем трем вышеуказанным конкурсам комиссией указано идентичное основание признания заявок несоответствующими - «Несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: не представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию к договору генерального подряда №2/ГП от 26.02.2021 на реконструкцию информационного центра расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, северо-западнее поликлиники №6 по пр. Авиастроителей, д. 31».

         В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

         21.03.2022 АКБ «Абсолют Банк» (Гарант) выдало ООО «Симбирск-Строй-Консалт» (Принципал) независимую (банковская) гарантию №1035193 на сумму 6 342 622 руб., согласно которой Гарант обязался выплатить ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (Бенефициар) по его требованию 6 342 622 руб. при условии наступления обстоятельств, установленных п. 4.4 указанной гарантии (обстоятельства, предусмотренные частью 15 статьи 44 Закона №44-ФЗ). 

          Указанная банковская гарантия выдана на условиях, содержащихся в Правилах предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии» (приложение к приказу от 24.03.2021 №429).

Согласно ст. 13 Закона №44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

В части 15 статьи 44 Закона №44-ФЗ указано, что если в случае, предусмотренном частью 13 настоящей статьи, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде независимой гарантии:

1) оператор электронной площадки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 настоящего Федерального закона, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона) заказчику, разместившему такой соответствующий протокол, информацию о наступлении случая, предусмотренного частью 13 настоящей статьи, и об участнике закупки, подавшем такую заявку;

2) заказчик не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения информации, предусмотренной пунктом 1 настоящей части, предъявляет требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной таким участником закупки.

          До 01.01.2022 аналогичные положения содержались в части 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ.

          05.05.2022 в адрес ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» поступило сообщение, согласно которому на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» по электронной процедуре №0168500000622000566 заявка участника ООО «Симбирск-Строй-Консалт» третий раз в одном квартале 2022 года признана несоответствующей требованиям извещения по основаниям, установленным пунктами 1-3, 5-9 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ. 

          06.05.2022 ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» направило в адрес АКБ «Абсолют Банк» требование платежа по гарантии, в котором Бенефициар потребовал от Гаранта выплаты 6 342 622 руб. В обоснование требования Бенефициар, ссылаясь на ч. 15 ст. 44 Закона №44-ФЗ и на вышеуказанное сообщение оператора электронной площадки от 05.05.2022. 

          19.05.2022 ООО «Симбирск-Строй-Консалт» направило в адрес ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» письмо с просьбой отозвать из АКБ «Абсолют банк» требование о выплате денежных средств по гарантии в размере 6 342 622 руб. 

          25.05.2022 ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» своим письмом исх. №73-ИОГВ-07-ПО-05/645исх. в адрес ООО «Симбирск-Строй-Консалт» отказало в отзыве требования из банка. 

          Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. 

          26.05.2022 АКБ «Абсолют Банк» перечислил ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» денежную сумму 6 342 622 руб. по банковской гарантии №1035193.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

          27.05.2022 АКБ «Абсолют Банк» направило в адрес ООО «Симбирск-Строй-Консалт» регрессное требование, в котором на основании положений пунктов 2.8, 2.12 Договора 10351932 потребовало выплатить денежные суммы в размере 6 342 622 руб. (сумма, уплаченная по банковской гарантии) и 31 713,11 руб. (вознаграждение за платеж по гарантии).

          Платежными поручениями №44 и №45 от 06.06.2022 ООО «Симбирск-Строй-Консалт» исполнило данное требование банка и перечислило на счет АКБ «Абсолют Банк» денежные суммы в размере 6 342 622 руб. и 31 713,11 руб.       

          Истец считая, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены убытки, направлял в адрес ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» досудебную претензию. Поскольку ответчик требование истца добровольно не исполнил, ООО «Симбирск-Строй-Консалт» обратилось в суд с настоящим иском.

          В обоснование своих требований истец указывает, что в действиях ООО «Симбирск-Строй-Консалт» отсутствовал такой признак допущенных нарушений при участии в электронных аукционах, необходимый для перечисления заказчику банком денежных средств по независимой гарантии в соответствии с частями 13, 15 статьи 44 Закона №44-ФЗ, как систематичность. Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями (20.03.2022 в 14 ч. 18 мин. и в 14 ч. 20 мин., то есть с интервалом в несколько минут) должна квалифицироваться как однократное нарушение, следовательно, признак систематичности отсутствует. В связи с чем законных оснований для истребования заказчиком платежа по банковской гарантии не имелось. В связи с неправомерными действиями ответчика истец понес убытки: 6 342 622 руб. – платеж банку в порядке регресса суммы выплаченной банковской гарантии; 31 713,11 руб. – выплаченное банку вознаграждение за платеж по банковской гарантии согласно пункту 2.10 договора о банковской гарантии; 84 991,13 коп. – проценты по договору займа денежных средств №К-17/22з от 01.06.2022, который истец был вынужден заключить для выплаты денежных средств банку по регрессному требованию из-за отсутствия у него необходимой денежной суммы.   

          Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что при предъявлении требования банку о выплате по независимой гарантии действовал в строгом соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, требование о выплате данной гарантии являлось законным и обоснованным. 

          В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Симбирск-Строй-Консалт» исходя из нижеследующего.

 

         Как было указано выше, согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в закупках №68500000622000537, №0168500000622000534 (от 24.03.2022) и №0168500000622000566 (от 25.03.2022) заявки ООО «Симбирск-Строй-Консалт» были признаны несоответствующим требованиям, установленным в извещении на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно - не представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию к договору генерального подряда № 2/ГП от 26.02.2021 на реконструкцию информационного центра, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, северо-западнее поликлиники № 6 по пр. Авиастроителей, д. 31.

         29.03.2022 ООО «Симбирск-Строй-Консалт» направило в УФАС по Ульяновской области жалобы на действия комиссии при проведении открытых конкурсов в электронной форме №0168500000622000537, 0168500000622000534, 0168500000622000566 по признакам нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

         УФАС по Ульяновской области рассмотрел жалобы в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, и признал их необоснованными.

         ООО «Симбирск-Строй-Консалт», не согласившись с решениями УФАС по Ульяновской области, обжаловало их в ФАС России. Федеральная антимонопольная служба не усмотрела нарушений в действиях УФАС по Ульяновской области, посчитав действия комиссии по осуществлению закупок при проведении открытых конкурсов в электронной форме №0168500000622000537, 0168500000622000534, 0168500000622000566 правомерными (письмо ФАС России №ПИ/44836/22 от 05.05.2022).

         Не согласившись с решениями УФАС по Ульяновской области, ООО «Симбирск-Строй-Консалт» обратилось в суд с заявлением о признании действий ответчика незаконными.

         Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2022 по делу №А72-6976/2022 заявленные ООО «Симбирск-Строй-Консалт» требования были оставлены без удовлетворения. Суд посчитал, что действия комиссии, признавшей заявки ООО «Симбирск-Строй-Консалт» по осуществлению закупок №0168500000622000537, 0168500000622000534, 0168500000622000566, не соответствующими требованиям извещения и законодательства, не нарушают положения Закона №44-ФЗ, а решения УФАС по Ульяновской области по делам №073/06/105-143/2022 от 04.04.2022, №073/06/105-142/2022 от 04.04.2022 и №073/06/105-151/2022 от 05.04.2022 являются законными и обоснованными. 

         Таким образом, заявки ООО «Симбирск-Строй-Консалт» по осуществлению закупок №0168500000622000537, 0168500000622000534, 0168500000622000566 были отклонены правомерно. Отклонение данных заявок имело место в одном квартале 2022 года.

        Вместе с тем, предметом рассмотрения дела №А72-6976/2022 в Арбитражном суде Ульяновской области не являлся вопрос наличия в действиях ООО «Симбирск-Строй-Консалт» признака систематичности допущенных нарушений при участии в указанных электронных аукционах.

        По мнению суда, финансовая санкция, предусмотренная частями 13 и 15 статьи 44 Федерального закона №44-ФЗ, является мерой гражданско-правовой ответственности за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

        Из смысла названных норм следует, что применение такой финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

        Именно не реализация данного правомочия участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей заявок, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

        Таким образом, одним из необходимых условий для предъявления требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки, является систематичность допущенных участником нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

        Довод истца о том, что в действиях ООО «Симбрск-Строй-Консалт» отсутствует признак систематичности, поскольку две первые заявки подавались истцом и рассматривались аукционной комиссией практически одновременно, суд находит вполне обоснованным.

        Действительно, истец подал две первые заявки почти одновременно - 20.03.2022 с разницей в две минуты, и обе эти заявки были отклонены аукционной комиссией администрации в один день (24.03.2022) в разницей в одну минуту (в 15 ч. 56 мин и в 15 ч. 57 мин.), при этом основания для признания их несоответствующими аукционной документации были аналогичными - ввиду непредставления одного требуемого документа (разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию). 

        Поскольку истец не мог знать о том, что при подаче второй заявки им допущено такое же нарушение, что и при подаче первой заявки, он не имел возможности каким-либо образом устранить данное нарушение в период между рассмотрением первой и второй заявок. Соответственно, истцу можно поставить в вину только одно нарушение. При таких обстоятельствах одновременную подачу истцом двух заявок с идентичным предметом и допущенными нарушениями суд расценивает как однократное нарушение.

        Третья заявка на участие в электронном аукционе была подана ООО «Симбирск-Строй-Консалт» 22.03.2022 в 10 ч. 05 мин., то есть еще до того, как истцу стало известно об отклонении аукционной комиссией первых двух заявок по причине непредставления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. В связи с чем истец также не имел возможности устранить указанный недостаток при подаче третьей заявки на участие в электронном аукционе либо отказаться от подачи этой заявки по данной причине.         

        Учитывая вышеизложенное, нарушение ООО «Симбирск-Срой-Консалт» при подаче третьей заявки должно квалифицироваться только как повторное, а не систематическое нарушение. В связи с чем данное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных статьей частями 13, 15 статьи 44 Федерального закона N44-ФЗ.

         Также суд считает, что подход, при котором каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок и без учета отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их несоответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев является утрата внесенной им денежной суммы или взыскание банком денежной суммы после выплаты заказчику независимой гарантии, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

         Вышеприведенные выводы суда подтверждаются многочисленной судебной практикой, например – определением Верховного Суда РФ от 14.06.2022 №303-ЭС22-8443, определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 №308-ЭС20-10901, определением Верховного Суда РФ от 29.08.2017 №306-ЭС16-7783, а также правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.   

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности предъявления ответчиком требования банку об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной истцом. 

         Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены убытки.       

         Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

         Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

        Суд считает установленным, что в результате действий ответчика, выраженных в предъявлении банку требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, и последующего регрессного требования банка к истцу, истцу были причинены убытки в виде денежных сумм, выплаченных истцом банку по регрессному требованию исх. №2927/исх/22 от 27.05.2022 об осуществлении платежа по банковской гарантии 10351932 – в размере 6 342 622 руб. (платеж по банковской гарантии) и в размере 31 713,11 руб. (вознаграждение АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за исполнение Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром в размере 0,5% от суммы платежа согласно пункту 2.10 Правил предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковская гарантия» и пункту 2.12 Договора 10351932 от 21.03.2022). 

        Суд относит денежную сумму 31 713,11 руб. к убыткам истца потому, что, во-первых, эту сумму истец выплатил банку в результате действий ответчика по выставлению банку необоснованного требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, и, во-вторых, выплата этой суммы предусмотрена условиями заключенного между истцом и банком договора при оформлении независимой гарантии, то есть являлась для истца обязательной.

        Вместе с тем суд считает, что требование ООО «Симбирск-Строй-Консалт» о взыскании с ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» убытков в размере 84 713,13 руб. удовлетворению не подлежит.    

        Как следует из представленных истцом документов, между ООО «Симбирск-Строй-Консалт» (Заемщик) и ИП ФИО4 (Займодавец) 03.06.2022 был заключен договор займа денежных средств № К-17/22з, по которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 6 374 335,11 руб. для погашения Заемщиком Регрессного требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об осуществлении платежа по банковской гарантии 10351932 (непосредственно регрессного требования в размере 6 342 622 руб. и вознаграждения банка в размере 31 713,11 руб.) (п. 1.1) Возврат займа – не позднее 31.12.2022 (п. 1.2).  За пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты в размере 16% годовых от суммы займа (п. 1.3). 

        Истец просит взыскать с ответчика проценты по данному договору займа, выплаченные кредитору за один месяц пользования займом, что составляет 84 991,13 руб. 

        В силу ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности истца является извлечение прибыли, в связи с чем истец осуществляет самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли – предпринимательскую деятельность.   

        Расходы ООО «Симбирск-Строй-Консалт» по выплате процентов ИП ФИО4 за пользование займом являются расходами истца по договору, заключенному с третьим лицом, а ответчик не является стороной этого договора. Отсутствие у истца необходимых денежных средств на момент выплаты суммы независимой гарантии по регрессному требованию банка, выполнение истцом договорных обязательств перед займодавцем являются предпринимательскими рисками, связанными с хозяйственной деятельностью общества, которые истец должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров. Условие об уплате процентов по договору целевого займа принято истцом добровольно, по своему усмотрению.   

        Таким образом, уплата истцом процентов по договору займа вызвана самим фактом его заключения и условиями этого договора, и по смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ не находится в причинной связи с неправомерными действиями ответчика. В связи с чем указанная денежная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков истца.    

        Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в пользу ООО «Симбирск-Строй-Консалт» убытки в размере 6 342 622 руб. и 31 713,11 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 55 297 руб. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «Симбирск-Строй-Консалт» частично, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (98,68% от заявленных требований), что составляет 54 567,08 руб.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Строй-Консалт» (ОГРН 

<

***>):

- 6 342 622 (шесть миллионов триста сорок две тысячи шестьсот двадцать два) руб. – платеж по банковской гарантии;

- 31 713 (тридцать одна тысяча семьсот тринадцать) руб. 11 коп. – вознаграждение банка за платеж по банковской гарантии;

- 54 567 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 08 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                           А.Г. Котельников