﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-16608/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Ишутиной О.В.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуБеух Татьяны Ивановны на определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16608/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица имени Глухова, 12, ИНН 8602240879, ОГРН 1048602074058), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» Божко Дарьи Сергеевны о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (далее - ООО «Сибирские просторы», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.02.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Пульянова Олега Семёновича, Беух Татьяны Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирские просторы» в размере совокупного размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Определением от 26.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа признано обоснованным заявление конкурсного управляющего в части привлечения бывшего руководителя ООО «Сибирские просторы» Беух Т.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Пульянова О.С. признано необоснованным; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Беух Т.И. в части определения размера приостановлено до окончательного расчёта с кредиторами.

Конкурсный управляющий 26.03.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Беух Т.И. в пределах суммы 22 473 246,79 руб.

Определением суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Беух Т.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судами норм материального права, установленных пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), статьёй 92 АПК РФ, а именно, материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что Беух Т.И. предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение имущества, суды не дали данному факту должной оценки.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не отвечают критериям соразмерности, нарушают личные права физического лица Беух Т.И. и её семьи.

Поскольку конкретный размер субсидиарной ответственности не определён, указанное не позволяет определить общую стоимость имущества, подлежащего аресту, обеспечив при этом соразмерность данной обеспечительной меры заявленным требованиям, в связи с чем Беух Т.И. полагает, что заявленная обеспечительная мера не могла быть принята.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим в рамках его требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены и не удовлетворены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 22 473 246,79 руб.  

Поскольку в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, конкурсным управляющим ведётся работа с дебиторской задолженностью, определение размера субсидиарной ответственности Беух Т.И. отсрочено на длительное время (на несколько месяцев), то есть вероятность, что контролирующее должника лицо может совершить сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных прав до исполнения судебного акта, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что  обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведёнными в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на наличие возможных недобросовестных действий со стороны Беух Т.И.   

Отчуждение ответчиком своего имущества станет препятствием для исполнения судебного акта, и, как следствие, приведёт к невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, пришли к правильным выводам о том, что заявленные обеспечительные меры в отношении Беух Т.И., о привлечении которого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования;  и о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и удовлетворили заявление конкурсного управляющего в полном объёме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Беух Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

                                                                                            Н.В. Лаптев