﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-13342/2018

06 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от заявителя: Ботыловой А.В. (доверенность от 01.09.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Импульс»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу № А31-13342/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 

(ИНН: 4401068758, ОГРН: 1064401041187)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Рудинская основная 

общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский 

район Костромской области (ИНН: 4405004924, ОГРН: 1024400761307)

о взыскании задолженности 

и по встречному иску муниципального общеобразовательного учреждения Рудинская 

основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта 

и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4405004924, ОГРН: 1024400761307)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»

(ИНН: 4401068758, ОГРН: 1064401041187)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

 

третьи лица – Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической 

работы Нерехтского района и г. Волгореченска Управления надзорной деятельности 

и профилактической работы Главного управления Министерства Российской 

Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации 

последствий стихийных бедствий по Костромской области, общество с ограниченной 

ответственностью «Центр безопасности в строительстве» 

(ИНН: 7717668193, ОГРН: 1107746084192) и общество с ограниченной 

ответственностью «Инженерный центр» (ИНН: 4405009802, ОГРН: 1164401057292),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Рудинская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 493 800 рублей 28 копеек.

Определением суда от 04.02.2019 по делу назначена экспертиза, вознаграждение эксперту определено в размере 15 000 рублей. Денежные средства за проведение экспертизы перечислены Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области (платежное поручение от 04.02.2019 № 30), которые впоследствии в соответствии с определением суда от 05.04.2019 перечислены экспертной организации.

Согласно заключению экспертизы № 215/2910 работы по поставке и монтажу системы АПС и СОУЭ соответствуют требованиям технического задания, строительных правил, регламента и условиям муниципального контракта. Эксплуатация систем АПС и СОУЭ возможна при устранении нарушений, связанных с установкой дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 метра от электросветильников.

Определением суда от 18.07.2019 по делу назначена повторная экспертиза, определен размер вознаграждения эксперту, которое перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области Учреждением в размере 43 000 рублей (платежное поручение от 25.07.2019 № 388759). В соответствии с определением суда от 21.11.2019 денежные средства за проведение экспертизы в размере 42 000 рублей перечислены экспертной организации, излишне перечисленные денежные средства в размере 1000 рублей возвращены Учреждению с депозитного счета суда.

В соответствии с заключением эксперта от 30.10.2019 № 74-3-1/19 некоторые работы выполнены с отступлением от разработанных проектных решений; нарушений свода правил СП 5.13130.2009 в проектном решении не установлено; автоматическое отключение принудительной вытяжки необходимо только в здании школы. Выявленные нарушения возможно устранить, выполнив следующие работы: выполнить монтаж кабельной продукции в гардеробном помещении и котельной на расстоянии не менее 0,5 метра от силовых и осветительных кабелей (д. Хомутово, улица Победы, дом 3); исключить размещение дымовых пожарных извещателей, не предусмотренных проектом (п. Рудино, улица Школьная, дом 1); обеспечить монтаж кабельной продукции системы АПС, СОУЭ на объектах, расположенных по адресам: д. Хомутово, улица Победы, дом 3 и с. Марьинское, дом 91, в соответствии с проектными решениями; обеспечить автоматическое отключение принудительной вытяжки, смонтированной в помещениях хозяйственного блока здания Учреждения, расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтский район, п. Рудино, улица Школьная, дом 1.

Учреждение 17.12.2019 обратилось в суд со встречным иском об обязании устранить недостатки выполненных работ, которое 24.12.2019 принято к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Стороны 20.12.2019 подписали акт устранения замечаний к выполненным работам, в соответствии с которым замечания, зафиксированные в заключении эксперта от 30.10.2019    № 74-3-1-19, устранены подрядчиком в следующем объеме: выполнен монтаж кабельной продукции в гардеробном помещении и котельной, на расстоянии не менее 0,5 метра от силовых и осветительных кабелей (д. Хомутово, улица Победы, дом 3); исключено размещение дымовых пожарных извещателей, не предусмотренных проектом (п. Рудино, улица Школьная, дом 1); обеспечен монтаж кабельной продукции системы АПС, СОУЭ, на объектах, расположенных по адресам: д. Хомутово, улица Победы, дом 3 и с. Марьинское, дом 91, в соответствии с проектными решениями; монтаж кабельной продукции подключения РИП-12 к сети переменного тока обеспечен в соответствии с проектными решениями кабелем КПСЭнг(А)-FRLSLTx1x2x2,5; обеспечено автоматическое отключение принудительной вытяжки, смонтированной в помещениях хозяйственного блока здания Учреждения, расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтский район, п. Рудино, улица Школьная, дом 1. Согласно акту  работы по факту выполнены 20.12.2019.

Учреждение 20.12.2019 подписало акт приемки выполненных работ на сумму 493 800 рублей 28 копеек и 17.01.2020 данная сумма перечислена Обществу.

Общество 11.02.2020 отказалось от исковых требований о взыскании задолженности. Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 45 725 рублей 91 копейку неустойки за просрочку оплаты работ.

Учреждение 12.02.2020 отказалось от встречного иска, поскольку Общество добровольно устранило недостатки в выполненных работах.

Определением суда от 26.03.2020 ходатайство истца об уточнении требований в части взыскания неустойки отклонено в соответствии со статьей 49 Кодекса; производство по иску Общества и встречному иску Учреждения прекращено в связи с отказом от иска и встречного иска соответственно. В порядке, установленном частью 1 статьи 151 Кодекса, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано 12 876 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы. С истца в пользу ответчика взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 21 876 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 определение суда в части распределения судебных расходов изменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 48 000 рублей судебных расходов. Суд руководствовался статьями 101, 106, 110 и 151 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Кодекса и необоснованно отнес на Общество судебные расходы. Требование Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ являлось правомерным. Судебные экспертизы проводились в рамках требования Общества, поэтому расходы на их проведение подлежали взысканию с проигравшей стороны (Учреждения). По встречному иску судебные расходы также подлежат взысканию с Учреждения, поскольку подрядчик не имел возможности устранить недостатки по вине заказчика до предъявления иска. Суд апелляционной инстанции нарушил статью 111 Кодекса.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области. 

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 1 статьи 151 Кодекса установлено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что Общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в связи с отказом Учреждения от их приемки и оплаты. 

Учреждение заявленное Обществом требованием не признало, просило отказать в  удовлетворении иска в связи с неустранением подрядчиком замечаний, указанных в актах технического осмотра от 14.09.2018, 21.09.2018, 21.09.2018 (отзыв на исковое заявление от 14.11.2018).

Ответчик в обоснование возражений ссылался на пункт 3.1 контракта, согласно которому в целях осуществления контроля за эффективным расходованием бюджетных средств при проведении работ на объекте уполномоченные представители муниципального заказчика осуществляют контроль за ходом выполнения работ. Кроме того, в пункте 3.4 контракта предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится муниципальным заказчиком после полного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы заключением эксперта от 30.10.2019 № 74-3-1/19 установлены недостатки выполненных работ, которые Общество признало и устранило, о чем стороны подписали соответствующий акт от 20.12.2019. Заказчик выполненные работы принял и оплатил после устранения недостатков, подтвержденных экспертом и признанных подрядчиком.

Следовательно, Общество, устранившее в ходе производства по делу недостатки выполненных работ, признало правомерными и обоснованными возражения Учреждения против требований первоначального иска. Отказ Общества от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и связан с необоснованностью заявленных требований. 

Оснований для применения статьи 111 Кодекса материалы дела не содержат.

Ответчик самостоятельно избирает способ защиты права применительно к статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив в отзыве на наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение иска (существенное нарушение требований качества), либо предъявив встречный иск. В рассматриваемом случае возражения против предъявленного иска заявлены Учреждением своевременно как в ходе исполнения контракта, так и при рассмотрении настоящего спора судом, в связи с чем принятие встречного иска 24.12.2019 само по себе не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствии правовых оснований для взыскания с Учреждения судебных расходов, понесенных Обществом на оплату государственной пошлины и на проведение экспертизы по делу, и взыскал с Общества в пользу Учреждения судебные расходы за проведение повторной экспертизы и на оплату государственной пошлины.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу    № А31-13342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.06.2020 № 165.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков