﻿

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101919/2020

19 марта 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой  Н.Н.,

рассмотрев 19 марта 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу  СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.11.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО «Ингосстрах»

к ООО «Специализированный застройщик «СДФ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СДФ» о взыскании страхового возмещения в размере 249 501 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., подлежащих выплате в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красная Слобода, д. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.08.2019 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 9, произошел залив квартиры 62, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом обследования от 12.08.2019. Данное помещение было застраховано в компании истца по полису договору страхования № КМ806818.

Согласно акту осмотра от 12.08.2019 залив квартиры произошел в результате лопнувшего вентиля на ГВС в другой квартире (№ 67). Данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ущерба в сумме 249 501 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 929, ст. 931, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 24) Постановления от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования ГК РФ»,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 965 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, как собственник рассматриваемой квартиры, является надлежащим ответчиком по иску, а также доказательств нахождения сантехнического оборудования в квартире № 67 на строительной гарантии у ООО «Специализированный застройщик «СФД».

Суды установили, что в документах, подтверждающих факт залива, отсутствуют подписи владельца квартиры, в которой произошел залив (№ 62), и собственника другой квартиры (№ 67), в которой лопнул вентиль ГВС – ответчика по настоящему иску, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акт, а в самом акте отсутствуют реквизиты документов, на основании которых данные лица подписывают акт, а также отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО «Форт Групп» является эксплуатирующей организацией. Кроме того из данного акта следует, что заявка (без указания даты и времени) поступила от собственника другой квартиры - № 57, расположенной в том же доме, однако, подпись владельца данной квартиры в акте также отсутствует.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по наличию и фиксации фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему иску, а пробелы в доказательственной базе не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу прямого запрета нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу № А40-101919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Н.Н. Колмакова