АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69647/2023

26 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Камаевой,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69647/2023 по заявлению  Региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов  Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования  животного мира Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании недействительным предостережения № 00000268 от  20.09.2023,  

в судебном заседании приняли участие 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 09/21 от  10.12.2021, удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности от  07.11.2023, паспорт;  

 от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 57от  13.12.2023, удостоверение.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда,  секретарю не заявлено.  

Региональная общественная организация "Союз охотников и рыболовов  Свердловской области" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Департаменту по охране, контролю и  регулированию использования животного мира Свердловской области (далее –  заинтересованное лицо) о признании недействительным предостережения №  00000268 от 20.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное  заседание на 06.02.2024.  

06.02.2024 в предварительное судебное заседание явились заявитель и  заинтересованное лицо.  

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам  дела отзыва и дополнительных доказательств.  

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определил приобщить к материалам дела отзыв,  дополнительные доказательства.  

Определением суда от 06.02.2024 предварительное судебное заседание  отложено на 06.03.2024.  

Определением суда от 13.02.2024 произведена замена судьи И.В.  Фоминой на судью С.А. Головину путем автоматизированного  перераспределения.  

26.02.2024 в суд от заинтересованного лица поступило ходатайство о  прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью  Арбитражному суду Свердловской области.  

Заявителем представлены возражения на ходатайство о прекращении  дела.  

Данные возражения приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ходатайство от 26.02.2024  уточнило, просило передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.  

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о передаче дела на  рассмотрение суда общей юрисдикции, суд полагает его необоснованным и  неподлежащим удовлетворению, поскольку обжалуемое предостережение   № 00000268 от 20.09.2023 соответствует признакам ненормативного правового  акта (издано государственными органами и имеет направленность на  регулирование экономической охотхозяйственной деятельности Союза  (ОКВЭД РФ раздел «а» код 01.7, 01.70) и может быть оспорено в порядке главы  24 АПК РФ.  

Так, суть оспариваемого предостережения сводится к тому, что, по  мнению Департамента, Союз оказывает недостаточное количество услуг в  сфере охотхозяйственной деятельности по добыче охотничьих ресурсов (ст.2,  ст. 27 АПК РФ).  

Кроме того, по мнению заявителя, предостережение № 00000268 от  20.09.2023 г. возлагает на Союз обязанность, которая нарушает его права и  законные интересы.  

При этом суд отмечает, что факт нарушения прав и законных интересов  оспариваемым актом не может быть установлен судом на стадии рассмотрения  дела, а подлежит оценке при принятии судом решения по результатам  рассмотрения настоящего дела.  

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о  передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.  

 

Также, в судебном заседании от заявителя поступило возражение на  отзыв заинтересованного лица, которое приобщено судом к материалам дела.  

Представленные сторонами документы, приобщены судом к материалам  дела.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от 11.03.2024 судебное разбирательство назначено на  17.04.2024.  

 Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство заинтересованного  лица о прекращении производства по делу, в удовлетворении отказано,  поскольку обжалуемое предостережение может быть оспорено в порядке главы  24 АПК РФ.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Департаментом по охране, контролю и регулированию использования  животного мира Свердловской области при осуществлении федерального  государственного охотничьего контроля установлено, что квоты, включенные в  Указ Губернатора Свердловской области от 21 июля 2022 года № 323-УГ «Об  утверждении лимита и квот добычи охотничьих ресурсов для Свердловской  области на период с 1 августа 2022 года по 1 августа 2023 года» на основании  заявки Региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов  Свердловской области", в полном объеме не освоены.  

В связи с тем, что непринятие охотпользователем мер к изъятию  охотничьих ресурсов в объеме утвержденной квоты добычи влечет за собой  неконтролируемый их рост, неминуемое истощение кормовой базы охотничьих  ресурсов, вероятный рост заболеваний среди животных, а также увеличение  количества хищных животных, создающих угрозу жизни и здоровью человека,  20.09.2023 Союзу объявлено предостережение № 00000268 о недопустимости  нарушения обязательных требований и предложено при осуществлении  деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории охотничьих угодий  «Бобровское», «Красногвардейсткое», «Покровское», «Сосновское»,  «Ачитское», «Байкаловское», «Малоистокское», «Боровское», «Качканарское»,  «Кировградское», «Сажинское», «Аятское», «Нижнетуринское», «Кенчурское»,  «Полевское», «Северское», «Ирбитское», «Рефтинское», «Сухоложское»  обеспечить освоение квот добычи охотничьих ресурсов в полном объеме.  

Полагая, что указанное предостережение вынесено неправомерно,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  

 

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 248- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) при осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение  профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения  вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению  контрольных (надзорных) мероприятий.  

Статьей 44 Закона N 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на  достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного  соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2)  устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям  обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных  требований до контролируемых лиц, повышение информированности о  способах их соблюдения.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ контрольные  (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том  числе объявлять предостережение (пункт 4).  

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у  контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях  обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований  и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение  обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом  ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет  контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения  обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению  соблюдения обязательных требований.  

С учетом изложенного предостережение является профилактическим  мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое  лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по  недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут  повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже  конкретных мер административного наказания. Предостережение является  

 

документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах,  которые могут привести к нарушению обязательных требований.  

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа  сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие  подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований  причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому  лицу выдается предостережение.  

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих  ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об  охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте),  другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними  законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 38 Закона об охоте поддержание охотничьих  ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах,  необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путем  разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и  сохранения охотничьих ресурсов.  

По правилам части 4 статьи 38 Закона об охоте нормативы допустимого  изъятия охотничьих ресурсов и нормативы биотехнических мероприятий  разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти. Перечень отдельных видов охотничьих ресурсов, в  отношении которых устанавливаются требования к размещению минимального  количества охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, а также  порядок расчета их минимального количества в границах охотничьих угодий в  зависимости от географических и биологических факторов утверждается  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Таким образом, целью разработки, утверждения и применения лимитов и  квот является поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем  сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного  воспроизводства.  

Согласно пункту 2 части 5 статьи 36 Закона об охоте в закрепленных  охотничьих угодьях учет охотничьих ресурсов и объемов их изъятия  осуществляется юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.  

В целях реализации пункта 1 статьи 32 и частей 2 и 4 статьи 38 Закона об  охоте приказом Минприроды России от 25.11.2020 № 965 утверждены  нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативы  численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, а в целях реализации  части 8 статьи 24 и пункта 8 статьи 32 Закона об охоте приказом Минприроды  

 

России от 27.11.2020 № 981 утвержден Порядок подготовки, принятия  документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в  него изменений (далее - Порядок № 981).  

В силу пункта 6 названного Порядка юридические лица и  индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные  соглашения, а также лица, указанные в части 1 статьи 71 Закона об охоте, с 1 по  10 апреля (включительно) подают в исполнительный орган государственной  власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охоты и  сохранения охотничьих ресурсов, заявку на установление квоты добычи для  каждого вида охотничьих ресурсов для закрепленного охотничьего угодья.  

В заявке на добычу охотничьих ресурсов, помимо прочего, указывается  численность охотничьих ресурсов, полученная при проведении учетов  численности охотничьих ресурсов и включенная в данные государственного  мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, в особях.  

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 981 уполномоченный орган  субъекта Российской Федерации до 15 апреля (включительно) определяет  лимит добычи охотничьих ресурсов в субъекте Российской Федерации на  период с 1 августа текущего года до 1 августа следующего года как сумму  устанавливаемых квот (объемов) добычи охотничьих ресурсов в закрепленных  охотничьих угодьях, (без разделения по полу и возрасту) и в общедоступных  охотничьих угодьях, иных территориях, (с указанием количества особей в  возрасте до одного года, взрослых особей (самцов с неокостеневшими рогами,  самцов во время гона, без подразделения по половому признаку, самцов  кабарги), в особях.  

По условиям охотхозяйственных соглашений (пункт 8.2.2) Союз  обязуется соблюдать установленные правила и сроки пользования охотничьими  ресурсами, нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих  ресурсов.  

На территории охотничьих угодий Свердловской области нормативы  допустимого изъятия охотничьих ресурсов устанавливаются указом  Губернатора Свердловской области.  

Указом Губернатора Свердловской области от 21 июля 2022 года № 323- УГ «Об утверждении лимита и квот добычи охотничьих ресурсов для  Свердловской области на период с 1 августа 2022 года по 1 августа 2023 года»  (далее — Указ № 323-УГ) в целях рационального использования и обеспечения  воспроизводства охотничьих ресурсов на территории Свердловской области,  утвержден лимит добычи охотничьих ресурсов для Свердловской области на  период с 1 августа 2022 года по 1 августа 2023 года и квоты добычи охотничьих  ресурсов для Свердловской области на период с 1 августа 2022 года по 1  августа 2023 год для охотничьих угодий «Бобровское», «Красногвардейсткое»,  «Покровское», «Сосновское», «Ачитское», «Байкаловское», «Малоистокское»,  «Боровское», «Качканарское», «Кировградское», «Сажинское», «Аятское»,  

 

«Нижнетуринское», «Кенчурское», «Полевское», «Северское», «Ирбитское»,  

«Рефтинское», «Сухоложское». 

Согласно заявке, содержащей сведения о планируемой квоте добычи  

охотничьих ресурсов, поданной Союзом в Департамент, утвержденные квоты  

составили: 1. «Бобровское» - 41 особь сибирской косули, 1 особь бурого медведя; 

2. «Красногвардейское» - 70 особей сибирской косули, 1 особь бурого  

медведя; 

3. «Покровское» - 70 особей сибирской косули;  4. «Сосновское» - 1 особь бурого медведя;  

5. «Ачитское» - 3 особи бурого медведя; 

6. «Байкаловское» - 150 особей сибирской косули,  7. «Малоистокское» - 24 особи сибирской косули,  8. «Боровское» -110 особей сибирской косули;  

9. «Качканарское» - 23 особи лося, 4 особи бурого медведя; 

10. «Кировградское» - 2 особи бурого медведя;  11. «Сажинское» - 7 особей лося;  

12. «Аятское» -15 особей сибирской косули; 13. «Нижнетуринское» -11 особей лося, 2 особи бурого медведя; 14.«Кенчурское» - 29 особей лося, 5 особей бурого медведя; 15. «Полевское» -1 особь бурого медведя; 16. «Северское» -1 особь бурого медведя; 

17. «Ирбитское» - 51 особь сибирской косули;  18. «Рефтинское» -19 особей лося, 92 особи сибирской косули;  

19. «Сухоложское» -108 особей сибирской косули.  

Как установлено при проведении федерального государственного  

охотничьего контроля, Союзом на территорию охотничьего угодья  

«Бобровское» при квоте 41 особи сибирской косули выдано 21 разрешение, по  

которым добыто 16 особей сибирской косули. Разрешение на добычу бурого  

медведя, при квоте 1 особь, не выдавалось. В результате чего отношение  

фактической добычи сибирской косули составило - 39,0%; бурого медведя - 0%.  В «Красногвардейское» при квоте 70 особей сибирской косули выдано 54  

разрешения, по которым добыто 42 особи. При квоте 1 особь бурого медведя  

выдано 1 разрешение, по которому добыто 0 особей бурого медведя. В  

результате чего отношение фактической добычи сибирской косули составило60,0%; бурого медведя - 0%.  

В «Покровское» при квоте 70 особей косули сибирской выдано 57  

разрешений, по которым добыто 35 особей. В результате чего отношение  

фактической добычи сибирской косули составило - 50,0%. 

В «Сосновское» при квоте 1 особь бурого медведя разрешение на добычу  

бурого медведя не выдавалось. В результате чего отношение фактической  

добычи бурого медведя составило 0%. 

 

В «Ачитское» при квоте 3 особи бурого медведя выдано 2 разрешения, по  которым добыто 0 особей бурого медведя. В результате чего отношение  фактической добычи бурого медведя составило — 0%.  

В «Байкаловское» при квоте 150 особей сибирской косули выдано 86  разрешений, по которым добыто 82 особи. В результате чего отношение  фактической добычи сибирской косули составило - 54,7%.  

В «Малоистокское» при квоте 24 особи сибирской косули выдано 13  разрешений, по которым добыто 13 особей. В результате чего отношение  фактической добычи сибирской косули составило - 54,2%.  

В «Боровское» при квоте 110 особей сибирской косули выдано 65  разрешений, по которым добыто 65 особей. В результате чего отношение  фактической добычи сибирской косули составило - 59,1%.  

В «Качканарское» при квоте 23 особи лося выдано 19 разрешений, по  которым добыто 15 особей. При квоте 4 особи бурого медведя выдано 1  разрешение, по которому добыто 0 особей бурого медведя. В результате чего  отношение фактической добычи лося составило - 65,2%; бурого медведя - 0%.  

В «Кировградское» при квоте 2 особи бурого медведя разрешения на  добычу не выдавались, в результате чего отношение фактической добычи  бурого медведя составило — 0%.  

В «Сажинское» при квоте 7 особей лося выдано 7 разрешений, по  которым добыто 5 особей лося. В результате чего отношение фактической  добычи лося составило - 71,4%.  

В «Аятское» при квоте 15 особей сибирской косули выдано 14  разрешений, по которым добыто 7 особей. В результате чего отношение  фактической добычи сибирской косули составило - 46,7%.  

В «Нижнетуринское» при квоте 11 особей лося выдано 11 разрешений, по  которым добыто 6 особей. При квоте 2 особи бурого медведя разрешение не  выдавалось. В результате чего отношение фактической добычи лося составило54,5%; бурого медведя - 0%.  

В «Кенчурское» при квоте 29 особей лося выдано 21 разрешение, по  которым добыто 20 особей. При квоте 5 особей бурого медведя 3 разрешения  выдано, по которым добыта 1 особь. В результате чего отношение фактической  добычи лося составило - 68,9%; бурого медведя - 20,0%.  

В «Полевское» при квоте 1 особь бурого медведя выдано 1 разрешение,  по которому добыто 0 особей бурого медведя. В результате чего отношение  фактической добычи бурого медведя составило — 0%.  

В «Северское» при квоте 1 особь бурого медведя разрешение на добычу  не выдавалось, в результате чего отношение фактической добычи бурого  составило — 0%.  

В «Ирбитское» при квоте 51 особь сибирской косули выдано 32  разрешения, по которым добыто 25 особей. В результате чего отношение  фактической добычи сибирской косули составило - 49,0%.  

 

В «Рефтинское» при квоте 19 особей лося выдано 12 разрешений, по  которым добыто 12 особей. При квоте 92 особи сибирской косули выдано 37  разрешений, по которым добыто 33 особи сибирской косули. В результате чего  отношение фактической добычи лося составило - 63,1%; сибирской косули35,8%.  

В «Сухоложское» при квоте 108 особей сибирской косули выдано 61  разрешение, по которым добыто 54 особи сибирской косули. В результате чего  отношение фактической добычи сибирской косули составило - 50,0%.  

Таким образом, при соотношении установленных на основании заявок  Союза квот средний показатель фактической выдачи разрешений и добычи  охотничьих ресурсов составляет чуть больше 50 % на копытных, а на бурого  медведя почти во всех охотничьих угодьях 0%.  

Вопреки доводам Союза допустимая норма добычи, указанная в квотах,  не подразумевает осуществление добычи не превышающей ее значения,  поскольку размер квоты в Указе № 323-УГ не варьируется, а установлен в  размере конкретного значения.  

Пунктом 8.2.13 охотхозяйственных соглашений Союз принял на себя  обязательства по предоставлению сведений о численности охотничьих ресурсов  в охотничьих угодьях.  

Квоты на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанными  выше требованиями закона, устанавливались на основании сведений о  численности охотничьих ресурсов, которые предоставлялись Союзом в рамках  государственного мониторинга, и с учетом расчетов, указанных им в заявке.  

При этом судом учтено, что Союз самостоятельно определяет и  предоставляет сведения о планируемой выдаче разрешений.  

Доводы Союза о том, что неполное освоении квот не влечет негативного  последствия на животный мир, а также о том, что Союз не может  принудительно наделять охотников разрешениями на добычу охотничьих  ресурсов, являются несостоятельными и опровергаются позицией  Федерального научно-исследовательского центра развития охотничьего  хозяйства, изложенной в письме от 11.12.2023.  

Согласно данного письма невысокий процент освоения квот добычи  отдельных видов охотничьих ресурсов, в первую очередь копытных животных,  в конкретном охотничьем угодье может свидетельствовать или о низкой  численности данных видов охотничьих ресурсов в сроки осуществления  

охоты, или о предоставлении охотпользователем недостоверных данных  государственного мониторинга о численности эксплуатируемых  популяционных группировок, что, соответственно, приводит к завышению  планируемого объема изъятия охотничьих ресурсов.  

Систематическое неосвоение установленных квот может указывать на  низкий уровень организации охотничьего хозяйства, а именно, отсутствие  необходимой инфраструктуры, слабое материально-техническое обеспечение,  низкий уровень квалификации сотрудников, что в итоге не позволяет  

 

необходимый уровень успешности охот и, соответственно, освоение  выделенной квоты добычи.  

Кроме того, низкий уровень реализации разрешений на добычу  охотничьих ресурсов, помимо вышеперечисленных причин, может  свидетельствовать о завышенной стоимости предлагаемых услуг.  

В целом, систематическое недоосвоение установленных квот добычи  охотничьих ресурсов по причине, не связанной с завышенными показателями  численности охотничьего ресурса, нарушает принцип дифференцированного  правового режима охотничьих ресурсов с учетом их экономического значения,  что приводит к недополучению финансовых средств от ведения охотничьего  хозяйства на закрепленной территории и в результате уменьшения денежных  отчислений в бюджеты разного уровня, запланированного исходя из  установленного объема добычи охотничьих ресурсов и их экономической  составляющей. Такие действия можно оценить как неэффективное управление  переданных в пользование охотничьими ресурсами и, как следствие,  недостижение государством целей привлечения инвестиций в охотничье  хозяйство посредством заключения охотхозяйственных соглашений.  

Таким образом, учитывая возможные последствия неполного освоения  квот, заинтересованным лицом обоснованно было выдано предостережение.  

В рассматриваемом случае оспариваемое предостережение соответствует  закону и не нарушает каких-либо прав и законных интересов Союза.  

При этом, выданное Предостережение о недопустимости нарушения  обязательных требований не устанавливает факт нарушения со стороны  контролируемого лица требований действующего законодательства и не  порождает препятствий для осуществления им деятельности, а содержит лишь  предложения по устранению выявленных нарушений законодательства в  области охотпользования в целях предотвращения (профилактики) совершения  возможных правонарушений.  

Само по себе предложение Департамента о совершении Союзом  определенных действий, направленных на недопущение нарушения  обязательных требований, не может свидетельствовать о нарушении прав и  законных интересов.  

Доказательств того, что в связи с объявлением оспариваемого  предостережения наступили какие-либо неблагоприятные для Союза  последствия и нарушены его права и законные интересы, а также  доказательств, свидетельствующих о привлечении заявителя к какой-либо  ответственности за неисполнение предостережения не представлено.  

В рассматриваемой ситуации Департамент преследовал цель не допустить  нарушение соответствующих обязательных требований и причинения вреда  животному миру.  

Предостережение в указанной части носит добровольный характер и не  нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку не носит  обязательный для исполнения характер, не создает иные препятствия для  

 

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и не  возлагает на контролируемое лицо дополнительно обязанности, требующей от  него материальных и временных затрат.  

Таким образом, выданное Предостережение о недопустимости нарушения  обязательных требований от 20.09.2023 г. № 00000268 не нарушает права  юридического лица, выдано в соответствии с нормами действующего  законодательства.  

Ввиду изложенного, заявленные требования судом оставлены без  удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.А. Головина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 1:30:38 

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна