АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2271/2018

г. Белгород

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК  "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в  сумме 676 000 руб.  

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 479-Д от 25.01.2018 г., 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ответчику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки за период с 30.01.2017 г. по 25.01.2018 г. в сумме 676 000 руб.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске, представленных документах.  

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в  случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить  размер неустойки.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 г. произошло ДТП, в результате  которого транспортному средству – автомобилю марки DAF95 XF 430, государственный  регистрационный знак O 301 KK 31 RUS, прицепу Schmitz КО24/L, государственный  номер ВН 679278 31 RU, принадлежащему на праве собственности ФИО2  

Анатольевичу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан  Дубцов Иван Федорович, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК  «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ 0901069736).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области  от 07.11.2017 г. по делу № А08-7263/2017 иск ИП ФИО2 удовлетворен, с ПАО  СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 400 000 руб. 00 коп.  страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на экспертизу, 90 000 руб. 00 коп. неустойки  за период с 11.06.2017 по 29.06.2017, 1 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг  нотариуса, 15 000 руб. уплаченной государственной пошлины, всего – 526 500 руб. 00 коп.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2017 г. по делу № А08- 7263/2017 исполнено ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 25.01.2017 г.  

30.01.2018 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с  претензией о выплате неустойки в сумме 712 000 руб.  

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты,  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской  области от 07.11.2017 г. по делу № А08-7263/2017.  

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

 При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения, неустойки,  стоимости услуг эксперта и т.д. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком  установленной Законом об ОСАГО обязанности произвести страховую выплату  потерпевшему.  

В силу ст. 4 ГК РФ, п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты  Российской Федерации", п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015   № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", порядок начисления и размер  неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения,  предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, применяется к отношениям между  страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с  01.09.2014.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в новой  редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об  ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать  ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и приложенных к ним документов.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец  начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме  676 000 руб. При этом расчет неустойки произведен истцом исходя из установленного  законом размера ответственности - 1% и суммы восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка  (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день  просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим  Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

В пункте 78 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на  ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение  срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он  соответствует действующему законодательству.  

Ответчик заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки,  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  

установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст.  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в 50 раз превышает  ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых).  

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в  оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.  

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет  являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к его  необоснованному обогащению за счет ответчика.  

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство  ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день  (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца  негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  выплате страхового возмещения, суд находит взыскиваемую сумму неустойки не  соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически  

необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер до 0,1% в день, то есть  до 67 600 руб. за период с 30.07.2017 г. по 25.01.2018 г., а в удовлетворении остальной  части исковых требований в этой части следует отказать.  

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой,  достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено. 

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд  находит требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки подлежащими  удовлетворению частично, в размере 67 600 руб.  

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

30.05.2017 г. между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ВОЛАНД»  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 157/05/17, по  условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги.  

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 25 000 руб. (п. 3.1 договора),  которые были оплачены в соответствии с кассовым чеком от 26.01.2018 г., где в основание  платежа указано: «за юридические услуги».  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие  факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права на уменьшение  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между  истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Учитывая проделанную работу, что категория рассмотренного судом дела не  является сложной, в Арбитражном суде Белгородской области имеется множество  аналогичных дел с участием тех же лиц, цену иска, с учетом пропорционального  

распределения судебных расходов, суд находит разумным и обоснованным размер  судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 500  руб.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.  

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку за период с 30.07.2017 г. по 25.01.2018 г. в сумме 67 600  руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., госпошлину в  сумме 1 652 руб., а всего 71 752 руб.  

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных  расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Ю.Ю. Дробышев