АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                             Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                              www.perm.arbitr.ru 

   Именем Российской Федерации

                                                    

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24413/2020

23 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 16 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Пермспецкабель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.08.2020, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 07.08.2020, диплом,  паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 25.12.2018, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Пермспецкабель» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо,           1 ОНПР) № 8/1/1 от 15.07.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, считают неправомерным оспариваемое предписание, которым вменяется отсутствии проектной документации на здания, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы с содержанием предусмотренных пожарно-технических характеристик. Заявленные требования основаны на том, что общество является собственником встроенных помещений в здании, которое было построено и введено в эксплуатацию в 1978 году, помещения были приобретены по договору купли-продажи недвижимости от 28.10.1998; проектная документация на строительство здания не сохранилась, по договору купли-продажи недвижимости покупателю не передавалась, в архивных фондах отсутствует. В обоснование заявленных требований общество приводит довод о том, что проектная документация разрабатывается перед возведением или реконструкцией объекта капитального строительства, ее подготовка на существующие объекты недвижимости градостроительным законодательством не предусмотрена.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 32-33). Ссылается на то, что общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности; в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в части невыполнения пункта 1 ранее выданного предписания, а именно: отсутствует проектная документация на здания, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы с содержанием предусмотренных пожарно-технических характеристик; из-за отсутствия проектной документации, невозможно сделать вывод о соответствии указанного объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.05.2019 № 626 уполномоченными должностными лицами 1 ОНПР в отношении общества «Производственно-коммерческая фирма «Пермспецкабель» была проведена внеплановая проверка. В ходе проверки органом пожарного надзора выявлено 14 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в целях устранения которых 28.06.2019 обществу было выдано предписание                   № 626/1/1, срок исполнения которого установлен до 30.06.2020 (л.д. 35-38). 

29.06.2020 заместителем начальника  1 ОНПР  издано распоряжение № 8 о проведении в отношении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 28.06.2019 № 626/1/1 (л.д. 39-40). 

 

 

В акте проверки от 15.07.2020 № 8 отражено, что выявлен факт невыполнения пункта 1 предписания от 28.06.2019 № 626/1/1, а именно: отсутствует проектная документация на здания, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы с содержанием предусмотренных пожарно-технических характеристик (л.д. 41).

В целях устранения указанного нарушения обществу выдано предписание № 8/1/1 от 15.07.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, срок устранения нарушения установлен до 01.07.2021 (л.д. 13).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу действия ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 9, 65, 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о  том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                  «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

В ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ указано, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Исходя из подп. «е» п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, территориальных, объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право  выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции).

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено должностным лицом уполномоченного государственного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст.1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано обществу по результатам выездной внеплановой проверки, целью которой явился контроль исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.06.2019 № 626/1/1.

 

Органом пожарного надзора установлено, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности заявителем устранены, за исключением нарушения, указанного в пункте 1 предписания от 28.06.2019 № 626/1/1. 

 В качестве нарушения заявителю вменяется отсутствие проектной документации на здания, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы с содержанием предусмотренных пожарно-технических характеристик. 

В данной части орган пожарного надзора усмотрел нарушение пункта 4.3 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений (далее - СНиП 21-01-97*), в соответствии с которым в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них.

При этом указанный пункт СНиП 21-01-97* не содержит требования о том, что собственник помещений должен иметь в наличии проектную документацию, по которой осуществлялось строительство здания.

СНиП 21-01-97* применяется к объектам защиты на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации, включая реконструкцию, ремонт и изменение функционального назначения. В соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что для исполнения предписания заявителю необходимо представить проектную документацию, в соответствии с  которой было построено здание, не оспаривая при этом, что здание, в котором расположены помещения общества, было построено в 1978 году.

Оспаривая предписание, заявитель представил доказательства того, что  является собственником встроенных помещений (назначение нежилое, общая площадь 970,7 кв.м.), расположенных на 1-2-3 этажах 3-х этажного административно-бытовой и производственного корпуса (лит. Д-Д1) с кадастровым номером 59:01:21910306:358, по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи недвижимости № 77 от 28.10.1998 (л.д. 24, 60-62). Техническим паспортом, выданным 23.04.2004, подтверждает год постройки здания – 1978 (л.д. 42-43).

Проектная документация на строительство здания заявителю при заключении договора купли-продажи недвижимости не передавалась.

В целях исполнения предписания заявитель обращался в компетентные органы с запросами о предоставлении проектной документации на здание.

ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» обществу выданы справки от 27.07.2020 о том, что по данным архивов ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ, МП «БТИ Ординского района», ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», ГБУ «ЦТИ ПК», МП «БТИ» Чердынского района, МУП «Верещагинское БТИ» проектная документация отсутствует (л.д. 15-19).

Согласно письму МБУ «Архив города Перми» № 06-06/СН-167 от 28.07.2020 проектная, техническая, исполнительная документация на хранение в МБУ «Архив города Перми» не поступала (л.д. 20).

В письме ГКБУ «Государственный архив Пермского края» № 9102 от 29.07.2020 указано, что отсутствует проектная строительная документация здания в архивных фондах Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Перми и Муниципального управления капитального строительства администрации города Перми (л.д. 21).

Таким образом, на запросы заявителя о предоставлении проектной документации получены отрицательные ответы.

Кроме того, заявитель обращался в проектную организацию с запросом о возможности изготовления проектной документации на встроенные помещения, находящиеся в его собственности (л.д. 46). На данный запрос был получен ответ о невозможности подготовки проектной документации на существующее здание 1978 года постройки (л.д. 50-53).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу  о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованию исполнимости, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания органа, осуществляющего контрольные полномочия, в предмет доказывания входит оценка предписания не только на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, но его исполнимость и соблюдение прав заявителя при вынесении предписания.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По своей правовой природе предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для проверяемого лица.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

С учетом изложенного оспариваемое предписание следует признать недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с  заинтересованного лица на основании  ст.  110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 8/1/1 от 15.07.2020 как несоответствующее законодательству о пожарной безопасности.

Обязать Главное управление МЧС России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Пермспецкабель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                               Судья                                      Катаева М.А.