ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2024

                           Дело № А40-331086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ФИО1 (доверенность от 21.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по заявлению о разрешении разногласий, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Афонский сад»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в отношении ООО «Афонский сад» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и утверждено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, и принять новый судебный акт об утверждении положения в редакции ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований Залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должниками конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. При этом, исполнение обязанностей организатора торгов самим арбитражным управляющим, допускается законом.

Учитывая, что в итоге расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи или начальной стоимости имущества должника, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Но в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Предоставленное залоговому кредитору статьей 138 Закона о банкротстве право утверждать Положение о продаже залогового имущества не является безусловным.

В исключительных случаях размер вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки может быть определен не в фиксированной сумме, а поставлен зависимость от размера выручки при продаже имущества если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий осуществила оценку трех входящих в конкурсную массу должника автомобилей Фольксваген НК Транспортер, 2008 г.в. (VIN 

<

***>) – 496 263,00 руб., ПЕЖО ПАРТНЕР, 2010 г.в. (VIN 

<

***>) – 298 403,00 руб. и Citroen Berlingo, 2013 г.в. (VIN 

<

***>) – 483 610,00 руб.

Фольксваген НК Транспортер и ПЕЖО ПАРТНЕР находились в залоге у конкурсного кредитора АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Как указывают суды, конкурсный управляющий должника представила в материалы дела проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника трех автомобилей.

Организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника (пункт 1.3), торги будут проводиться на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» (пункт 1.4).

В свою очередь залоговый кредитор представил в материалы дела утвержденное им положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в отношении двух залоговых автомобилей).

Согласно пункту 2.2 положения АО «Российский аукционный дом» являлся организатором торгов, электронные торги подлежали проведению на его электронной площадке.

Таким образом,  разногласия состоят в определении организатора торгов, а с учетом объема залогового имущества различалось количество лотов – два у залогового кредитора, три у конкурсного управляющего.

Придя к выводу о том, что функции организатора торгов необходимо возложить на конкурсного управляющего должника, суды верно исходили из того, что конкурсный управляющий сам имеет возможность осуществлять функции организатора торгов (в том числе поскольку имущество находится в том же регионе, где и конкурсный управляющий), а подлежащее продаже имущество не является специфическим и для его продажи более эффективным было бы привлечение специализированной организации. Кроме того суды учли, что размер вознаграждения АО «Российский аукционный дом» составит 5% от цены реализации. Возложение функций организатора торгов на привлеченную стороннюю организацию и установление ей вознаграждения не является экономически целесообразным и оправданным.

Таким образом суды обоснованно пришли к выводу, что проведение торгов конкурсным управляющим позволит исключить необходимость несения затрат на вознаграждение АО «Российский аукционный дом», а проведение торгов в отношении трех автомобилей сразу (вместо двух и одного по отдельности) позволит минимизировать в том числе расходы, как минимум на публикации в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант».

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что применение при реализации имущества залогового и незалогового имущества должника положения в редакции конкурсного управляющего с учетом указанных обстоятельств в наибольшей мере способствует максимальному удовлетворению требований кредиторов.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-331086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова