АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8683/2021

г. Тюмень

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М. (до объявления судом перерыва), после перерыва - секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании действий по вынесению постановления от 25.03.2021 об отмене запрета регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, вынесенного в рамках исполнительного производства 14637/19/72027-ИП от 27.05.2019, и отмене постановления от 25.03.2021, 

должник - ФИО5, 

третье лицо - ФИО6

при участии

от заявителей – ФИО7 на основании доверенности от 01.10.2020,

от ответчиков – ФИО8 на основании доверенности от 21.05.2021 №Д-72907/21/52, ФИО9 на основании доверенности от 09.03.2021 №Д-72907/21/36,

от ФИО5 – ФИО10 на основании доверенности от 14.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – заявитель, Общество), ФИО2, действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4 об оспаривании действий по вынесению постановления от 25.03.2021 об отмене запрета регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, вынесенного в рамках исполнительного производства 14637/19/72027-ИП от 27.05.2019, и отмене постановления от 25.03.2021.

Определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – соответчик, Управление).

Определением от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителей поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО5 возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании от 03.08.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом объявлен перерыв до 09.08.2021. 

После перерыва стороны дополнительно выразили свою позицию по делу.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам г.Тюмени предъявлен к исполнению исполнительный лист от 17.05.2019 серии ФС №027043703, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-13790/2018. Предмет исполнения – задолженность в размере 29 835 884,64 рублей.

Должником по указанному исполнительному документу является ФИО5, взыскателем – Общество.

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27.05.2019 возбуждено исполнительное производство №14637/19/72027-ИП. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии указанного выше постановления.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации ГИБДД по Тюменской области за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и наложения ареста на транспортные средства, а именно: автотранспортное средство Ниссан NAVARA, 2012 г/в, государственный регистрационный знак 

<

***>; прицеп к легковым автомобилям, 2007 г/в, государственный регистрационный знак АТ 708 72; автотранспортное средство Тойота ТОUACE, 1997 г/в,  государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчик в отзыве пояснил, что транспортные средства - прицеп к легковым автомобилям, государственный регистрационный знак АТ 708 72; автотранспортное средство Тойота ТОUACE, государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе свершения исполнительных действий были реализованы, денежные средства перечислены взыскателю. Транспортное средство Ниссан NAVARA, государственный регистрационный знак 

<

***> на сегодняшний день не реализовано в связи с тем, что на раме автомобиля отсутствует идентификационный номер (VIN).

Согласно ответу Росреестра по Тюменской области за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:441; нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:444, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

По информации Инспекции Гостехнадзора г. Тюмени за должником зарегистрирована самоходная техника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Кроме того, 04.06.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, а именно:

- доля в размере 51% в уставном капитале ООО «ЭКО-плит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

- доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

- доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

- доля в размере 49% в уставном капитале ООО «Сибирская казна» ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>.

14.09.2020 судебный пристав-исполнитель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Сибирская казна», ООО «Эко плит», ООО «Завод строительных материалов «Эко Плит К», ООО «Завод строительных материалов «Эко Плит».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2020 прекращено производство по делу № А 70-15407/2020 по иску об обращении взыскания на долю в уставном капитале в связи с отказом истца от иска.

25.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета в совершении регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале.

В отзыве ответчик также пояснил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника, часть которого была реализована. Кроме того, обращено взыскание на заработную плату должника.

Судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Тюменской области подано исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскателем по которому не является залогодержатель, с определением начальной продажной стоимости, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 72:23:0223001:44; нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:444.

Согласно отчету по определению стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, по состоянию на 2018 год стоимость каждого объекта составляла 10 000 000 руб.

В рамках принудительного исполнения остаток задолженности по исполнительному производству составляет 26 741 380,86 рублей.

Полагая, что постановление от 25.03.2021 об отмене запрета в совершении регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале вынесено в нарушение требований законодательства, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция заявителей мотивирована тем, что  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не в полном объеме приняты меры по принудительному исполнению судебного акта. До 13.05.2021 оспариваемое постановление не направлялось и не вручалось взыскателю. При наличии имущества судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика. Ответчики игнорируют обращения взыскателя о требовании обратить взыскание на имущество должника. Не обеспечив сохранность имущества, служба судебных приставов способствует причинению вреда имуществу взыскателя. По мнению заявителя, отсутствовали основания для снятия запрета с долей в уставном капитале обществ, принадлежащих должнику. Заявители указали на имеющийся между сторонами корпоративный конфликт.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик в отзыве пояснил основания возбуждения исполнительного производства. По мнению ответчика, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду о том, что доверенность на имя ФИО2 признана недействительной в судебном порядке. В связи с чем, ответчики полагают, что заявление подписано неуполномоченным лицом и подлежит оставлению без рассмотрения.

В представленных письменных пояснениях должника приведены доводы о необоснованности позиции заявителей. По мнению ФИО5, обременения были сняты правомерно.  В соответствии с вступившим в силу судебным актом по делу (А70-18723/2020) доверенность, на основании которой действовало лицо (ФИО2) в качестве полномочного представителя Общества, признана недействительной. ФИО5 выразил несогласие с позицией заявителя о том, что иск подан ФИО2 как участника Общества и в интересах Общества.

От заявителя дополнительно поступили письменные пояснения, в которых приведены возражения на ходатайство ответчиков об оставлении заявления без рассмотрения. По мнению заявителя, перечисленные им в письменных пояснениях обстоятельства не лишают Общество права на судебную защиту, в том числе, посредством обращения участника Общества с заявлением об оспаривании спорного постановления. ФИО2, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей полага¬ет, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписа¬ниями законодательства об исполнительном производстве.

Изучив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ).

В силу положений статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для возбуждения  27.05.2019 исполнительного производства №14637/19/72027-ИП явился исполнительный лист от 17.05.2019 серии ФС №027043703, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-13790/2018. Предмет исполнения – задолженность в размере 29 835 884,64 рублей.

Как отмечено судом выше, 25.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета в совершении регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, с которым заявители выразили свое несогласие.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд разделяет выводы ответчиков и должника о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом, исходя из нижеследующего.

Рассматриваемое заявление подписано представителем Общества ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2021 (л.д.184-185 том 1).

Указанная доверенность от 01.07.2020 на имя ФИО2 выдана Обществом в лице директора ФИО11 сроком на 3 года с правом передоверия полномочий.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу №А70-18723/2020 признана недействительной доверенность от 01.07.2020, выданная Обществом в лице директора ФИО11 на имя ФИО2.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорная доверенность выдана в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

Исходя из существа передаваемых представителю полномочий, суд апелляционной инстанции также установил, что генеральный директор Общества ФИО11 предоставил ФИО2 широкий круг полномочий, в том числе, возможность заключения договоров соглашений, приказов, распоряжений, с правом ведения переписки, распоряжения денежными средствами, подписания документов по исполнению договоров и соглашений, правом подписи финансовых и платежных документов; решение вопросов руководства текущей производственной, хозяйственной деятельностью общества, издавать приказы, распорядительные акты по текущей деятельности общества, распоряжение денежными средствами общества, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения работниками общества, контролировать их исполнение.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами

Частью 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу №А70-18723/2020 следует, что в данном случае ФИО2 фактически переданы полномочия руководителя Общества, т.е. назначен управляющий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

Без решения общего собрания участников общества передача прав на управление обществом в объеме, сопоставимом с полномочиями единоличного исполнительного органа законом, не допускается.

Выданная от имени Общества доверенность существа передачи полномочий не изменяет.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А70-18723/2020 стороной не был представлен оригинал доверенности от 01.07.2021 в целях проведения судебной экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи ФИО11, а также дате изготовления документа. В связи с чем, судом была установлена невозможность проверки доводов лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции указал, что поведение стороны, уклонившейся от представления подлинника документа, расценивается коллегией суда как опровергающее его достоверность.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными доводы ответчиков и должника о том, что рассматриваемое в настоящем деле заявление подписано ФИО2 как неуполномоченным лицом от имени Общества.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ частники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом №14-ФЗ и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом №14-ФЗ;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно части 2 статьи 8 Закона №14-ФЗ помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Участник общества, которому предоставлены дополнительные права, может отказаться от осуществления принадлежащих ему дополнительных прав, направив письменное уведомление об этом обществу. С момента получения обществом указанного уведомления дополнительные права участника общества прекращаются.

Согласно части 3 статьи 8 Закона №14-ФЗ учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Если Законом №14-ФЗ предусмотрена судебная защита прав участников общества, такая защита может осуществляться третейским судом в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом (часть 4 статьи 8 Закона №14-ФЗ).

Кроме того, права и обязанности участника общества, поименованных в статье 67 Гражданского кодекса РФ, статье 33 Закона №14-ФЗ, участник может обладать любыми иными правами и обязанностями в рамках закона, которые ему предоставлены Уставом общества.

В статье 40 Закона №14-ФЗ закреплены положения о единоличном исполнительном органе общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (часть 1 статьи 40 Закона №14-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом №14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (часть 4 статьи 40 Закона №14-ФЗ).

Совокупный анализ изложенных выше положений Закона №14-ФЗ позволяют суду сделать вывод о том, что участники общества наделяются правами на основании отдельных поручений, в том числе, предусмотренных нормами действующего гражданского  законодательства. 

В данном случае, ФИО2 как представитель Общества, в силу установленных по делу фактических обстоятельств, не могла осуществлять соответствующих полномочий, а в отношении себя и своих несовершеннолетних детей как участник Общества такого права также не имеет.

Оценив доводы заявителей применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

Суд полагает, что ФИО2 фактически не имела надлежащих полномочий на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.