АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16030/2020

г. Новосибирск

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УКС Широта" (ОГРН 1087746748330), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалекс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

при участии третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эксперт-Проект»,

о взыскании 3 732 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.06.2020, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.03.2020),

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УКС Широта" (далее – истец, ООО «УКС Широта») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалекс" (далее – ответчик, ООО «Диалекс») об оплате задолженности в размере 3 732 000 рублей. 

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что истец знал о приостановки реализации проекта, однако работы не приостановил и соответственно осуществлял действия без поручения со стороны ответчика и по собственной инициативе. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст.10 ГК  РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эксперт-Проект».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

17.09.2018 между ООО «Диалекс» (заказчик) и ООО «УКС Широта» (подрядчик) заключен договор №006-18, в соответствии с которым  заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту «Складской комплекс с административными помещениями, расположенный в МО Криводановский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области. I и II этапы строительства».

В соответствии с условиями п.1.4. договора сроки действия договора устанавливаются с момента подписания до полного исполнения обязательств в соответствии с календарным планом.

В соответствии с условиями п.2.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 6 900 000 рублей, оплата работ по договору производится в три этапа:

- 1этап:  в течение 10 банковских дней после подписания договора заказчик производит предоплату в размере 40% от общей стоимости, что составляет 2 760 000 рублей (п.2.2.1 договора);

- 2 этап: 40% стоимости работ, что составляет 2 760 000 рублей, заказчик оплачивает после получения положительного заключения органов экспертизы, но не позднее 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2.2 договора);

- 3 этап: оставшуюся часть цены договора в размере 20%, что составляет 1 380 000 рублей, заказчик оплачивает  после выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, но не позднее 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2.3 договора). 

В стоимость работ не входит и подлежит дополнительной оплате следующие расходы: оплата услуг согласующих и экспертных организаций (в т.ч. экспертиза рабочего проекта); проектирование водозаборных скважин; получение специальных технических условий на пожаротушение и их согласование (п.2.4.1.-2.4.3. договора).

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику по окончании работ по договору, определены заданием на проектирование - приложение № 1 к договору (п.3.1 договора).

При завершении работ подрядчик передает на рассмотрение заказчику результаты работ в пяти экземплярах на бумажном носителе и в одном электронном носителе по накладной на передачу технической документации и акт сдачи-приемки выполненных работ (п.3.2. договора). 

Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ подписать акт и оплатить стоимость работ либо представить замечания или мотивированный отказ.

27.09.2018 платежным поручением № 65 ответчик произвел предоплату в размере 40% - 2 760 000 рублей.

Как указывает истец, стороны достигли соглашения о внесении изменений в  существенные условиям договора №006-18 от 17.04.2018 предмет договора, стоимость договора (7 530 000 рублей).

Истец указал, что выполнил 1 и 2 этап работ по договору  №006-18 от 17.04.2018, копии титульных листов были переданы уполномоченному представителю ответчика 14.11.2019.

Задолженность по оплате 2 этапа в размере 3 012 000 рублей ответчиком не погашена.

17.09.2018 между ООО «Диалекс» и ООО «УКС Широта» также заключен договор №007-18, по условиям которого подрядчик обязуется получить исходно-разрешительную документацию для строительства, выполнить инженерно-топографические работы; выполнить инженерно-геологические изыскания, в том числе по водозаборным скважинам, получить положительное заключение экспертизы проектной документации на объекте «Складской комплекс с административными помещениями, расположенный в МО Криводановский сельсовет Новосибирского района Новосибирской  области I  и  II  этапы  строительства»,  расположенном по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, пром. зона села Марусино, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 900 000 рублей (п. 3.1. договора), из которых:

- инженерно-топографические работы - 200 000 рублей;

-инженерно-экологические  изыскания, в т.ч. для проектирования водозаборных скважин - 100 000 рублей;

-инженерно-геологические изыскания -600 000 рублей;

-работы по согласованию и проектированию водозаборных скважин - 400 000 рублей;

-заключение экспертизы проектной документации - 600 000 рублей. 

Порядок оплаты согласован в п. 3.2. договора № 007-18:

- заказчик оплачивает аванс в размере 50% стоимости работ в течение  5 дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% стоимости договора  оплачиваются в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выписанного подрядчиком счета.

Ответчиком оплачено 1 350 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

Истец выполнил работы в следующем объёме, что подтверждается следующими актами выполненных работ:

- акт № 1 от 30.10.2018, согласно которому  подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по инженерно-геодезическим изысканиям: передан инженерно-топографический план, технический отчет. Стоимость 200 000 рублей.

- акт  №2 от 23.04.2019, согласно которому  подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по инженерно-геологическим  изысканиям: передан технический отчет. Стоимость 600 000 рублей.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний. 

Также истец представил акт № 3 от 20.08.2019, согласно которому подрядчик подтверждает факт выполнения работ по получению климатических характеристик Объекта, справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, заключения об отсутствии полезных ископаемых, стоимостью 100 000 рублей.

Указанный акт подписаны со стороны заказчика не был, но получен представителем заказчика – ФИО4

Также истец указывает, что между сторона согласованы условия  дополнительные соглашения № 1 к Договору №0007-18 от 17.09.2018 по получению нового градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), стоимость которого составила 70 000 рублей и дополнительное соглашение № 2 от 27.05.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по получению ТУ на примыкание к земельному участку от компетентных органов администрации Новосибирской области; получению ТУ по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения для земельного участка; получению справки из Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия; подготовке пакета документов и сопровождению инспекторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО», стоимость работ определена сторонами в 100 000 рублей.

Представлен акт № 4 от 20.08.2019, согласно которому подрядчик подтверждает факт выполнения работ по сбору пакета документов для получения экспертного заключения по отводу земельного участка: экспертное заключения по отводу земельного участка; градостроительный план, письмо Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, письмо ГКУ НСО ТУАД, стоимостью 100 000 рублей.

Указанный акт подписаны со стороны заказчика не был, но получен представителем заказчика – ФИО4

По расчету истца, общая сумма задолженности составила 3 732 000 рублей, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, из буквального толкования содержания договора №  №006-18 от 17.09.2018 следует и не оспаривалось сторонами, что истец как подрядчик должен был разработать проектную документацию и рабочую документацию.  

Ответчик в своем отзыве (л.д. 126-128 т.1) указал, что истец выполнил работы, включенные в первый этап, оплата которого ответчиком произведена в полном объеме в размере 2 760 000 рублей.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что под понятием «1 этап» он понимает изготовление проектной документации, под «2 этапом» – получение положительного заключения на проектную документацию, «3 этап» – разработка рабочей документации.  

Истец каких-либо возражений по толкованию договора в указанной части  не выразил.

Таким образом, суд признает факт выполнения истцом работ по изготовлению проектной документации, что не оспорено сторонами.

При этом, ответчик полагал, что оснований для внесения 2 части оплаты (п. 2.2.2. договора) не имеется, поскольку подрядчик на 26.06.2019 знал о приостановлении реализации проекта и отсутствии интереса у заказчика в продолжении работ и получении соответствующего результата, в связи с чем продолжив работ в части получения заключения экспертизы, несет самостоятельные риски соответствующих расходов.

Так, в подтверждение своих доводов ответчик сослался на письмо истца от 26.06.2019, в котором  истец просит сообщить ответчика о принятом заказчиком решении в части реализации проекта и уведомить подрядчика о приостановлении работ, если такое решение будет принято.

Истец с доводами не согласился, указав, что какие-либо сообщения от заказчика о приостановлении работ не поступали, чем и было обусловлено направление данного письма для получения достоверной информации. 

В ответ на данное письмо, ответчик направил письмо от 08.08.2019, в котором заказчик уведомляет о прекращении реализации проекта и необходимости приостановления подрядчиком работ по договорам №006-18, № 007-18.

Как указывает истец, только после этого момента подрядчик приостанавливает работы, однако до указанного момента им уже были понесены расходы на исполнение договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Так, оценивая доводы сторон и представленную переписку, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством уведомления подрядчика о приостановлении работ поступило от заказчика только 08.08.2019, о чем свидетельствует соответствующее письмо, исходящее от заказчика ООО «Диалекс».

Само по себе письмо подрядчика от 26.06.2019 в адрес заказчика с просьбой достоверно сообщить о приостановке реализации этапа проектирования, не является доказательством наступления момента приостановления работ, поскольку оно не исходило от заказчика и у подрядчика отсутствовали предусмотренные договором и законом основания не выполнять работ по договору.  

Таим образом, учитывая уведомление заказчика от 08.08.2019, отсутствие интереса в продолжении выполнения работ, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, суд расценивает поведение заказчика как односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 717 ГК РФ.

Ввиду изложенного, у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику  фактические понесённые расходы до отказа от исполнения договора.  

Так, в подтверждение факта выполнения работ по получению положительного заключения экспертизы проектной документации, истец представил договор  № 0953-ЭРИИ/ЭПД от 25.03.2019, заключенный  с ООО «Эксперт-Проект», в соответствии с условиями которого были оказаны услуги по проведению экспертизы проектной документации: «Склад, расположенный в МО Криводановский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области» (шифр 006-18) и результатов инженерно-геологических изысканий: «Склад, расположенный в МО Криводановский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области» (шифр 003-2019-ИИ).

Стоимость услуг составила 350 000 рублей, из которых ООО « УКС Широта» оплатило - 16.04.2019 в размере 175 000 рублей, и 14.11.2019 - 175 000 рублей.

22.08.2019 в адрес ООО «УКС Широта» было выдано на руки уведомление № 95/1 ЭП/и о готовности экспертизы к утверждению.

Третье лицо подтвердило в отзыве фактические обстоятельства взаимоотношений с ООО «УКС Широта», пояснил, что предварительное Положительное заключение было готово к утверждению 22.08.2019 и направлено электронной почтой ООО «УКС Широта» 19.09.2019 по запросу от ФИО5, что подтверждается скриншотом переписки с представителем ООО «УКС Широта», после повторного направления уведомления о готовности экспертизы 18.09.2019, что подтверждается скриншотом переписки с представителем ООО «УКС Широта».

Положительное заключение № 54-2-1-3-0105698-2020 было выдано на руки представителю ООО «УКС Широта» ФИО5 07.04.2020, после чего и была внесена  запись в ЕГРЗ.

Вышеуказанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства подтверждают факт исполнения истцом своих обязательства в рамках договора  №006-18 от 17.09.2018.

При этом, вопреки утверждению ответчика, сам факт оплаты истцом услуг, оказанных ООО «Эксперт-Проект», в ноябре 2019 года и получения непосредственно результата работ только 07.04.2020, не опровергают того факта, что данные услуги оказывались до момента уведомления заказчика о приостановлении работ. Сам факт отказа заказчика от исполнения договора, не лишает обязанности подрядчика оплатить оказанные субподрядчиками до этого момента услуги.  

Пояснения третьего лица не противоречат пояснениям истца и коррелируются с представленными в дело доказательствами.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактических выполненных истцом работ по получению положительного заключения экспертизы.

Так, согласно п. 2.2.2. договора, заказчик обязан оплатить 2 760 000 рублей после получения положительного заключения органов экспертизы.

Истец указывает, что обязанность по оплате данной части работ имеется в размере 3 012 000 рублей с учётом того факта, что заказчик внес изменения в исходные данные, что повлекло увеличение объёма работ.   

Истец сослался на протоколы совместных совещаний от 19.11.2018, 09.11.2018, 17.01.2019.   

В подтверждение факт дачи поручения заказчиком на выполнение дополнительных работ истец сослался на доверенность от 09.01.2019, выданную ООО «Диалекс» ФИО6 с правом представлять интересы ответчика организации в учреждениях и организациях.  

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, ФИО6 являлась представителем ООО «УКС Широта» на основании договора субподряда от 17.01.2019, в рамках которого ООО «КПСС»  (работником которого ФИО6 и является) обязалось получить исходно-разрешительную документацию по объекту.

Письмом от 12.08.2019 подрядчик обращается к заказчику о необходимости зафиксировать фактические выполненные работы, а также подписать дополнительное соглашение № 1от 01.04.2019 к договору № 006-18 от 17.09.2018,  дополнительные соглашения № 1, 2 от 27.05.2019 к договору № 007-18 от 17.09.2018.

Письмом от 14.10.2019 подрядчик просит назначить время и ответственных лиц для передачи готовой проектной документации и подписания актов выполненных работ. 

Письмом от 23.10.2019 подрядчик сообщает о готовности передать 3 экземпляра проектной документации после подписания дополнительных соглашений и их оплаты. 

Письма, аналогичные письму от 23.10.2019, были направлены истцом в адрес ответчика 18.11.2019, 06.12.2019.       

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Доказательств того, что дополнительные работы на заявленную истцом сумму были согласованы с ответчиком до момента их проведения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7.4. договора все изменения в договор оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору. 

Согласно п. 7.5. договора при выявлении в ходе работ необходимости и целесообразности внесения изменений и дополнений в его условия, при необходимости корректировки принятой заказчикам проектной документации или по иным причинам, не зависящим от подрядчика, составляется дополнительное соглашение.

Доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений, устанавливающих иную стоимость и объём  работ суду не представлено.

Проекты дополнительных соглашений были направлены в адрес заказчика уже после приостановления работ и исполнения работ подрядчиком. 

Из представленных истцом протоколов совещаний, а также доверенности, выданной на имя ФИО6, исходя из буквального толкования слов и выражений, использованных в них, не следует факт согласования сторонами дополнительного объёма работ, изменений цены и сроков договора.

Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта работ в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по оплате работ по цене, согласованной в договоре № 006-18 от 17.09.2018, в размере 2 760 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности по договору № 007-18 от 17.09.2018.

Так, в подтверждение факта выполнения работ по указанному договору в материалы дела представлены акты:  

- акт № 1 от 30.10.2018, согласно которому  подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по инженерно-геодезическим изысканиям: передан инженерно-топографический план, технический отчет. Стоимость 200 000 рублей.

- акт  №2 от 23.04.2019, согласно которому  подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по инженерно-геологическим  изысканиям: передан технический отчет. Стоимость 600 000 рублей.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний. 

Также истец представил акт № 3 от 20.08.2019, согласно которому подрядчик подтверждает факт выполнения работ по получению климатических характеристик Объекта, справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, заключения об отсутствии полезных ископаемых, стоимостью 100 000 рублей, в качестве доказательства выполнения   инженерно-экологические  изысканий.

Указанный акт подписаны со стороны заказчика не был, но получен представителем заказчика – ФИО4

В качестве доказательств выполнения работ по проектированию и согласованию водозаборных скважин истец представил в материалы дела проектную документацию по водозаборным скважинам, разработанную ООО «Новосибгеомониторинг» на основании договора от 31.10.2018, а также заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 21.05.2019, в рамках которого также исследовалась проектная документация на водозаборные скважины.  

Ответчик каких-либо возражений в части объема и качества фактических выполненных истцом работ не заявил, факт выполнения данных работ не оспорил.   

Факт выполнения работ по получению положительного заключения проектной документации подтвержден ранее исследованными судом документами.

Таким образом, истцом подтвержден факт выполнения работ по договору № 007-18 от 17.09.2018, общей стоимостью   1 900 000 рублей.

Учитывая частичную оплату работ по договору№ 007-18 от 17.09.2018 на сумму 1 350 000 рублей, сумма задолженности составит 550 000 рублей.

 Оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по дополнительным соглашениям  № 1, 2 от 27.05.2019 к договору № 007-18 от 17.09.2018 на суммы 70 000 рублей и 100 000 рублей не имеется, поскольку, как указывал суд ранее, доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о необходимости производства дополнительных работ, либо однозначно свидетельствующих о даче подрядчиком  заказчику поручений о выполнении данных работ, согласования заказчиком объема и стоимости данных работ, не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что прекращение договора состоялось по причинам, не зависящим от истца, суд приходит к выводу, что работы, фактически выполненные истцом, подлежат оплате.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд находит несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составит 3 310 000 рублей (задолженность по договору № 006-18 от 17.09.2018 на сумму 2 760 000 рублей, № 007-18 от 17.09.2018 на сумму 550 000 рублей).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалекс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УКС Широта" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 310 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36949 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова