Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 февраля 2019 годаДело № А56-157990/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (адрес:  Россия 603011, Нижний Новгород, Октябрьской Революции д. 78, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью РПК-Высоцк «Лукойл-II» (адрес:  Россия 188909, Высоцк, Ленинградская область, Пихтовая д.1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 2.285 руб. 66 коп. в счет платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов

установил:

истец - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью РПК-Высоцк «Лукойл-II» 2.285 руб. 66 коп. в счет платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов.

Определением суда от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии  искового заявления  и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В суд от ответчика 21.01.2019 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИСР-Транс» (ИНН: 

<

***>).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИСР-Транс» (ИНН: 

<

***>).

Решением в виде резолютивной части от 20.02.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

В суд от ответчика 22.02.2019 через систему мой арбитр поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела, в 2018 году путем оформления железнодорожных накладных заключены договоры перевозки между ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-П» (грузоотправитель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (грузополучатель).

В периоды с 17.03. 2018 по 20.03.2018, 06.03.2018, с 21.03.2018 по 22.03.2018, 24.05.2018 на железнодорожных путях общего пользования станции Зелецино находились вагоны по причине отказа в их приеме грузополучателем в связи с технической неисправностью.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» за спорные периоды составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ №№ 1/1316,1/1317, 1/1326, 1/1325, 1/1324, 1/1323, 1/1600, 1/1601, 1/1622, 1/1640, 1/1643, 1/1649, 1/1674, 1/1680, 1/1698, 1/1673, 1/1679, 1/1735, 1/3282, 1/3285, 1/3298, 1/3301, 1/3304,1/3315,1/3300,1/3303,1/3314,1/3299,1/3302,1/3313.

Общий размер платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования в периоды с 17.03.2018 по 20.03.2018, 06.03.2018, с 21.03.2018 по 22.03.2018, 24.05.2018 рассчитан в соответствии с Приказом ФСТ России от 29.04.2015г. № 127-т/1 и составил 997 руб. 10 коп.

В периоды: 31 марта 2018 г., с 17 по 18 апреля 2018 г., 19 апреля 2018 г., с 19 по 20 апреля 2018 г., с 20 по 21 апреля 2018 г., с 1 по 2 апреля 2018 г., 2 апреля 2018 г. на железнодорожных путях общего пользования станции Зелецино находились вагоны №№ 51138329, 73081259, 50622810, 51456960, 51635415, 57267270, 50124932, 75057059, 51768026, 51537272, 58148313 по причине отказа в их приеме грузоплучателем в связи с технической неисправностью.

Факт занятия инфраструктуры подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ №№ 1/1937, 1/1939, 1/2402, 1/2414, 1/2457, 1/2461, 1/2455, 1/2482, 1/2496, 1/2510,1/1976,1/2000,1/2001,1/1988,1/2002,1/2003,1/2004,1/1990,1/2006, составленными в соответствии с пунктом 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом»

Общий размер платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования в периоды: 31.03.2018, с 17.04.2018 по 18.04.2018, 19.04.2018, с 19.04.2018 по 20.04.2018, с 20.04.2018 по 21.04.2018, с 01.04.2018 по 02.04.2018, 02.04.2018, рассчитан в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29 апреля 2015 г. № 127-т/1 и составил 1.288 руб. 56 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 2.285 руб. 66 коп. 

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) предусмотрено право получателя на отказ от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности.

В соответствии с частью 14 статьи 39 Устава, если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

В соответствии со ст. 2 Устава, грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе, а перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Руководствуясь положениями Устава, истец полагает, что ответственность за нахождение вагонов на путях общего пользования лежит на ответчике (грузоотправителе).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензионные письма №12765/ГРК ТЦФТО от 28.08.2018 и №11463/ГРК ТЦФТО от 06.08.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 14 статьи 39 Устава, если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Как установлено актами общей формы, составленными перевозчиком по факту отказа получателя от приема порожних вагонов, причиной отказа получателя от приема порожних вагонов, явилась их техническая неисправность.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Согласно п. 1 Приложения № 5 Правил № 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Ответчик, как отправитель порожнего вагона, руководствовался согласованной перевозчиком заявкой на перевозку порожнего вагона под погрузку, во исполнение которой, заявленные к перевозке порожние вагоны были приняты перевозчиком.

Между тем. исходя из положений ст. 20 Устава, приняв груз к перевозке, и оформив документы (ж/д накладные), истец фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) факт технической исправности и коммерческой пригодности вагона.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они находились в исправном состоянии. Вагоны были приняты в надлежащем состоянии, в связи с чем ответственность после их приема к перевозке возлагается на перевозчика.

Бремя доказывания отсутствия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов в пути следования законом возлагается на перевозчика. Доказательств того, что техническая неисправность вагонов возникла по не зависящим от перевозчика причинам, истец не представил.

В целях выполнения обязательств по уведомлению владельцев и отправителей вагонов в соответствии с требованиями законодательства, истцу необходимо было уведомить ответчика как отправителя порожних вагонов в случаях, предусмотренных статьей 36 Устава.

В соответствии с требованиями Устава истец Распоряжением от 08.06.2015 № 1443р утвердил Соглашение о порядке передачи уведомлений ОАО «РЖД» владельцу и отправителю порожних грузовых вагонов, устанавливающее, что информирование отправителя порожних грузовых вагонов при отказе получателя в приеме порожних грузовых вагонов в случаях, предусмотренных статьей 36 Устава может быть осуществлено посредством размещения сведений на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки».

Присоединение к данному соглашению осуществляется путем направления в ОАО «РЖД» (Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» по месту нахождения клиента) заполненного в полном объеме и подписанного уполномоченным представителем клиента заявления о присоединении.

Ответчик не направлял в ОАО «РЖД» заявление о присоединении, поскольку не наделен правами управления подвижным составом, следовательно, ОАО «РЖД» было обязано проинформировать отправителя об отказе грузополучателя от приема порожних вагонов на своем официальном сайте в установленном им порядке.

В актах общей формы приложенных к претензии, есть отметка, что истец уведомлял ответчика, посредством размещения сведений на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки». Но данная информация отражена не во всех актах общей формы.

В нижеперечисленных актах общей формы. ОАО «РЖД» проинформировало ООО «РПК-Высоцк ЛУКОЙЛ-Н» о начале и окончании простоя порожнего вагона, посредством отправки электронного почтового отправления на e-mail, без указания конкретного получателя: акты общей формы ГУ -23 ВЦ №№1/1317, 1/1326, 1/1325, 1/1324, 1/1323, 1/1601, 1/1622, 1/1643, 1/1649. 1/1679. 1/1735. 1/3285, 1/3298. 1/3304. 1/3315, 1/3303, 1/3314, 1/3302, 1/3313, 1/2457, 1/2461, 1/2455, 1/2482, 1/2496. 1/2510. 1/1976. 1/2000. 1/2001. 1/1988, 1/2002, 1/2003, 1/2004, 1/1990, 1/2006.

Между тем, истцом в материалах дела представлено заявление ответчика о присоединении ответчика к соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок которое устанавливает условия, регламентирующие оказание информационных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 N 2633/р)

Таким образом, ответчик как отправитель порожних грузовых вагонов при отказе получателя в приеме порожних грузовых вагонов в случаях, предусмотренных статьей 36 Устава, не получал уведомлений от истца. 

Ссылка истца о том, что данное уведомление было передано на e-mail, является недостоверной, так как не указан конечный получатель уведомления. 

Тем самым ОАО «РЖД» нарушило порядок передачи информации уведомлений отправителю порожних вагонов.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа. порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Ответчик не является владельцем вагонов, то есть оператором подвижного состава, специальным субъектом правоотношений по предоставлению железнодорожных вагонов в целях задействования их в отношениях перевозки.

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Ответчик не наделен правами в части распоряжения вагонов, а действует лишь в соответствии с инструкциями, выданными ему от собственников/операторов вагонов по заполнению накладных внутреннего сообщения на порожний рейс цистерн. Инструкции по заполнению накладных были выданы ответчику следующими организациями: ООО «Лукойл-Транс», ООО «ИСР-Транс».

 Данные организации также указаны в уведомлениях №№ 2619, 2543, 2170, 2171, 2169, 2172, 4720, 4724, 4725, 4703, 4708, 2653, 2972, 3022, 3028, 3534, 3597, 3612, 3643  формы ВУ-23М в качестве операторов/владельцев вагонов.

В силу п. 5. 7 Постановления Правительства РФ № 626 от 25.07.2013г. «Положение об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» Перевозчик обязан был уведомить о наступивших обстоятельствах оператора подвижного состава, который указав в уведомлении формы ВУ-23 и в соответствии с п. 9 данного постановления отвечает за обеспечение требований законодательства о техническом регулировании, а также требований правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

В случае самовольного использования грузоотправителем вагонов, означает их использование вне установленного Уставом порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения их владельца. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Факт наличия технической неисправности вагона в соответствии с п. 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29. подтверждается актом ВУ-23 (ВУ-23М) или ВУ-25. коммерческой непригодности - актом ГУ-23. 

Наряду с оформлением актов информация о признании непригодным собственного порожнего вагона на железнодорожной станции назначения подлежит учету в Журнале формы ВУ-14. Запись по неисправному/непригодному собственному порожнему вагону должна быть внесена в Журнал ВУ-14 не позднее трех часов с момента раскредитования железнодорожной накладной (согласно отметке в перевозочном документе).

Необходимость пересылки неисправных вагонов в ремонт устанавливается также работниками вагонного хозяйства. При этом, документом, разрешающим пересылку неисправного вагона, является сопроводительный листок формы ВУ-26М, составляемый работниками вагонного хозяйства ответчика на основании оформленного уведомления № ВУ-23М на каждый пересылаемый неисправный вагон. 

В материалах дела отсутствуют вышеназванные акты.

Согласно представленному расчету время простоя составило по следующимвагонам: №50438670 - 9ч. №51357580 - 20ч. №75050310 - 4ч. №752086827 - 4ч. №57178766- 4ч, №57224594 - 4ч. №57133647 - 23ч. №51378271 - 1ч. №51374007 - 4ч, №51457638 -4ч, №55305361 - 1ч. №57173874 - 1ч. №57114142 - 1ч. №51 138329 - 1ч, №73081259 - 9ч. 506228710 - 1ч. 51456960 - 14ч. №51635415 - 16ч. №57267270 - 15ч,  0124932 -| 15ч. 75057059 - 8ч. №51768026 - 8ч. №51537272 - 8ч. №58148313 - 8ч.

Согласно ч. 7 ст. 36 УЖТ РФ о всех случаях отказа получателя от приема порожнего вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Ввиду того, что ответчик не является владельцем вагонов, и согласно материалам дела Истец уведомлял, в том числе и владельца/собственника вагона, то согласно представленным материалам дела владелец распорядился такими вагонам^ в установленный законом срок.

Таким образом, Устав не содержит нормы права, позволяющей перевозчику начислять плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, от которых получатель отказался по причине их технической неисправности и/или коммерческой непригодности, если отправитель распорядился такими вагонами в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от приема.

Истец не оспаривается, что владелец/оператор распорядился собственными вагонами в установленный законом срок, (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-44433/2018. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 № 09АП-35106/2018-ГК по делу № А40-44433/2018).

Перевозчик, в свою очередь, некорректно определил причину простоя вагона на железнодорожных путях общего пользования ст. Зелецино, в соответствии с приказом ФСТ России от 29.04.2015г. № 127-t/1 отнес причину на случай: - при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В то время, как порожние вагоны уже были предъявлены грузополучателю ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» и в ходе приемки они были признаны технически неисправными и как следствие требовали проведения ремонта, ответственность и организацию которого обеспечивает владелец (арендатор) вагона, простой порожних вагонов корректнее было отнести на случай:

- при нахождении вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования в ожидании переадресовки грузов, порожних вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от перевозчика (кроме РЖД). грузоотправителя (отправителя), владельца порожних вагонов, контейнеров, грузополучателя (получателя).

В этом случае в силу пп.1 ч. 18 ст. 39 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 ответственность за всё время простоя вагонов на путях общего пользования несёт Сторона имеющая право распоряжения имуществом и по факту распорядившаяся порожними вагонами.

Согласно статьям 65. 67. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом расчет представлен неверный, а также отсутствуют доказательства обосновывающие обязанность ответчика произвести оплату, требование о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования является необоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета с пора  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИСР-Транс» (ИНН: 

<

***>).

 В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.