/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-6156/2012

19 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью Консультационная Компания «Кокорин и партнеры»: Поспеловой Е.Г. по доверенности от 27.06.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Консультационная Компания «Кокорин и партнеры» 

(ИНН: 4345026952, ОГРН: 1034316541148)

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018, 

принятое судьей Хорошевой Е.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-6156/2012

 

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

(ИНН: 4313007107, ОГРН: 1084313000716)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.10.2013 (резолютивная часть от 28.10.2013) признал общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», Общество; должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Некерова  Александра Викторовича.

Определением от 17.01.2018 Некеров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, утвердил конкурсным управляющим Хохлову Ольгу Александровну. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 19, 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры, выбранной собранием кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Консультационная Компания «Кокорин и партнеры» (далее – ООО «Компания «Кокорин и партнеры», Компания) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2018 и постановление от 30.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды допустили грубые нарушения норм материального и процессуального права, в части не применили нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что Хохлова О.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего Общества. Хохлова О.А. на собрании кредиторов должника представляла интересы Петухова Сергея Петровича и иных кредиторов. Петухов С.П. в свою очередь являлся директором кредитора и единственным участником должника. Фактически должник в обход требований действующего законодательства через аффилированное лицо – Петухова С.П. выбрал конкретного конкурсного управляющего, что противоречит сложившейся судебной практике. Так, в рамках дела № А43-1888/2015 Арбитражный суд Нижегородской области при аналогичных обстоятельствах отказал в утверждении временным управляющим Некерова А.В.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Хохлова О.А. в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу              № А28-6156/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 31.10.2013 (резолютивная часть от 28.10.2013) признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Некерова  Александра Викторовича.

Некеров А.В. в связи с выходом из некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – Гильдия) обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Гильдия 22.12.2017 представила в арбитражный суд на должность конкурсного управляющего ООО «Терминал» кандидатуру Хохловой О.А., которая была отобрана на заседании экспертного совета саморегулируемой организации и которая соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 17.01.2018 Некеров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.02.2018, принято решение о выборе Хохловой О.А., члена Гильдии, на должность конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктами 6 – 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Установив соответствие Хохловой О.А., кандидатура которой выбрана собранием кредиторов должника, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости утверждения данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

Суды обеих инстанций признали доводы Компании о заинтересованности финансового управляющего несостоятельными и не основанными на доказательствах.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

– лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

– лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

– руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

– лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

– лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Суды данных признаков у Хохловой О.А. не выявили. То обстоятельство, что Хохлова О.А. представляла интересы должника в период 2009 – 2011 годов в рамках договора оказания юридических услуг, а также Петухова Сергея Петровича (конкурсного кредитора должника) по доверенности, не свидетельствует о его заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Сотрудничество Петухова С.П. и Хохловой О.А. было направлено на оказание лицом, профессионально занимающимся представлением интересов участников гражданского процесса, юридических услуг.

Хохлова О.А., являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязана в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отсутствие документальных доказательств наличия у Хохловой О.А. намерения либо возможности действовать в интересах отдельного кредитора, суды обоснованно утвердили ее конкурсным управляющим должника.

Кроме того, как справедливо указал апелляционный суд, в случае неудовлетворительной работы конкурсного управляющего кредиторы имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу № А43-18800/2015 ввиду нетождественности обстоятельств спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А28-6156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультационная Компания «Кокорин и партнеры» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих