Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9971/2023

г. Владивосток

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-7117/2023 

на решение от 19.10.2023 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-9971/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 19.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/050323/3015894,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер);

от ООО «ЭКСПЕРТ АВТО»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21664), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 19.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10720010/050323/3015894.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 оспариваемое решение таможни от 19.04.2023 признано незаконным. В качестве правовосстанавливающей меры на таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10720010/050323/3015894, окончательный расчет которых таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что отдельные графы экспортной декларации были заполнены не в соответствии с требованиями таможенного законодательства КНР.

Через канцелярию суда от ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ДВЭТ поступили письменные дополнения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ДВЭТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В марте 2023 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «DONGNING CITY DEYUAN TRADE CO., LTD» внешнеторгового контракта от 05.09.2022 № HLDN-1286 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях CPT Уссурийск были ввезены товар №1 «мешки упаковочные из химических текстильных материалов: из полос или лент или аналогичных форм из полипропилена, для упаковки пищевой, плодовоовощной продукции, различных размеров», товар №2 «мешки упаковочные, сетчатые трикотажный машинного вязания из ленточных нитей из полиэтилена, в форме рукава, с затягивающейся при помощи вставленной ленты горловиной, плодовоовощной продукции, различных размеров», общей стоимостью 2 566 200 руб.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ № 10720010/050323/3015894, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 05.03.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 19.04.2023 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, согласно которой таможенная стоимость указанных товаров была определена по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ № 10720010/050323/3015894, поданной посредством системы электронного декларирования, были представлены следующие документы контракт № HLDN-1286 от 05.09.2022, спецификация к контракту №1286/032 от 19.12.2022, инвойс  №1286/032 от 19.12.2022,  упаковочный лист №1286/032 от 19.12.2022, прайс-лист продавца №1286/032 от 19.12.2022, международная товарно-транспортная накладная CMR №1286/032 от 19.12.2022, ведомость банковского контроля и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска, обществом был представлен ответ на запрос, в котором оно изложило пояснения относительно формирования таможенной стоимости, приложив сканированные копии коммерческих документов, включая заявку на поставку №1286/032 от 28.11.2022, экспортную декларацию с переводом, платежное поручение от 14.03.2023 № 93 об оплате товаров, бухгалтерские документы об оприходовании и другие документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта стороны договорились осуществлять поставки товаров народного потребления, с/х продукции и продуктов питания, с/х техники, автомобилей, производственного оборудования и станков, различные отделочные и строительные материалы, прокат, изделия из черных металлов, специальной тяжелой техники и прочих товаров, далее именуемый товар.

Количество, ассортимент и цены на товар определяются спецификациями или инвойсами к каждой партии товара, которые являются неотъемлемой частью контракта. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый товар (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта спецификация составляется на каждую отдельную партию товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами контракта и является составной, неотъемлемой частью контракта. 

В силу пункта 1.4 контракта цена товара устанавливается в рублях для каждой поставки товара, на условиях поставки, оговоренных в спецификации. 

Цена товара включает стоимость товара, затраты на погрузку, выгрузку, взвешивание и доставку до указанного пункта назначения, все таможенные формальности, все пошлины, налоги и иные сборы, связанные с экспортом товара, также все затраты, по упаковке, маркировке и прочие расходы, согласно условиям поставки (пункт 1.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях, определяемых отдельно для каждой поставки товара. Условия поставки конкретной партии товара оговариваются в спецификации. Условии поставки определены в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2020». 

Общая сумма контракта составляет 300 000 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

По предварительной договоренности сторон платеж за поставляемый товар могут осуществляться на следующих условиях: 

- авансовый платеж: 100% цены товара до поставки каждой партии, согласно проформе инвойса для формирования партии товара;

- с отсрочкой платежа: в течение 180 дней с момента исполнения обязанности продавца по поставке партии товара. 

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и инопартнером спецификацией к контракту №1286/032 от 19.12.2022 была согласована поставка товара – упаковка полимерная для пищевой, плодовоовощной продукции: мешок, различных размеров, упаковка полимерная для пищевой, плодовоовощной продукции: сетка-мешок, размер 52*85, всего 644 000 штук, вес брутто 27 960 кг, вес нетто 27 899 кг, условия поставки: CPT Уссурийск, с отсрочкой платежа на 180 дней, общей стоимостью 2 566 200 руб.

Одновременно продавцом выставлен инвойс №1286/032 от 19.12.2022 на сумму 2 566 200 руб., условия поставки: CPT Уссурийск, условия оплаты: отсрочка платежа, п.3.4 контракта.

Платежным поручением № 93 от 14.03.2023 на сумму 2 566 200 руб. обществом произведена оплата согласованной спецификацией и инвойсом поставки, о чем также отражено в графе «Назначение платежа» в которой указано «в пользу DONGNING CITY DEYUAN TRADE CO., LTD. за мешки упаковочные по контракту от 05.09.2022 № HLDN-1286, инвойс от 19.12.2022 № 1286/032».        

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, отраженные в прайс-листе продавца, а также в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости по мотиву несоответствия представленной экспортной декларации порядку ее заполнения, представленный прайс-лист продавца является адресным, непредставление документов, подтверждающих начисление и оплату по заявленным статьям расхода (например, нет зарплатной ведомости сотрудника, нет оплаты коммунальных платежей,  договора по аренде склада и его оплата,  не предоставлены документы о характере торговой наценки и т.д.), о предстоящей реализации, а также инвойс, упаковочный лист не содержат надлежащего удостоверения их подлинности.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта № HLDN-1286 от 05.09.2022 являются спецификации или инвойс к нему, в которых согласуются существенные условия сделки, в том числе количество, ассортимент и цены на товар. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый товар

В спорной ситуации такие существенные условия были согласованы в спецификации №1286/032 от 19.12.2022, инвойсе №1286/032 от 19.12.2022, в связи с чем представление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки, его ассортименте, количеству и стоимости товарной партии.

Указание таможенного органа о том, что инвойс, упаковочный лист не содержат надлежащего удостоверения их подлинности, обоснованно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пунктам 10.4, 10.5 контракта допускается использование факсимильного воспроизведения подписи при подписании дополнений, приложений, изменений к Контракту, в т.ч. инвойсов, упаковочных листов, спецификаций, иных коммерческих документов. Факсимильная подпись с момента вступления в силу контракта, имеет ту же силу, что и собственноручная подпись. Стороны договорились считать все коммерческие и иные документы, связанные с исполнением контракта и переданные друг другу по факсимильной или электронной связи, имеющими полную юридическую силу. 

Доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости или количестве товара, в материалы дела не представлено.

Что касается вывода таможенного органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт реализации спорного товара, судом отклоняется, поскольку не представление сведений о реализации на внутреннем рынке РФ не влияет на подтверждение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Документы по внутренней цене реализации товара не названы ТК ЕАЭС в качестве документов, которые могут подтвердить или опровергнуть таможенную стоимость товара.

Таможенный орган в оспариваемом решении не указал, как отсутствие данных документов помешало ему принять заявленную таможенную стоимость товара.

Из материалов дела следует, что общество на запрос таможенного органа пояснило, что товар не реализован на текущий момент и находится на складе, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету, также представило договор поставки № ЭА-2022/04/14 от 14.04.2022 и счет-фактуру по реализации ранее ввезенных по контракту товаров.

Таким образом, непредставление обществом по запросу таможенного органа бухгалтерских и иных документов, подтверждающих реализацию ввезенного товара, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара

Относительно доводов таможни в отношении экспортной декларации, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ сведений экспортной декларации показывает её полное соответствие сведениям спецификации, инвойса, международной товарно-транспортной накладной и спорной ДТ по номеру контракта, наименованию, весовым и стоимостным характеристикам товара, виду упаковки, способу доставки, пограничному порту, и другим. При этом в графе «номер коносамента» указан буквенно-цифровой код, в котором первые буквы и цифры «CА7792» - номер полуприцепа, оставшиеся цифры «20230303» соответствуют дате в формате ГГГГ.ММ.ДД; в графе «название транспортного средства и номер рейса» указано «СА5525/МА1В08FP011216», где «СА5525» - это номер тягача. Номер тягача и полуприцепа соответствуют сведениям графы 25 международной товарно-транспортной накладной и графы 18 спорной ДТ.

В графе «условия поставки» экспортной декларации указано «С&F». При этом согласно Порядку заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведённому письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, в поле 11 «номер транспортной накладной» указывается номер коносамента или транспортной накладной, однако при перевозке автомобильным транспортом данная графа до введения системы регулирования накладных при перевозке автомобильным транспортом не заполняется; при перемещении товара в пределах провинции Гуандун указывается регистрационный номер транспортного средства; при экспорте при выполнении таможенных формальностей способом консолидированного таможенного декларирования – указывается дата начала и завершения ввоза и вывоза (4 знака – год, 2 знака – месяц, 2 знака - день). 

В пункте 25 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведённого письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16- 31/22462, описаны правила заполнения поля «условия поставки», и установлено, что условия поставки выбираются в соответствии с «Таблицей кодов для условий поставки», в которой сейчас семь кодов, в том числе без изменений – «2» - С&F. 

Таким образом, в графе «номер коносамента» экспортной декларации фактически указаны номер транспортного средства и дата начала перевозки, а в графе «условия поставки» - характерное начертание условия поставки, соответствующего одному из значений Таблицы кодов.

При этом, не соглашаясь с выводом таможенного органа о необоснованном указании в экспортной декларации в графе «Условия поставки» C&F (2), тогда как поставка осуществлялась на условиях СРТ, апелляционная коллегия отмечает следующее. Согласно Порядку заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенный письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, определены классификаторы типов сделок: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

Учитывая, что действующим таможенным законодательством в стране отправления не предусмотрено отражение классификатора типа сделки CPT по коду 2, данное обстоятельство ошибочно интерпретировано таможней как несоответствие представленной экспортной декларации порядку ее заполнения.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что в ответе на запрос от 23.03.2023 общество дало пояснения в части условий поставки, указав, что товар был поставлен на условия СРТ Уссурийск, а стоимость доставки уже включена в цену сделки.

Соответственно выявленные таможенным органом несоответствия не могли послужить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Отсутствие в экспортной декларации помодельной разбивки товара (при одновременной укрупненной группировке по наименованию и коду таможенной Номенклатуры 630533) не свидетельствует о недействительности или неполноте коммерческих документов сделки, как и не препятствует определению стоимости товара по первому методу.

Анализ коммерческих документов показывает, что все данные о товаре, согласованные сторонами в спецификации к контракту, отражены в спорной ДТ, а указанным кодам ТН ВЭД 6305339000, 6305331009 (совпадающие на уровне первых шести знаков с кодом, указанным в экспортной декларации) соответствует описание товара «Мешки и пакеты упаковочные: -- из полос или лент или аналогичных форм из полиэтилена или полипропилена прочие: --- прочие; -- из полос или лент или аналогичных форм из полиэтилена или полипропилена прочие: --- трикотажные машинного или ручного вязания: ---- прочие», в связи с чем, противоречия между сведениями ДТ и коммерческих документов сделки и товаросопроводительных документов в части данных о состоянии, способе и материале изготовления, составе товаров отсутствуют. Спора относительно выбора классификационного кода между сторонами не имеется.

Относительно прайс-листа суд апелляционной инстанции указывает, что законом или международными актами не установлено требований к форме прайс-листа. Прайс-лист является документом, который каждая организация создает по своей форме и размещает в тех источниках, которые считает необходимыми. Учитывая предпринимательский характер отношений, принципы коммерческой тайны, принятые в гражданском обороте, и постоянную рыночную конкуренцию, организации не открывают для свободного доступа и неопределенному кругу лиц сведения о коммерческих условиях работы с контрагентами.

Прайс-лист не является документом, устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный характер. Окончательная цена за конкретную поставку определяется в проформе-инвойсе и инвойсах. Кроме того, прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что декларантом представлен прайс-лист продавца, отражающий стоимость по каждой позиции товара, указанной в спецификации, на условиях поставки CPT по состоянию на 19.12.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Указание таможенного органа в оспариваемом решении, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» по товару № 1 отклонение заявленной таможенной стоимости по ФТС России составило 38,21% и 26,38% по ДВТУ.Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта № HLDN-1286 от 05.09.2022, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/050323/3015894.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 19.04.2023, о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/050323/3015894, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 по делу №А51-9971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова