АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9864/2021

г. Владивосток

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 538188руб.76коп., из которых 226486руб.78коп. основного долга, 311 701 руб.98коп. пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение, диплом.

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Администрация городского округа ЗАТО город Фокино обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 538188 руб.76 коп., из которых 226 486 руб. 78 коп. основного долга и 311 701 руб. 98 коп. пени.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Ю.С. Турсуновой от 31.03.2022 в деле №А51-9864/2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью М.В. Понкратенко, дело №А51-9864/2021 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 30.07.2001 №64 за период с 15.06.2018 по 08.06.2022 в размере 195 052 рубля 82 копейки, из которых 118 261 рубль 47 копеек основного долга, 76 791 рубль 35 копеек пени.

Представитель ответчика в судебное разбирательство не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, что привело к образованию задолженности по арендным платежам и начислению на сумму долга пени.

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого указал, что истцом не указано с какого периода и на основании каких нормативно-правовых актов произошло изменение порядка расчета размеров и сроков внесения арендных платежей, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственностью городского округа ЗАТО город Фокино (арендодатель) и ООО «Горизонт» (арендатор) заключен договор № 64 от 30.07.2001 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать в аренду земельный участок общей площадью 498,14 кв.м (202,9 кв.м под ресторан «Прибой», 295,24 кв.м – территория, необходимая для обслуживания ресторана) по ул. Клубная,1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумму по договору за арендованный участок за 2001 год составляет 3 518,88 рублей.

Арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет администрации г. Фокино ежеквартально, на 01 число последнего месяца квартала, за 1 квартал – до 01.06.01, за 4 квартал – до 01.11.01  (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора с 01.01.2000 до 31.12.2001 (пункт 5.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность, на которую была начислена неустойка в соответствии с условиями договора, которую истец претензией № 122 от 15.02.2021 потребовал от ответчика в двухнедельный срок с момента получения настоящей претензии погасить. 

Оставление ответчиком указанного требования без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора аренды от 30.07.2001 №64, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества: земельного участка, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, а также нормами земельного законодательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту  1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 2.1договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 3 518 рублей 88 копеек за 2001 год.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им в пользование спорного имущества, в связи с чем, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по внесению арендной платы. 

Доказательств передачи земельного участка арендатору в материалы дела не представлено.

Ответчиком указанные истцом обстоятельства не оспорены, обоснованных возражений по предъявленным требованиям не заявлено.

            Вместе с тем, доказательств оплаты ежемесячных платежей за пользование недвижимым имуществом по спорному договору в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено.

            Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Сочтя заявление ответчика обоснованным, истец уточнил исковые требования.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом положений спорного договора аренды, постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края,  предоставленных в аренду без проведения торгов», решения Думы городского округа ЗАТО г. Фокино №301-мпа от 24.12.2015 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участка, находящиеся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино» (пункт 5.7 общественное питание – 0,033), постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земельных пунктов Приморского края» постановления департамента земельных имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края. 

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны разъяснения о том, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ООО «Горизонт» основного долга в сумме 118 261 рубль 47 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному уведомлению арендатора о перерасчете арендной платы подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не признано судом в качестве исключающего применение императивного принципа изменения регулируемой арендной платы без учета волеизъявления сторон такого договора, предметом которого является публичный земельный участок.

При этом следует отметить, что изменение размера арендной платы согласно утвержденной в нормативном порядке методики ее исчисления могло быть осуществлено арендатором самостоятельно ввиду общедоступной публикации соответствующих актов органов публичной власти.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 76 791 рубль 35 копеек, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 02.08.2018 по 08.06.2022 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия договора № 64 от 30.07.2001 в части невнесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Проверив представленный расчет пени, суд признает его обоснованным, арифметически верным, ввиду чего исковые требования в части взыскания пения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о не направлении претензии, судом отклоняются как необоснованные, ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель побуждения сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, не способствуя достижению целей, преследуемых досудебным урегулированием спора.

Как установлено судом, из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

   Таким образом, учитывая процессуальную позицию ответчика по делу, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд отклоняет доводы ответчика.

Кроме того, в подтверждение направления претензии истцом представлен отчет об отслеживании отправления 80080157279302.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрация городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 

<

***>) задолженность за период с 15.06.2018 по 08.06.2022 в размере 195 052 руб. 82 коп., из которых 118 261 руб. 47 коп. основного долга и 76 791 руб. 35 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 852 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные после вступления решения в законную силу.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Понкратенко М.В.