Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-4336/2023

09.10.2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2024.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Порошиной В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (Ленинградская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Коластройкомплект» (ул. Кирпичная, д. 3, оф. 5, г. Мурманск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ул.Заводская, д.7, г. Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения общего собрания участников общества, решения налогового органа и записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

третье лицо – ФИО2 (г. Мурманск),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, паспорт, по доверенности от 09.08.2023 №51/37-н/51-2023-7-140, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчиков – не явились, извещены; 

от третьего лица – ФИО4, удостоверение адвоката №51/758, по доверенности от 08.12.2022 №51/51-н/51-2022-6-683,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Коластройкомплект» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коластройкомплект»  (далее – Общество, ООО «Коластройкомплект»), Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об избрании директором ФИО2, признании недействительными решения налогового органа от 19.04.2022 № 1724А и записи в ЕГРЮЛ от 19.04.2022 № 2225100046972.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец в части требования о признании недействительным решения налогового органа от 19.04.2022 № 1724А заявил отказ от иска (л.д. 106 т.1).

Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в части требования о признании недействительным решения налогового органа от 19.04.2022 № 1724А подлежит прекращению.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска в оставшейся части настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. В обоснование заявленных требований указал, что 19.04.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коластройкомплект» внесена запись о новом директоре ФИО2 Вместе с тем ФИО1 как участник Общества не получал уведомления о проведении соответствующего собрания участников Общества, не участвовал в голосовании по данному вопросу, что является существенным нарушением прав и влечет ничтожность принятого решения.  

Управление в отзыве указало, что при рассмотрении регистрирующим органом представленных ФИО2 документов в отношении ООО «Коластройкомплект» оснований для отказа в государственной регистрации изменений, предусмотренных пунктом 1 статьи 23  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не было установлено; требования истца о признании недействительными решения налогового органа от 19.04.2022 № 1724А заявлены в порядке статьи 125 АПК РФ, а не в соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ и за пределами срока, установленных частью 4 названной статьи. Просило отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Общество и ФИО2 в отзывах и дополнениях к нему против удовлетворения заявленных требований возражали. Заявили об истечении срока исковой давности. Указали, что статус ФИО5 как участника Общества сомнителен, в противном же случае второй участник Общества ФИО2 с долей в 51% уставного капитала был вправе принимать решение о возложении на себя полномочий единоличного исполнительного органа при условии, что бывший директор ФИО6 подал заявлении о снятии с себя таких полномочий. Представили копию протокола общего собрания участников ООО «Коластройкомплект» от 11.04.2022 (л.д. 124 т.1), в соответствии с которым ФИО1 принимал участие в голосовании. 

В отношении копии протокола собрания участников ООО «Коластройкомплект» от 11.04.2022 истцом подано заявление о фальсификации и ходатайство об исключении копии названного протокола из материалов дела.

Представитель ООО «Коластройкомплект» как лицо, представившее соответствующий документ, отказался исключать доказательство из материалов дела. Пояснил, что оригинал протокола находится у истца. 

Заявление о фальсификации копии протокола от 11.04.2022 рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ (протокол от 19.06.2024). В ходатайстве истца об исключении доказательства из материалов дела отказано, судом предложено истцу при необходимости оформить дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 64 АПК РФ в отношении имеющегося в материалах дела доказательства – копии протокола 11.04.2022.

В судебное заседание 25.09.2024 представитель Общества не явился. В представленных к заседанию пояснениях ходатайствовал об отложении либо перерыве ввиду необходимости изучить представленное истцом заключение и невозможностью явки ввиду участия в другом судебном заседании.  

В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением: указанное ответчиком заключение представлено истцом в судебное заседание 04.09.2024, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления; при отложении судебного заседания 04.09.2024 дата судебного заседания была согласована со сторонами. Кроме того, суд принимает во внимание, что  представитель третьего лица, присутствовавший в судебном заседании, также располагает доверенностью от имени Общества и ранее представлял его интересы в рамках рассматриваемого дела. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал (с учетом частичного отказа). 

В судебном заседании представителем третьего лица против удовлетворения иска возражал. Заявил ходатайства о вызове свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО1, об истребовании у Отдела полиции № 2 ГУМВД заверенной копии объяснений ФИО1, у ФИО1 – оригинала трудовой книжки и заявления на отпуск, об отложении. 

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Ходатайства о вызове свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО1 ранее уже заявлялись третьим лицом, рассмотрены судом, удовлетворены, вместе с тем явка свидетелей обеспечена не была. Ходатайство об истребовании у Отдела полиции №2 ГУМВД заверенной копии объяснений ФИО1 ранее также уже было рассмотрено, кроме того, подлинность данного документа участвующими в деле лицами (включая истца) не оспаривается. Относительно истребования оригинала трудовой книжки и заявления на отпуск представителем истца даны пояснения, в соответствии с которыми ФИО1 оригиналами названных документов не располагает. При таких обстоятельствах оснований для отложения не усматривается. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии              с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Коластройкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) 16.04.2018 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Размер уставного капитала, указанный в учредительных документах, составляет 20 000 руб.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителями юридического лица являются ФИО2 (номинальная стоимость доли 10 200 руб., 51%) и ФИО1 (номинальная стоимость доли 9 800 руб., 49%). 

Пунктом 17.1 Устава общества закреплено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается общим собранием участников сроком на 5 лет 

Порядок проведения общих собраний (в том числе внеочередных) регламентирован разделом 16 Устава.

19.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись, в соответствии с которой директором Общества является ФИО2

Ссылаясь на то, что порядок проведения собрания, на котором принято решение об избрании директором ФИО2, был нарушен, ФИО1  обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ). 

В соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, включают сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 ГК РФ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Коластройкомплект» являются ФИО2 (номинальная стоимость доли 10 200 руб., 51%) и ФИО1 (номинальная стоимость доли 9 800 руб., 49%). 

Положениями статьи 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1).

Статус ФИО1 как участника ООО «Коластройкомплект» подтвержден в рамках дел № А42-9593/2023 и № А42-3500/2023.

В связи с изложенным довод Общества и ФИО2 об отсутствии у истца прав на подачу иска ввиду отсутствия у него статуса участника ООО «Коластройкомплект» подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В ходе судебного разбирательства Обществом и третьи лицом директором Общества ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно позиции Общества и третьего лица ФИО2, ФИО1 не мог не знать о назначении ФИО2 директором, поскольку с 01.05.2018 по начало 2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Коластройкомплект» в должности заместителя директора. В подтверждение указанных обстоятельств представили реестры перевода денежных средств работникам Общества, записки-расчеты о предоставлении отпуска, заявление об увольнении, приказ об увольнении, приказ о предоставлении отпуска, табели учета рабочего времени, сведения по страхователю  (л.д. 97-100, л.д. 107- 127 т.3).

Согласно позиции ФИО1, с мая 2018 года он числился в ООО «Коластройкомплект» на должности менеджера, никаких обязанностей не выполнял и не мог выполнять, так как проживал в Ленинградской области, г. Шлиссельбурге, с 01.03.2022 по 01.03.2023 находился в отпуске без сохранения содержания, о назначении ФИО2 директором узнал в 2023 году. Оспаривал представленные Обществом и третьим лицом документы. В обоснование своей позиции 04.09.2024 представил копию приказа от 25.02.2022 и 25.09.2024 копию заявления на отпуск. 

Указанные истцом доводы и документы также оспорены Обществом и третьи лицом. Согласно пояснениям их представителей, копия приказа от 25.02.2022 изготовлена для судебного заседания, дата приказа соответствует периоду, когда должность директора Общества занимал ФИО6 

Согласно пояснениям сторон, оригиналами трудового договора с ФИО1 и его трудовой книжкой они не располагают, ввиду корпоративного конфликта ссылались на нахождение названных документов у другой стороны. По аналогичным причинам не представлены и подлинники иных документов. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. 

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела истцом и Обществом и третьим лицом документы по своему содержанию противоречат друг другу, суд пришел к следующим выводам. 

Третьи лицом в материалы дела представлены объяснения ФИО1, данные им 02.11.2022 в УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по Мурманской области (л.д. 85 т. 3). Подлинность данного документа подтверждена истцом, ответчиком и третьи лицом. Согласно тексту названного документа, ФИО1 при допросе капитану полиции ФИО8 даны объяснения, согласно которым в настоящее время он является заместителем директора по коммерческой деятельности в ООО «Коластройкомплект», в г. Шлиссельбурге Ленинградской области имеется совместная частная территория, подведомственная ООО «Коластройкомплект», куда он забрал погрузчик «для работы». 

Таким образом, данный документ свидетельствует о том, что ФИО1 действительно занимал в ООО «Коластройкомплект» должность заместителя директора по коммерческой деятельности, по состоянию на 02.11.2022 осуществлял трудовую деятельность, которая производилась, в том числе, в г. Шлиссельбурге Ленинградской области.

Согласно представленной Управлением ФНС по запросу суда справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 истец на протяжении всего 2022 года получал заработную плату от ООО «Коластройкомплект» (л.д. 173 т. 3), что также опровергает довод истца о нахождении с 01.03.2022 в отпуске без сохранения содержания. 

При таких обстоятельствах, осуществляя трудовые функции заместителя директора, являясь в тоже время участником Общества, не знать о том, что с 19.04.2022 директором является ФИО2, представляется суду сомнительным и противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято 11.04.2022. 

Запись о ФИО2 как директоре Общества внесена 19.04.2022.

Срок для обжалования решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью составляет 2 месяца. 

Иск подан ФИО1 в Арбитражный суд Мурманской области 23.05.2023, в связи с чем следует признать, что специальные сроки исковой давности, закреплённые пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, истекли. 

Доводов о том, что иск не был подан своевременно под влиянием насилия или угрозы, не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

Поскольку истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то с учетом приведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. 

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150,                статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ ФИО1 от иска в части требования о признании недействительным решения налогового органа от 19.04.2022 № 1724А.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд                         в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           М.В. Стародубцева