Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3038/2024

15 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представители ФИО1 по доверенности от 17.06.2024 №44-13/00007, ФИО2 по доверенности от 17.06.2024 №44-13/00007 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Хабаровскому краю

на определение от 20.05.2024

по делу № А73-684/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 75889руб.79коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 (дата и место рождения: 24.02.1980, г.Сковородино Амурской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 18.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 26.01.2024 заявление принято к производству.

Решением от 20.03.2024 заявление должника признано обоснованным, ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

Федеральная налоговая служба 04.04.2024 обратилась в суд с заявлением о включении требования в общем размере 75889руб.79коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.05.2024 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 75889руб.79коп., в том числе 61852руб.55коп. основного долга, 12537руб.24коп. пени и 1500руб. штрафа.

Не согласившись с определением от 20.05.2024, Федеральная налоговая служба 23.05.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 34445руб. и принять по делу новый судебный акт, которым данную задолженность включить во вторую очередь реестра требований кредиторов. Уполномоченный орган указал на несогласие с выводом суда о том, что поскольку должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов только за самого себя, каких-либо перечислений за работников не совершал, то требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении самого предпринимателя должно быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что необходимо исходить из того, что в силу специфики правового положения у индивидуального предпринимателя в отношении полученных им доходов фактически действует режим заработной платы; именно с фактически полученных доходов предприниматель уплачивает налоги и сборы в бюджеты различных уровней, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2024 до 17 часов 00 минут 11.07.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании до перерыва представители Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Судом также удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако представитель ФИО5 не обеспечила подключение к веб-видеоконференции. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением от 11.07.2024 изменен состав суда, судья Ротарь С.Б., принимавший участие в рассмотрении апелляционной жалобы до перерыва, заменен на судью Гричановскую Е.В., в связи с чем после перерыва в заседании рассмотрение жалобы начато сначала.

Финансовый управляющий направила в суд письменный отзыв, в котором просит оставить отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку должник являлся плательщиком страховых взносов только за самого себя, каких-либо перечислений за работников не осуществлял, следовательно, требования заявителя об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в данном случае подлежат включению наряду с иными требованиями кредиторов в третью очередь реестра; вносы на медицинское и социальное страхование не относятся к требованиям, связанным с заработной платой, в связи с чем задолженность пере уполномоченным органом в указанной части подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба просит включить в реестр требований кредиторов задолженность ФИО3 в общем размере 75889руб.79коп, которая образовалась по причине неуплаты налога на имущество физических лиц за 2022 год; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2022 год; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2022 год; страховых взносов, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год; штрафа за налоговые правонарушения.

Как установлено судом, все спорные обязательства возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и не являются текущими.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства граждан установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Из пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Наличие и размер задолженности, которую уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов, а также принятие в отношении нее допустимых мер принудительного взыскания подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, расчетом пени.

Содержащиеся в представленных уполномоченным органом документах сведения позволяют признать представленные заявителем доказательства достаточными в подтверждение наличия и размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности. Возможность принудительного исполнения требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При рассмотрении требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в части 34445руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится к требованиям, подлежащим включению в третью очередь реестра, поскольку должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов только за самого себя, каких-либо перечислений за работников не осуществлял, следовательно, требования об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в данном случае подлежат включению наряду с иными требованиями кредиторов в третью очередь реестра.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон о пенсионном страховании) как обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение) (статья 3).

Право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 №9-П, своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования. Правило пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение трудовой пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, также призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о пенсионном страховании застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с указанным Федеральным законом. Застрахованными лицами являются, в том числе, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями), за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» или являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 Закона о пенсионном страховании.

Возможности отнесения спорной задолженности в зависимости от того, за себя должник, ранее являвшийся индивидуальным предпринимателем и одновременно застрахованным лицом, не уплатил страховые взносы либо за лиц, работающих у него по трудовому договору, к иной очереди удовлетворения помимо второй законом не предусмотрено. Уполномоченный орган обоснованно указал, что в силу специфики правового положения у индивидуального предпринимателя в отношении полученных им доходов фактически действует режим заработной платы.

Следовательно, требование уполномоченного органа в части задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должника, ранее зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, за период осуществления предпринимательской деятельности подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов в заявленном уполномоченным органом размере. В этой связи обжалуемое определение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2024 по делу №А73-684/2024 изменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 34445руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов Миронюк Крестины Александровны.

Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 41444руб.79коп., в том числе 27407руб.55коп. основного долга, 12537руб.24коп. пени и 1500руб. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов Миронюк Крестины Александровны.

Требование в части пени и штрафа учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова