1399/2023-148542(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2023 года Дело № А33-24369/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2023.  Мотивированное решение составлено 24.10.2023.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску департамента муниципального  

имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион телеком" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,  без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион телеком" (далее – ответчик) о  взыскании суммы неустойки в размере 224 563, 8 рублей за нарушение пункта 4.2.7  договора аренды нежилых помещений № 2, № 4 от 11.07.2022 № 4; об обязании за счет  собственных средств заключить договоры с организациями, предоставляющими  коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая энергия, горячее и холодное  водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами), а  также с управляющей организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего  имущества по адресу: 

<

...>., в отношении арендуемого  объекта.  

Определением от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части, согласно  которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойки в размере 224 563, 8 рублей за  нарушение пункта 4.2.11 договора аренды нежилых помещений № 2, № 4 от 11.07.2022   № 4, об обязании за счет собственных средств заключить договоры с организацией,  оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения (здания),  услуги по содержанию общего имущества, расходы по содержанию мет общего  пользования, а также с организацией предоставляющей коммунальные услуги.  

Ходатайство удовлетворено. 

19.10.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Код доступа к материалам дела - 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

24.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца,  ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2023.  

Истцом, ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу  заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК  РФ.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены  следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов настоящего дела, между департаментом муниципального  имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (департамент,  арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Орион телеком"  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.07.2022 № 4, по  условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи,  а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение № 2, 4,  расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Озерная, д. 30/1.  

Обязанность арендодателя по предоставлению здания арендатору выполнена, что  подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.  

В силу пункта 2.1. договора, срок действия настоящего договора устанавливается с  11.07.2022 по 10.07.2027 включительно.  

Согласно пункту 4.2.11 договора арендатор обязался в месячный срок заключить  договор с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию  нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества, в случае если объектом  аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме, расходы по содержанию мест  общего пользования, а также организацией, предоставляющей коммунальные услуги.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного  пунктом 4.2.11 договора аренды, истец обратился с уточненным иском.  

Ответчик требования оспорил, указав: - заключение договора на услуги по эксплуатационному содержанию не требуется; 

- заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями является правом;  

- 15.08.2023 заключен договора на оказание услуг по обращению с ТКО № КРК/Ч-02;  

- 23.08.2022 направлены заявления о заключении договора теплоснабжения и  поставки горячей воды, водоснабжения; не рассмотрены;  

- заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по  которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1  статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет  место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт передачи помещения во временное владение и пользование истцом ответчику  подтверждается актом приема-передачи.  

При этом одной из обязанностей арендатора по договору являлось заключение  договора с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию  нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества, в случае если объектом  аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме, расходы по содержанию мест  общего пользования, а также организацией, предоставляющей коммунальные услуги  (пункты 3.3, 4.2.11 договора).  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о  возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у  арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим  лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Согласно  ответу на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в отсутствие  договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг  (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг  лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Урегулирование сторонами договора аренды недвижимости вопросов, связанных с  организацией правоотношений с исполнителем коммунальных услуг или  

ресурсоснабжающей организацией по поводу содержания объекта аренды, закон не  относит к числу существенных условий договора аренды недвижимости.  

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации, существенными являются также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Кроме того, статья 210  Гражданского кодекса Российской Федерации о несении бремени содержания имущества  собственником является диспозитивной нормой, предусматривает возможность  установления договором иного порядка распределения бремени содержания имущества.  

С учетом принципа свободы договора в гражданских правоотношениях, а также  возможности признания в качестве существенных условий договора условий, не  указанных в качестве таковых в законе, стороны договора аренды вправе согласовать, что  помимо общих обязанностей арендатора в отношении объекта аренды (пункт 2 статьи 616  Гражданского кодекса Российской Федерации), арендатор обязан самостоятельно, без  участия и привлечения средств собственника организовать правоотношения с  исполнителем коммунальных услуг либо ресурсоснабжающими организациями по поводу  оказания коммунальных услуг, а также оплачивать такие услуги.  

Подобное условие, в случае включения его сторонами в текст договора, следует  признать в качестве существенного условия договора аренды, поскольку стороны тем  самым исключают собственника из числа обязанных субъектов отношений с  ресурсоснабжающими организациями в отношении объекта аренды, включая обязанность  по оплате коммунальных услуг.  

Условия, обязывающие арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями либо исполнителем коммунальных услуг в целях обеспечения объекта  аренды необходимыми ресурсами и его надлежащего содержания, влекут возникновение у  арендатора самостоятельного обязательства неимущественного характера.  

Предусмотрев в договоре обязанность арендатора по заключению в предусмотренный  срок договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги, услуги по  содержанию общего имущества, стороны тем самым договорились о том, что арендатор  должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении  определенных действий, результатом которых является заключение договоров с  ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией.  

Следовательно, к данному обязательству применяются положения подраздела 1  раздела III ГК РФ «Общие положения об обязательствах».  

Таким образом, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик как сторона по гражданско-правовой сделке (договору аренды)  должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия. В противном  случае истец управомочен на предъявление иска о понуждении ответчика к исполнению  обязательства в натуре.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305- ЭС16-14210 по делу № А40-85057/2015.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты, к  которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать  присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно данной норме и  разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного  способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.  

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  

кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1).Защита  кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает  должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства (глава 25) (пункт 2).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3,  статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом  следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе  произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении  кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из  конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или  договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в  удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая  защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения  ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков  за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации,  которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую  правомочен составить только ответчик.  

Согласно пункту 23 Постановления № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от  должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения  объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной  вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия  органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому  будет противоречить такое исполнение обязательства.  

В силу пункта 24 Постановления № 7 случае, если исполнение обязательства в натуре  возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого  исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и  взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении  убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).  Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права  потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.  

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком неимущественной обязанности,  предусмотренной пунктом 4.2.11 договора аренды, просит обязать ответчика за счет  собственных средств заключить договор с организацией, оказывающей услуги по  эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего  имущества, в случае если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом  доме, расходы по содержанию мест общего пользования, а также организацией,  предоставляющей коммунальные услуги.  

В нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик в установленный  договором срок не заключил договор с организацией, оказывающей услуги по  эксплуатационному содержанию нежилого помещения, а также организациями,  предоставляющими коммунальные услуги.  

Ответчик требования оспорил, указав: - заключение договора на услуги по эксплуатационному содержанию не требуется; 

- заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями является правом;  

- 15.08.2023 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № КРК/Ч-02;  

- 23.08.2022 направлены заявления о заключении договора теплоснабжения и  поставки горячей воды, водоснабжения; не рассмотрены.  

Доводы ответчика отклонены. 

Согласно п.5.3 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N  В-323 (ред. от 17.09.2019) "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и  Методиках определения размера арендной платы" (вместе с "Положением об аренде  муниципального имущества города Красноярска") установлена обязанность арендатора по  осуществлению эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества, а  также обязанность по содержанию мест общего пользования в случае, если объектом  аренды выступает объект, находящийся в зданиях (помещениях) нежилого назначения.  

 До настоящего времени договор по осуществлению эксплуатационных расходов по  содержанию арендованного имущества, договор теплоснабжения и поставки горячей  воды, договор холодного водоснабжения с соответствующими организациями не  заключены. Доказательств обратного не представлено. Суд учитывает, что договор  предусматривает срок для заключения договоров. Обоснование просрочки ответчик не  представил.  

Суд принимает во внимание, что 15.08.2023 заключен договора на оказание услуг по  обращению с ТКО № КРК/Ч-02.  

Суд полагает обоснованным требование об обязании заключить договоры с  организациями, предоставляющими коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая  энергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), а также с управляющей  организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества по адресу: 

<

...>., в отношении арендуемого объекта по договору от  11.07.2022 № 4.  

Истец просит суд взыскать штраф в сумме 224 563,80 руб. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взыскание неустойки  как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер  ответственности за нарушение обязательства.  

Штраф предусмотрен пунктом 5.3 договора – 20 % годовой арендной платы за  неисполнение обязательств по договору.  

Проверив расчет, суд нарушений не установил. 

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд  пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  

суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении  конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям  нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его  размер.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  

обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Критериями для  установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 14.07.1997 № 17).  

Суд, исследовав доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего  дела, размер начисленных штрафных санкций, отсутствие в материалах дела  доказательств причинения истцу убытков, считает возможным применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному штрафу и  снизить размер данного штрафа до суммы 100 000 руб. При этом суд считает данную  сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что  штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Орион телеком" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет собственных средств заключить договоры с  организациями, предоставляющими коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая  энергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), а также с управляющей  организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества по адресу: 

<

...>., в отношении арендуемого объекта по договору от  11.07.2022 № 4.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион телеком" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества и  земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 100 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.2.11 договора аренды  нежилых помещений № 2, № 4 от 11.07.2022 № 4 (с учетом удовлетворения ходатайства  ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ).  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион телеком" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федеральный бюджет 13491 руб.  государственной пошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного  решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме,  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня  размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в  суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья А.Н. Мальцева