ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79937/2023

Дело № А40-249564/22

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-249564/22 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» (ОГРН:1157746514375) к КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН:1037719025376) третье лицо: Департамент экономической политики и развития г. Москвы о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Можайского района» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к КП «УГС» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 265 174/ рублей 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде фактического потребления коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 646 779 рублей 65 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить может ли действующий правовой механизм субсидирования и компенсации возникающих у управляющих компаний убытков применяться к спорным правоотношениям в связи с применением льготных тарифов к нежилым помещениям находящимся в собственности казённых предприятий, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу № А40-249564/22-12-1919 с КП «УГС» в пользу ГБУ «Жилищник Можайского района» взысканы суммы неосновательного обогащения за фактическое потребление коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 1 265 174 рублей 27 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ответчика,  неправильно применил нормы материального права. Как отмечается в жалобе, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.; на принцип равенства не влияет форма собственности на жилое помещение; утверждение, что расчёт стоимости услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества должен осуществляться на основании ставки планово-нормативного расхода основан на неверном толковании норм права и не соответствует федеральному законодательству.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.   

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведённых мероприятий 08 июля 2020 года истцом установлено, что ответчику принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения по адресам: 

<

...>, и 

<

...>.

Указанные дома находятся в управлении ГБУ «Жилищник Можайского района» с 01 января 2018 года.

В период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2022 года истцом оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в домах на сумму в размере 1 265 174 рубля 27 коп.

Ответчик свои встречные обязательства по оплате услуг не исполнил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив по правилам статей 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно применив статьи 6 (пункт 1), 210, 214 (пункт 4), 249, 290 (пункт 1), 294, 296 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 (пункт 3), 36 (пункт 1), 46 (пункт 5), 154, 153, 158 (пункты 1, 4) Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», устанавливающие для собственника имущества, учреждений и казённых предприятий, которые владеют, пользуются и распоряжаются в установленном законом порядке государственным и общедомовым имуществом, обязательства по содержанию такого имущества, своевременному и в полном объёме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно своей доле, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов и не опровергнут факт оказания коммунальных услуг, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 265 174 рублей 27 коп.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца о том, что он как организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Москвы, является получателем субсидий, предоставляемых из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества и многоквартирных домах, которые компенсируют убытки управляющих организаций, применяющих государственные цены, ставки и тарифы при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества для льготных групп населения, учёл разъяснения Департамента экономической политики и развития города Москвы по вопросу применения цен за содержание жилых помещений в многоквартирные домах, согласно которым правительство Москвы регулирует цены за содержание жилых помещений, в том числе в случаях отсутствия решений собственников об установлении размера платы за содержание жилых помещений. При этом при определённых

Правительством Москвы условиях названные цены (в том числе для жилых помещений, расположенных на первом этаже МКД с лифтом) устанавливаются на уровне ниже средних по городу экономически обоснованных расходов на содержание общего имущества в МКД (льготные цены), то есть ниже уровня расходов, необходимых для надлежащего содержания общего имущества МКД.

Разница между льготными ценами и экономически обоснованными расходами на содержание жилого фонда субсидируется за счёт средств городского бюджета.

Ставки планово-нормативного расхода отражают средние по городу Москве экономически обоснованные расходы на содержание общего имущества в МКД в зависимости от технической оснащенности МКД.

Субсидии предоставляются из бюджета города Москвы в порядке, определённом постановлением правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП, который не предусматривает регулирование правительством Москвы цен за содержание жилого помещения для собственников (пользователей) нежилых помещений в МКД и, соответственно, субсидирование управляющих организаций в части оплаты нежилых помещений.

Согласно пояснениям, предоставленным Департаментом экономической политики и развития города Москвы, субсидирование управляющих организаций в части содержания нежилых помещений Порядком не предусмотрено. Если собственниками помещений в МКД в установленном порядке не утверждён размер платы за услуги по содержанию жилого помещения, и начисление платежей за указанные услуги производится управляющей организацией по ценам, утверждённым Правительством Москвы, собственник нежилого помещения должен вносить плату за указанные услуги по экономически обоснованной цене, то есть на уровне ставок планово-нормативного расхода на содержание общего имущества в МКД, утверждённых для соответствующей категории дома постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

Как следствие, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-249564/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук